АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2017 года

 

Дело № А33-10812/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краслифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.07.2012, место нахождения: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.02.2014, место нахождения: 660043, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Еонесси К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660074, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.12.2016 № 2,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2017 № 1,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2017 № 19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краслифтремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3» (далее – ответчик) о взыскании 724 702 руб. задолженности.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Семнадцатого ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Еонесси К».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования в полном по объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого февраля 2014 года между обществами «Краслифтремонт» (подрядчиком) и «Покровские ворота 3» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. По условия данного договора подрядчик, являющийся специализированной по лифтам организацией, принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиями инструкции завода-изготовителя, технического регламента таможенного союза, «Технического регламента о безопасности лифтов», национальных стандартов по лифтам, положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утверждены приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 30.06.1999 № 158), положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов (утверждено приказом Министерства по земельной политике, строительству и ЖКХ от 17.08.1998 № 53) – пункт 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2014 адреса и количества лифтов указаны в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015          № 5 ежемесячная общая стоимость работ составляет 247 346 руб. без налога на добавленную стоимость и может быть пересмотрена с учетом изменения объемов работ. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 № 6 ежемесячная стоимость работ увеличена до 307 664 руб.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в месяце, следующим за отчетным на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ.

Первого сентября 2015 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 20.02.2014.

По утверждению подрядчика, в период с июня по август 2015 года им были выполнены по условиям договора работы общей стоимостью 802 356 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты приема выполненных работ от 30.06.2015 № 17 на сумму 247 346 руб., от 31.07.2015 № 20 на сумму 247 346 руб., от 31.08.2015 № 23 на сумму 307 664 руб.

Исходя из составленного истцом расчета, стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 724 702 руб.: 2 178 756 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 за минусом 1 454 054 руб. оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями от 15.01.2015 № 5, от 02.03.2015 № 61, от 04.03.2015 № 64, от 16.04.2015 № 134, от 27.04.2015 № 144, от 14.05.2015 № 178, от 07.07.2015 № 253, от 10.07.2015 № 271, от 16.07.2015 № 281, от 24.07.2015 № 289, от 21.08.2015 № 331.

Претензией от 16.03.2017 № 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных им работ стоимостью 724 702 руб. Данная претензия вручена заказчику нарочно 29.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Покровские ворота 3» своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком в рамках договора от 20.02.2014 работ, общество «Краслифтремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорный договор подписан формально и истцом работы не выполнялись, поскольку у него отсутствовали соответствующие ресурсы и разрешительные документы, специализированной организацией он не является. Фактически спорные работы выполнялись сторонней организацией – обществом «Еонесси К», тогда как условиями договора от 20.02.2014, по мнению ответчика, право на привлечение субподрядной организации у истца не предусматривалось.

В свою очередь, истец указывает на то, что условиями спорного договора не запрещено выполнение работ с привлечением субподрядчиков. В целях выполнения условий договора ежесуточный осмотр лифтов производили сотрудники общества «Краслифтремонт» ФИО5 (числящаяся в штате истца), ФИО6 и ФИО7 (привлеченные по гражданско-правовым договорам), а в части технического обслуживания – третье лицо, привлеченное на основании договора от 01.10.2012 № ТО-259. Подтверждая указанные обстоятельства, истец и третье лицо представили в материалы дела:

- договор от 01.10.2012 № ТО-259 на комплексное техническое обслуживание лифтов, по условиям которого общество «Еонесси К» приняло на себя обязательство выполнить услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также диспетчерского комплекса «Обь» по адресам, указанным в приложении № 1;

- подписанные между обществами «Краслифтремонт» и «Еонесси К» без замечаний акты (с учетом их корректировки) от 31.07.2015 № 968 на сумму 780 828,42 руб., от 31.08.2015        № 1122 на сумму 867 615,52 руб.;

- трудовой договор от 15.12.2014 № 1, заключенный между обществом Краслифтремонт» и ФИО5, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 № 1) указанное лицо принято на работу в организацию на должность лифтера на полный рабочий день;

- приказ о приеме на работу ФИО5 от 15.12.2014 № 3;

- удостоверение ФИО5 № 7717 о наличии у нее профильного образования по профессии «Лифтер»;

- журналы ежесменного осмотра лифтов ФИО5;

- штатное расписание общества «Краслифтремонт» от 31.12.2014 № 1;

- договор возмездного оказания услуг от 15.12.2014, заключенный между обществом «Краслифтремонт» и ФИО6, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги лифтера и выполнять ежесуточный (ежесменный) осмотр лифтов многоквартирных жилых домов, принятых на обслуживание обществом;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные между истцом и ФИО6, в том числе от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015;

- удостоверение ФИО6 № 487 о наличии у нее профильного образования по профессии «Лифтер, оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов»;

- договор возмездного оказания услуг от 15.12.2014, заключенный между обществом «Краслифтремонт» и ФИО7, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги лифтера и выполнять ежесуточный (ежесменный) осмотр лифтов многоквартирных жилых домов, принятых на обслуживание обществом;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные между истцом и ФИО7, в том числе от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015;

- удостоверения ФИО7 №№ 657 и 2837 о наличии у нее профильного образования по профессии «Лифтер, оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов».

Вместе с тем, по утверждению ответчика, работы обществами «Краслифтремонт» и «Еонесси К» выполнялись не в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства заказчик ссылается на акты периодического технического освидетельствования лифтов от 10.02.2015 №№ А-9174, А-9175, А-9176, А-9177, от 21.04.2015 №№ А-9890, А-9891, от 22.04.2015 №№ А-9894, А-9895, А-9896, А-9897, А-9898, подготовленные обществом ИПФ «Сиблифтсервис» (организации, проводящей проверку работоспособности лифтов), выявившей ряд нарушения при осмотре таковых.

Кроме того, по утверждению заказчика, акты приема выполненных работ подписаны директором ответчика ФИО8 под влиянием заблуждения: документы на подпись подавал главный инженер общества ФИО9, который совместно с ФИО10 (исполнительным директором) сформировали схему вывода активов из общества путем заключения договоров с сомнительными контрагентами. После установления данного факта названные лица признали свою вину и написали заявления об увольнении из организации. В подтверждение данного обстоятельства общество «Покровские ворота 3» представило в материалы дела приказы о прекращении трудовых договоров с ФИО9 и ФИО10 с приложением их заявлений об увольнении, а также заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленное ФИО8 в правоохранительные органы и принятое ими согласно талону-уведомлению № 1967 27.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.02.2014, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как следует из материалов дела, обществом «Краслифтремонт» в период с июня по август 2015 года были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов общей стоимостью 802 356 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приема выполненных работ от 30.06.2015 № 17, от 31.07.2015 № 20, от 31.08.2015 № 23, а также журналом ежесменного осмотра лифтов с отметками ответственного исполнителя (ФИО5).

Объясняя факт подписания актов, представленных истцом, без замечаний, ответчик сослался на то, что руководителя общества «Покровские ворота 3» ФИО8 ввели в заблуждение работники его организации, подтвердившие факт оказания исполнителем услуг. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений ответственных лиц заказчика о надлежащем исполнении обществом «Краслифтремонт» своих обязательств, послуживших основанием для подписания руководителем общества названных выше актов. Представленное в материалы дела заявление, поданное ответчиком в правоохранительные органы, о привлечении его сотрудника к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку это лишь волеизъявление стороны, направленное на необходимость проверки установленных им обстоятельств на наличие в них признаков состава преступления. Документов, свидетельствующих о признании уполномоченным органом обоснованным данного заявления, в материалах дела не содержится. Кроме того, из его содержания не усматривается наличие у ответчика претензий к действиям ФИО9 по подтверждению оказания услуг обществом «Краслифтремонт».

Исходя из озвученной в ходе судебного разбирательства позиции ответчика, последний факт обслуживания лифтов в многоквартирных домах, перечень которых установлен в спорном договоре, все-таки не оспаривает. Вместе с тем, общество «Покровские ворота 3» указывает на выполнение данной услуги иной организацией – обществом «Еонесси К», что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия в договоре условия о возможности привлечения соисполнителей. Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим причинам.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Между тем, предусмотренная данной нормой обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Из буквального толкования условий договора от 20.02.2014 следует, что обязанностью исполнителя являлось оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. В разделе 2 названного договора приведен детальный перечень мероприятий, подлежащих осуществлению в целях исполнения обязательств. Проанализировав перечисленные сторонами обязанности истца, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора состояла в возложении на истца обязанностей по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, при котором была бы обеспечена их надлежащая работа, а не в самостоятельном проведении обществом «Краслифтремонт» всех этих мероприятий. При этом условия договора не содержат императивного требования о выполнении обязательств исключительно лично. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном привлечении истцом соисполнителя.

Выполнение обществом «Еонесси К» работ в объеме, предусмотренном договором от 01.10.2012 № ТО-259, заключенным между ним и истцом, подтверждается подписанными между ними же без замечаний актами от 31.07.2015 № 968 на сумму 780 828,42 руб., от 31.08.2015 № 1122 на сумму 867 615,52 руб., а также пояснениями самого соисполнителя. Исходя из содержания ведомости и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов (приложения № 1 к договору от 01.10.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 № 16 и от 06.02.2015 № 17), адреса и количество лифтов совпадают с объектами ответчика, перечисленными в приложении № 1 к договору от 20.02.2014. В соответствии с представленными в материалы дела документами обслуживание лифтов производилось регулярно, претензий и перебоев в их работе не имелось. Таким образом, услуги оказывались в назначенном месте, в назначенное время и с надлежащим качеством.

То обстоятельство, что третьим лицом не представлены журналы технических осмотров лифтов, не свидетельствует о неоказании им соответствующих услуг. В названной организации приказом от 03.06.2013 № 18-П «Об утверждении и введении в действие локальных актов, регламентирующих деятельность общества «Еонесси К», в целях обеспечения надлежащего содержания лифтов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации утвержден журнал технических осмотров лифтов. Данный журнал закрепляется за каждым лифтом, а ведение и хранение соответствующего журнала обеспечивается в течение 6 месяцев после его завершения. Поскольку оказание услуг осуществлялось в 2015 году, журналы согласно пояснениям третьего лица в связи с истечением срока хранения были уничтожены. В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Формы указанных журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вместе с тем, журналы названной службой до настоящего времени не разработаны и порядок их ведения не конкретизирован. При таких обстоятельствах, в отсутствие законодательного закрепления особенностей ведения журналов осмотров и их хранения, уничтожение таковых по истечению сроков хранения, установленных в организации для такого рода документов, не противоречит действующим нормам и не является основанием для признания факта неоказания услуг в отсутствие иных доказательств.

Не подтверждаются материалами дела и доводы общества «Покровские ворота 3» об оказании услуг не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Представленные акты периодического технического освидетельствования лифтов от 10.02.2015 №№ А-9174, А-9175, А-9176, А-9177, от 21.04.2015 №№ А-9890, А-9891, от 22.04.2015 №№ А-9894, А-9895, А-9896, А-9897, А-9898, подготовленные обществом ИПФ «Сиблифтсервис» и выявившие нарушения при осмотре, ненадлежащее качество оказанных услуг в спорном периоде не подтверждают, поскольку они составлены в более раннем периоде: освидетельствование проводилось в феврале и апреле 2015 года, тогда как оспаривается качество услуг, оказанных в июне, июле и августе 2015 года. Отсутствие у общества «Краслифтремонт» штатных единиц для проведения ежесуточных осмотров лифтов опровергается представленными истцом документами, подтверждающими наличие у него трудовых взаимоотношений с соответствующими специалистами (лифтерами) – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (трудовым договором от 15.12.2014 № 1, приказом о приеме на работу ФИО5 от 15.12.2014 № 3, штатным расписанием общества «Краслифтремонт» от 31.12.2014 № 1, договорами возмездного оказания услуг от 15.12.2014 и соответствующими им актами приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015). Квалификация указанных лиц подтверждается удостоверениями, выданными краевым государственным образовательным учреждением «Краевой центр подготовки работников ЖКХ», и достоверность отраженных в них сведений заказчиком не оспаривается. То обстоятельство, что журнал ежесменного осмотра лифтов заполнялся машинописным способом, а не от руки ФИО5 лично, не свидетельствует о неоказании услуг или же его заполнении в отрыве от совершенных мероприятий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания обществом «Краслифтремонт» услуг заказчику подтвержден материалами дела в объеме и стоимостью, указанных в актах от 30.06.2015 № 17, от 31.07.2015 № 20, от 31.08.2015 № 23.

Довод ответчика о ненахождении истца по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и отсутствия рабочего места лифтеров по адресу, указанному в трудовом договоре ФИО5, не имеет правового значения, поскольку место нахождения общества «Краслифтремонт» не влияет на факт оказания либо неоказания им услуг.

С учетом частичного исполнения обществом «Покровские ворота 3» обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед исполнителем составила 724 702 руб. Доказательств оплаты названной суммы заказчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает требования общества «Краслифтремонт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение исковых требований в полном объеме, - 17 494 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 14.04.2017 № 6, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу общества «Краслифтремонт».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслифтремонт» 724 702 руб. задолженности, 17 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова