АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А21-3927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя               ФИО1 -  ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А21-3927-16/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», адрес 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий  обратился 13.02.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО1 (поселок Моховое Зеленоградского района Калининградской области), произведенных в период с 08.05.2020 по 29.11.2022 на общую сумму       4 522 800 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу указанную сумму. 

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.05.2020 по 09.01.2024 в размере 755 325 руб. 41 коп., а также начиная с 10.01.2024 по день уплаты долга. 

Определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 17.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы  настаивает на том, что с его стороны имело место встречное предоставление относительно произведенных платежей в виде выполнения работ по ремонту в жилых вагонах, ссылаясь в подтверждение своих доводов на договоры о выполнении работ и акты сдачи-приемки работ. 

Ответчик настаивает на отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей. 

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права – дело рассмотрено при условии ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, а в приобщении дополнительных документов апелляционным судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению конкурсного управляющего, документы, на которые ссылается ответчик, не могут являться достаточным доказательством факта выполнения работ, в данном случае имеется состав недействительности спорных платежей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в период с 08.05.2020 по 29.11.2022 со ссылкой в назначении платежей на оплату за услуги по обслуживанию и ремонту жилых вагонов; по капитальному ремонту дверей и окон; за вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО). Всего за указанный период выплачено 4 522 800 руб.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления относительно совершенных платежей; совершения платежей в период наличия признаков неплатежеспособности – наличия неисполненной обязанности по уплате платежей в бюджет, установленной решением налогового органа от 25.07.2022 № 3386, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно позиции заявителя, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1 приходится братом участнику Общества с долей участия 50% уставного капитала – ФИО4. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  исходил из того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 25.06.2018, когда возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; в реестр  требований кредиторов включены требования и иных кредиторов. Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки являются убыточными, совершены в период наличия признаков неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица. 

ФИО1 оспорил определение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении дополнительно к материалам дела договоров и актов выполненных работ в подтверждение встречного предоставления относительно совершенных платежей. 

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, следовательно, не обосновал наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в пределах трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Спорные платежи имели место в пределах указанного периода подозрительности, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В результате совершения спорных платежей из имущественной базы должника выбыли денежные средства на соответствующую сумму; факт получения Обществом встречного предоставления не подтвержден. 

Для целей уведомления ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства суд первой инстанции запросил в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения об адресе места жительства последнего. Соответствующие сведения представлены в материалы дела. 

По месту регистрации ответчика направлена копия определения с указанием времени и места судебного разбирательства, почтовая корреспонденция возвращена без вручения по истечению срока хранения.  В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела, времени и месте его рассмотрения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличия уважительных причин неучастия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и приобщения к материалам дела доказательств в качестве возражений по  заявлению лишь в апелляционном суде.

Подателем жалобы не оспариваются выводы суда о совершении спорных платежей в период после возникновения признаков неплатежеспособности должника. Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам – презюмируется. 

Ответчик не опроверг наличия родственных связей с участником Общества с долей участия 50% уставного капитала, следовательно, применительно к пунктам 2, 3 статьи19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к ответчику. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, осведомленность о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам в отношении заинтересованного лица предполагается.

Ни одна из указанных выше презумпций ответчиком не опровергнута. Вывод судов о подтверждении факта совершения платежей с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этом является правильным. 

Платежи правильно квалифицированы как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А21-3927-16/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева