СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ликстрой» ( № 07АП-2928/2024) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.03.2024 по делу № А45-35554/2023 (судья Айдарова А.И.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПартнер»  (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ликстрой» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору   № ЧИК-23/4 от 15.01.2023 в размере 2 712 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 816  522 рублей 50 копеек.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПартнер» (далее также – истец,  ООО «ДорСтройПартнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее  также – ответчик, ООО «Ликстрой») о взыскании задолженности по договору № ЧИК-23/4  от 15.01.2023 в размере 2 712 000 рублей, неустойки в размере 816 522 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДорСтройПартнер», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, с общества с  ограниченной ответственностью «Ликстрой», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,  задолженность по договору № ЧИК-23/4 от 15.01.2023в размере 2 712 000 рублей,  неустойку в размере 163 304 рубля 40 копеек, 40 643 рубля судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Ликстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на то, что  услуги оказаны истцом не в полном объеме. Из имеющихся в материалах дела  доказательств истцом не доказан факт оказания услуг по договору в полном объеме. Не  доказана совокупность обстоятельств, при которых следует удовлетворить исковые  требования.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2023 между ООО  «ДорСтройПартнер» (исполнитель) и ООО «Ликстрой» (заказчик) был заключён договор  на услуги спецтехники с экипажем № ЧИК-23/4, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора предоставить арендатору  во временное пользование (аренду) строительную технику (автотранспорт) с экипажем  (далее по тексту - техника), для проведения работ на объекте: «Реконструкция здания  МКОУ Чикская СОШ № 7, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п.  

Чик, ул. Школьная, 1» (далее – объект), в рамках исполнения арендатором  муниципального контракта № 0151200006022000264 от 10.10.2022 (ИКЗ  22354200004554250100100900014120414, ИГК 0000035425000045220000620), а арендатор  обязуется использовать технику по назначению и своевременно вносить арендную плату.  

Арендатор обязан оплачивать аренду спецтехники в предусмотренный договором  срок путем внесения денежных средств на депозитный счет арендодателя (п. 3.6  договора).  

Согласно параграфу 4, стороны договорились, что оплата услуг заказчиком будет  осуществляться путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в  течение 10 календарных дней, с даты подписания документа о приемке (акт приема-передачи либо товарная накладная, УП) (п. 4.3 договора).  

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов с  01.01.2023 по 16.11.2023, задолженность ООО «Ликстрой» по договору составляет 2 712  100 рублей 00 копеек, которая складывается из:  

- продажа № 332 от 31.07.2023 в размере 1 034 700 рублей 00 копеек – срок оплаты  наступил 11.08.2023;  

- продажа № 388 от 31.08.2023 в размере 1 198 400 рублей 00 копеек – срок оплаты  наступил 12.09.2023;  

- продажа № 390 от 02.09.2023 в размере 96 800 рублей 00 копеек – срок оплаты  настал 13.09.2023;  

- продажа № 423 от 21.09.223 в размере 382 200 рублей 00 копеек – срок оплаты  настал 03.10.2023.  

Истцом в адрес ответчика 07.11.2023 была направлена претензия № 180 (получена  ответчиком 08.11.2023), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по  договору в части предоставления ответчику транспорта с экипажем, услуги ответчиком  были приняты в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами,  справками и путевыми листами.  

Поскольку доказательств оплаты суммы оказанных услуг ответчиком представлено  не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  суммы долга в размере 2 712 100 рублей.  

В отношении выводов суда первой инстанции о снижении начисленной истцом  неустойки с 0,5% до 0,1% и ее взыскании с ответчика в пользу истца за период с  11.08.2023 по 01.11.2023 в размере 163 304 рублей 40 копеек мотивированных доводов  апеллянтом не приведено. Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда не  пересматриваются в связи с тем, что они мотивированно не оспорены ответчиком, при  этом из материалов дела не усматривается наличие нарушений, которые в отсутствие  мотивированных доводов стороны могли бы явиться основанием для иных выводов суда  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Довод ответчика о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме,  опровергается материалами дела. Истцом представлены доказательства, в том числе акты,  справки, путевые листы, счета-фактуры и иные документы, исследованные судом, при  этом ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию обратного, не  представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении  полностью либо в части обязательств истцом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой  государственная пошлина уплачена не была, соответствующая сумма подлежит  взысканию с ответчика в доход бюджета. Основания для предоставления отсрочки либо  рассрочки уплаты государственной пошлины на больший период, нежели до  рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не подтверждены.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 по делу № А4535554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ликстрой» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского окрЭулгекат ровн нсаяр опкод, пинсеь депйрсетвиытшелаьюнащ.ий двух месяцев со дня изготовления  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана ФИО1

суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1