РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7828/24-10-34

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" (125368, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, БАРЫШИХА УЛ., Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "ЭЙЧ-АР СЕРВИС" (117321, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 128А, ПОМЕЩ. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №08/11 от 08.11.2022г. в размере 4 985 614,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 750 373,42 руб., проценты в размере 235 241,09 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. № б/н от 31.01.2024г.

от ответчика: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЭЙЧ-АР СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа №08/11 от 08.11.2022г. в размере 4 985 614,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 750 373,42 руб., проценты в размере 235 241,09 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, где возражает против удовлетворения исковых требований. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ФИО4 повторно поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.07.2023г. ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Генеральным директором ООО "ЭЙЧ-АР СЕРВИС" является ФИО5 с 07.09.2023г., а до этой даты директором Общества являлся ФИО4, что свидетельствует, по мнению заявителя, что заемные обязательства были оформлены между взаимозависимыми лицами.

Процедура банкротства сопряжена с корпоративным конфликтом между бенефициарами Общества и ФИО4, одним из инструментов которого является создание мнимой кредиторской задолженности, в том числе посредством взыскания ее в судебном порядке. Об отсутствии  долговых обязательств по договорам займа в том числе свидетельствует выписка по расчетному счету ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР", в соответствии с которой денежные средства от ООО "ЭЙЧ-АР СЕРВИС" поступили в полном объеме.

Первоначально заявленное ходатайство ФИО4 судом рассмотрено, определением от  08.02.2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец против удовлетворения повторного ходатайства ФИО4 возражал.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности по договору займа, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

12.08.2023г. полномочия ФИО4 в качестве директора ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" прекращены, руководителем ООО "ЭЙЧ-АР СЕРВИС он не является с 07.09.2023г.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, то есть по делу не может быть принято решение о его правах и обязанностях, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исследовав  материалы  дела  с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что  в ходе исполнения обязанностей по ведению процедуры конкурсным управляющим ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" был проведен анализ банковской выписки расчетного счета должника № 40702810754100904557, открытого в ПАО АКБ «Авангард», в ходе которого были выявлены   финансовые операции (денежные перечисления) в пользу ответчика  с назначением платежей по договорам займа: №08/11 от 08.11.2022г., №09/12 от 09.12.2022г., 17/02 от 17.02.2023г., №28/04 от 28.04.2023г. Всего ответчику было перечислено 14 600 000 руб.

Бывшим руководителем должника в установленном порядке конкурсному управляющему не передана первичная финансовая и бухгалтерская  документация должника, конкурсный управляющий в рамках своих полномочий и с целью  исполнения возложенных на него обязанностей нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился к ответчику с запросом  документов по договорам займа, документов, направленных на проведение сверки расчетов и выявления фактической суммы задолженности по указанным операциям по счету.

Ответчик представил истцу копии платежных поручений, подтверждающих  частичное погашение указанных займов на общую сумму 9 250 000 руб. Одновременно, ответчик указал, что не подтверждает заключение договоров займа, в связи с этим первичные документы по договорам займа ответчиком  истцу представлены не были. К ответу на запрос истца приложены копии платежных документов н сумму 11 250 000 руб.  При этом, платежное поручение №1919 от 02.09.2023г. на сумму 2 000 000 руб. содержит  назначение платежа: «возврат по договору % займа №02/09 от 02.09.2022г. Какие-либо платежи по договору займа №02/09 от 02.09.2022г. при анализе расчетного счета должника № 40702810754100904557, открытого в ПАО АКБ «Авангард» конкурсным управляющим выявлены не были. Сумма выданных займов, выявленных при анализе  выписки и указанных в запросе, последующей досудебной  претензии и настоящем исковом  заявлении, которая составляет 14 600 000 руб., не содержат в себе перечислений по договору займа №02/09 от 02.09.2022г. Таким образом, из представленных ответчиком платежных  поручений истец считает возможным учесть сумму 11 250 000 руб. за минусом суммы 2 000 000  руб. по платежному поручению №1919 от 02.09.2023г. То есть, общая сумма, направленная на погашение задолженности по указанным договорам займа составила 9 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа №1256 от 28.11.2023г., содержащая требование о погашении задолженности по выявленным  договорам займа, в общей сумме 4 877 068 руб., в ответ на которую ответчик указал о возврате  денежных средств по договорам займа №16/Ю от 26.12.2023г., содержащий просьбу об учете суммы в размере 2 000 000 руб. в счет погашения займа по договору №02/09 от 02.09.2022г., реквизиты которого содержались в запросе конкурсного управляющего №1235 от 08.11.2023г. Применительно к заявленным в исковом заявлении  требованиям указанная сумма не учитывается. С учетом позиции ответчика в ответе на запрос конкурсного управляющего , в соответствии с которым ответчик не подтверждает заключение договоров займа, на которые ссылается истец, просьба об учете каких-либо средств по одному из названных договоров займа противоречит правовой позиции ответчика. К ответу на претензию истца о возврате денежных средств по договорам займа  ответчиком также были представлены документы: письмо ООО «Эйч-Ар Сервис» №61/Б от 30.04.2023г., адресованное бухгалтерии ООО «Фрам Виндоуз-ДСК-1», содержащее просьбу о перечислении  задолженности за  оказанные услуги в счет расчетов по договору на оказание услуг №АХФ103 от 01.04.2023г. между ООО «Эйч-Ар Сервис» и ООО «Фрам Виндоуз-ДСК-1» в размере 1 567 770 руб.. Однако, такая сумма на счет ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" по указанному письму от ООО «Фрам Виндоуз-ДСК-1» не поступала, а из текста письма не следует, что указанная  сумма должна быть направлена в счет погашения задолженности, сформированной  по результатам предоставления средств по договорам займа.

Имеется Соглашение о взаимном погашении задолженности №ДП000000015 от 03.05.2023г., заключенное между ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" и ООО «Эйч-Ар Сервис» в отношении  задолженности по договору займа №02/09 от 02.09.2022г., однако требования о взыскании денежных средств по указанному договору конкурсным управляющим не предъявляется.

Таким образом, исковые требования составляют 14 600 000 руб., Общая сумма, направленная на погашение  задолженности составляет 9 250 000 руб.. С учетом длящегося и частичного погашения задолженности и начисленных процентов, сумма задолженности по основному долгу составляет 4 750 373,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  на дату составления искового заявления составляет 235 241,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии договорных отношений с истцом опровергаются материалами дела, в том числе платежными документами, представленным ответчиком о частичном погашении задолженности по займам. Иные доводы ответчика, в том числе о погашении задолженности документально не подтверждены

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 70,71, 110, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЙЧ-АР СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 985 614,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 750 373,42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 235 241,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 928 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова