АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17201/2016

Дело № А55-5514/2016

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» – ФИО1, доверенность от 20.01.2017 № 1,

общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» – ФИО2, доверенность от 11.04.2016 № 26,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-5514/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг», г. Самара, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее  должник, ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 на основании заявления кредитора  общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ВЛАСТА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее  заявитель, кредитор, ООО «Самаранефтегазстрой») 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 192 482 руб. 58 коп. основного долга и 529 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное к должнику требование основано на вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявления ООО «Самаранефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» требования в размере 120 192 482 руб. 58 коп. основного долга отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Самаранефтегазстрой» в части, касающейся отказа в удовлетворения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 192 482 руб. 58 коп. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт; требование ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 120 192 482 руб. 58 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Импекс Электро» (далее – ООО «Импекс Электро»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Импекс Электро» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Самаранефтегазстрой», полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве внешним управляющим должника ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в сумме 39 377 100 руб. 38 коп. основано на неисполнении должником условий договора субподряда от 01.10.2015 № С3281414/0876Д, в соответствии с которым заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и/или пусконаладочные работы по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех 40)» согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс Гидрокрекинга. Блок доочистки на сточных вод. Цех № 40» для АО «НК НПЗ» (заказчик  третье лицо) по адресу: 

<

...> (местонахождение объекта строительства), а должник обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 262 514 002 руб. 51 коп. Срок окончания работ  март 2016 года (пункт 4.1 договора).

По условиям договора оплата подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 6.3 договора).

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А55-31368/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 39 377 100 руб. 38 коп.  задолженности и 203 000 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора в сумме 21 058 382 руб. 87 коп. основано на неисполнении должником условий договора субподряда от 01.10.2015 № С3281414/0744Д, в соответствии с которым заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и/или пусконаладочные работы по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга т.400/17 Факельная система комбинированной установки ГК2» для АО «НК НПЗ» (заказчик  третье лицо) по адресу: 

<

...> (местонахождение объекта строительства), а должник обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 140 389 219 руб. 11 коп. Срок окончания работ  март 2016 года (пункт 4.1 договора).

По условиям договора оплата подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 6.3 договора).

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № А55-31518/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 21 058 382 руб. 87 коп. основного долга и 126 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование кредитора в сумме 59 756 999 руб. 33 коп. основано на неисполнении должником условий договора субподряда от 01.10.2015 № С3443415/2371Д, в соответствии с которым заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и/или пусконаладочные работы по объекту «Станция по очистке промышленных стоков и БОВ-3» для ООО «НЗМП» (заказчик  третье лицо) по адресу: 

<

...> (местонахождение объекта строительства), а должник обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 398 379 995 руб. 52 коп. Срок окончания работ  31.07.2016 (пункт 4.1 договора).

По условиям договора оплата подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 6.3 договора).

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу № А55-31667/2015, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 59 756 999 руб. 33 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлено, что взысканная на основании указанных решений суда с должника в пользу кредитора задолженность в общем размере 120 192 482 руб. 58 коп. представляет собой обеспечительный платеж, предусмотренный статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, который должник обязался перечислить на расчетный счет кредитора в течение двадцати дней с момента подписания договора.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 120 192 482 руб. 58 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие судебных актов, установивших обязательства должника в общей сумме 120 192 482 руб. 58 коп. долга, данное обязательство не обусловлено встречным предоставлением со стороны кредитора, поскольку из материалов дела не следует, что до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом предусмотренные указанными договорами работы были выполнены в полном объеме, либо на указанную дату выполнены работы на предъявленную сумму (120 192 482 руб. 58 коп.), либо на указанную дату возникли реальные убытки на предъявленную сумму (120 192 482 руб. 58 коп.), подлежащие компенсации за счет обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции посчитал, что для целей дела о банкротстве, в отсутствие реального встречного предоставления со стороны кредитора, указанное обязательство может расцениваться как направленное на формирование искусственной задолженности, т.е. злоупотребление правом, что должно влечь отказ в судебной защите прав такого кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что взысканный судебными актами по делам № А55-31667/2015, № А55-31518/2015 и № А55-31368/2015 обеспечительный платеж обладает чертами санкции  меры ответственности за неисполнение договора, и поскольку кредитор настаивал на включение заявленного им требования в реестр требований кредиторов именно как основного долга, требование в заявленной форме не может быть удовлетворено.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении требования ООО «Самаранефтегазстрой».

Принимая во внимание, что заявленное требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание состав и размер задолженности, установленный, вступившими в силу судебными актами, в соответствии с которыми задолженность должника перед кредитором составила 120 192 482 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 16, 69 АПК РФ, абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «Импекс Электро», возражавшего против включения ООО «Самаранефтегазстрой» в реестр требований кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанцией с указанием на то, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника на требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, может быть реализована в порядке обжалования указанных судебных актов, между тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции требования ООО «Самаранефтегазстрой» решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу № А55-31667/2015, от 06.06.2016 по делу № А55-31518/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А55-31368/2015, определившие состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, считались вступившими в законную силу и не были оспорены в установленном порядке.

В этой же связи вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом признан судом апелляционной инстанции ошибочным и направленным на переоценку выводов решений Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также апелляционным судом был признан ошибочным, не основанным на нормах права, вывод суда первой инстанции о правовой природе обеспечительного платежа как меры ответственности за нарушение обязательств.

Установив, что заявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, определивших состав (основной долг) и размер (120 192 482 руб. 58 коп.) денежного обязательства должника, и отсутствие доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения спорной задолженности) или их отмены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 (часть 2) АПК РФ, статьями 2, 16 (абзац второй пункта 10), 71 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование ООО «Самаранефтегазстрой» в заявленном им размере  120 192 482 руб. 58 коп., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку денежное обязательство должника в сумме 120 192 482 руб. 58 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в которых оно было квалифицировано судами именно в качестве основного долга, и не исполнено должником, правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Возражения ООО «Импекс Электро», основанные на доводах о фиктивности (мнимом характере) задолженности ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента ООО «Самаранефтегазстрой», о наличии у спорного обязательства черт санкции (меры ответственности за неисполнение обязательств по договору), о злоупотреблении правом контрагентом, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам разрешения споров по делам № А55-31667/2015, № А55-31518/2015 и № А55-31368/2015, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, в данном случае заявителя кассационной жалобы, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на котором ООО «Самаранефтегазстрой» было основано свое требование к должнику, в случае, если общество полагает, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, могут служить основанием для обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредитора к должнику, но не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А55-5514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова 

В.А. Моисеев