АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-6502/2020

г. Калуга

10 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 12.08.2020 серия  32 АБ № 17717774)

от Государственного автономного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

от Департамента здравоохранения Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А09-6502/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (далее - ООО «АльтА-Компьютерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - учреждение, заказчик) о признании незаконным решения единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд заказчика от 19.06.2020 об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 32009186301; признании недействительным аукциона в электронной форме № 32009186301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление), Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «АльтА-Компьютерс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; Брянское УФАС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, участвовавшего в судебном заседании лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением на базе электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) объявлен аукцион в электронной форме № 32009186301 на право заключения договора на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для учреждения и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет).

Указанная закупочная процедура проводилась в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.06.2020 следует, что к участию в аукционе было допущено две заявки из трех.

Заявка участника под № 3 (общества) была отклонена на основании несоответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: в документации об аукционе в электронной форме № 32009186301 для программно-аппаратных комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 требуется система управления подсистемы обработки информации - iLO (Integrated Lights-Out), в заявке участника для программно-аппаратных комплексов тип 1, тип 2, тип 3, тип 4 предложена система управления подсистемы обработки информации - Dell iDRAC.

Иных оснований для отклонения заявки протокол рассмотрения первых частей заявок не содержит.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.06.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, электронный аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с ООО «Вивл» как единственным участником из допущенных, подавшим ценовое предложение.

Полагая, что указанные действия учреждения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «АльтА-Компьютерс», как участника конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями установленного им регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Вместе с тем, Закон о закупках к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Общество выражало несогласие с указанием заказчиком при закупке в техническом задании требования к системе управления ПОИ-iLO (Integrated Lights-Out) без указания слов «или эквивалент», а также указывает, что данное ПО производится лишь одной организацией.

Вместе с тем, суды на основании сведений, представленных заказчиком, пришли к выводу о том, что система управления на платформе iLО выпускается двумя производителями: Hewlett Packard Enterprise (НРЕ) и ООО ПК «Аквариус», следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки.

Довод ООО «АльтА-Компьютерс» о необходимости указания в закупочной документации слов  «или эквивалент» получил надлежащую оценку судами и отклонен со ссылкой на пункты 3 и 6.1 части 3.1 статьи 3 Закона 223-ФЗ, согласно которым в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент». На иные объекты интеллектуального права данное требование не распространяется.

Управлением был сделан запрос в адрес Союза «Торгово-Промышленная Палата Брянской области» в части предоставления информации к какому виду интеллектуальной собственности относится изобретение Integrated Lights-Out (ILO) компании ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Согласно представленному ответу от 09.12.2020 № 1006 «механизм управления серверами в условиях отсутствия физического доступа к ним (Integrated Lights-Out, ILO), созданный фирмой Хьюлетт Паккард является объектом патентных прав. Одновременно было сообщено, что в международной системе Madrid Monitor товарный знак «ILO», принадлежащий компании Хьюлетт Паккард не найден.

На основании материалов дела судами установлено, что механизм «iLO» не является товарным знаком, следовательно, сопровождать указание в документации механизма «iLO» словами «или эквивалент» заказчику не требуется.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает необходимым также отметить, что в рамках дела № А09-6229/2020 также проверялась законность проведения заказчиком спорной закупки № 32009186301, в том числе рассмотрены доводы о производстве iLO одним производителем. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком при закупке программно-аппаратного комплекса в техническом задании указано требование - система управления ПОИ-iLO (Integrated LightsOut); система управления на платформе iLO выпускается как минимум двумя производителями; механизм «iLO» не является товарным знаком.

 Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 310-ЭС21-25499 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод ООО «АльтА-Компьютерс» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование общества о признании недействительным договора от 16.07.2020 № 2020.463003 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Арбитражный суд Брянской области определением от 12.08.2020 отказал в принятии уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Правом на обращение в суд с указанным требованием в качестве самостоятельного предмета заявления общество не воспользовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А09-6502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

ФИО1 

 

ФИО2 

 

ФИО3