АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-3137/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, дата государственной регистрации -  04.09.1997, место нахождения: 660068, г. Красноярск, пр. Красноярский  рабочий, 74д)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 09.01.2007, место нахождения: 660003, 

<

...>)

о признании незаконным  решения  от 18.10.2016 №2.12-40/18 в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2017, ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.10.2016,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 18.10.2016 №2.12-40/16 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 42 107,83 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 263 235 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221  805,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители истца против удовлетворения иска возражали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Саяны» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ «ЖЛД».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Саяны»  и обществом ЖЛД».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки  инспекцией составлен акт проверки от 10.06.2016 № 2.12-35/11.

Восемнадцатого  октября 2016 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение  № 2.12-40/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» предложено, в том числе уплатить 1 263 235 руб. налога на добавленную стоимость и 221 805,84 руб. пеней.

Кроме того, названным решением общество «Саяны»  привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 42 107,83  руб. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой  вышестоящий налоговый орган отказал (решение  от 30.01.2017  № 2.12-14/01917@).

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа  нарушает права и законные интересы  общества, обратился в суд с заявлением о признании  данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с положениями части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган  доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету  сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком   указанных операций  с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа  о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления  налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «ЖЛД».

Суд считает обоснованным  указанный вывод налогового органа в силу следующего.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЛД»  заявителем представлены договор от 10.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю материалы  в соответствии с товарными накладными, счета-фактуры от 29.07.2013 №111, от 22.08.2013 №215, товарную накладную от 29.07.2013 №111.

Договор, счета-фактуры, товарная накладная подписаны от имени общества «ЖЛД»»  ФИО6

В материалах дела имеется протокол допроса  в качестве  свидетеля ФИО6 от 18.08.2016 № 2.12-45/609,  из содержания которого следует, что  свидетель в финансово-хозяйственной деятельности общества «ЖЛД» не участвовала, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение, где хранились учредительные документы и печать общества «ЖЛД», ей не известно, учредительные документы организации видела только, когда их подписывала, имелись ли у общества  «ЖЛД» работники, по какому адресу фактически находилась организация, имелись ли складские помещения, расчетные счета,ФИО6 не знает, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавала. Общество «Саяны» свидетелю знакомо, так как работала в данной организации барменом с мая по август 2016 года. Никаких договоров, кроме трудового, с обществом «Саяны» свидетель не заключала, о взаимоотношениях общества «Саяны» с обществом «ЖЛД» ей не известно.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителей обществ «ЖЛД», не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

  Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд считает, что налоговый орган доказал  факт отсутствия реальных хозяйственных операций  между заявителем и  обществом «ЖЛД»  по следующим основаниям.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «ЖЛД» состояло на налоговом учете: с 29.08.2012 по 03.02.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

По данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в проверяемый период общество «ЖЛД» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах организацией обществом «ЖЛД» не предоставлялись, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество организации не уплачивались, среднесписочная численность работников организации в 2013 году составляла один человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на одного человека - руководителя ФИО6

Сведениями, полученными из федеральной базы информационных ресурсов, подтверждается отсутствие в проверяемом периоде у общества «ЖЛД» имущества, транспортных средств и персонала.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом направлены  поручения  об истребовании документов у собственников помещений по юридическому адресу общества «ЖЛД»: 

<

...>, факт нахождения организации по указанному адресу не подтвержден.

По мнению суда, получение ответов о ненахождении общества «ЖЛД» по адресу регистрации не от всех собственников помещения не свидетельствует о ведении указанным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, по заявленному юридическому адресу, с учетом установленных обстоятельств формальности создания общества «ЖЛД».

Кроме того, налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «ЖЛД», открытым в «БАНК24.РУ» (ОАО) и ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646, не установлено перечисления денежных средств за аренду (субаренду) помещений.

Таким образом, первичные документы, составленные от имени общества «ЖЛД», содержат недостоверные сведения в части указания адреса контрагента.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки  доказательств, в частности выписок по расчетным счетам общества «ЖЛД», открытым в БАНК24.РУ» (ОАО) и ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646, сделан обоснованный вывод об отсутствии перечислений, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, хозяйственные расходы, электроэнергию, канцелярию, аренду персонала,  по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, за аренду офиса (складского) помещения, услуги связи, командировочные расходы, не установлено; снятие со счетов денежных средств на хозяйственные нужды организации не производилось. Перечисления денежных средств со счетов осуществляются преимущественно на счета организаций, имеющих признаки «проблемных».

Допрошенные  по ходатайству  заявителя   в судебном заседании 12.04.2017  ФИО7 и ФИО8, пояснили, что принимали  товар от общества «ЖЛД», при этом пояснить каким образом устанавливали, от кого поступал  товар,  не смогли, полномочия водителей не проверяли.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что  представленные в ходе проверки обществом «Саяны» документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществом  «ЖЛД».

Налогоплательщик  заявил довод о проявлении им должной осмотрительности  при заключении сделки с указанными  выше организациями, ссылаясь на то обстоятельство, что заключению договоров предшествовала проверка комплекта документов, подтверждающих правовой статус данных лиц.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о проявлении  последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества «ЖЛД» в качестве контрагента посредством получения у названных контрагентов учредительных документов.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной  регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при  государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации  и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше  Федерального закона.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно,  не может однозначно свидетельствовать  о проявлении  заявителем  должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе общества «ЖЛД» в качестве контрагента оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Налогоплательщик не осуществил необходимые действия, направленные  на максимальное уменьшение рисков  при осуществлении  хозяйственной деятельности.

Из заявления налогоплательщика  следует, что  последним факты  неоднократного приостановления  инспекцией  выездной налоговой проверки расценены  как нарушения налоговым органом действующего налогового законодательства.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 89 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из материалов дела следует, что  выездная налоговая проверка обоснованно приостанавливалась  на 153 дня, что не превышает  срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обществом заявлены доводы о  нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности  решения инспекции.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В обоснование довода  о нарушении инспекцией  существенных условий процедуры проведения проверки  и рассмотрения материалов заявитель указывает на то, что обществу не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов. Инспекцией оспариваемое решение было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте налоговой проверки. В акте налоговой проверки не отражены отсутствие первичных бухгалтерских документов, нарушения порядка оформления представленных первичных бухгалтерских документов, которые явились основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемом решении инспекции, также не отражены сведения о проблемном контрагенте обществе «ЖЛД». В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки о выявлении инспекцией вышеуказанных нарушений также налогоплательщик не был поставлен в известность. В связи с чем налогоплательщик был лишен реальной возможности представить в ходе налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки дополнительные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет. 

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названной нормой.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из прямого толкования норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение должностными лицами налоговых органов положений, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Вместе с тем, реализация налогоплательщиком субъективных прав, предоставленных статьей 21 Кодекса, предполагает с его стороны активное участие в их осуществлении.

Согласно положениям статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым   истребуемые документы не могут  быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с принятием решения от 30.09.2015 № 2.12-30/18 о проведении выездной налоговой проверки в адрес общества «Саяны» направлены уведомление от 30.09.2015  о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование о представлении документов (информации) от 30.09.2015 № 2.12-54/18, в соответствии с которыми заявителю в отношении проверяемого периода (2012-2014 годов) для проведения выездной налоговой проверки  надлежало представить, в частности, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, полученные от поставщиков, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара, полученного в проверяемом периоде от поставщиков, регистры бухгалтерского учета по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами.

Требованием о представлении документов (информации) от 01.03.2016 №2.12-54/18/4 у заявителя истребованы, в том числе, документы по взаимоотношениям с контрагентом обществом «ЖЛД», договор с дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку товара, деловая переписка, документы, подтверждающие правоспособность, карточка счета по номенклатуре товара, приобретенного у общества «ЖЛД», информация о дальнейшем использовании товара, приобретенного у общества  «ЖЛД».

Инспекцией от налогоплательщика получено ходатайство от 14.03.2016  (вх. №06717) о продлении срока представления документов по требованию от 01.03.2016 № 2.12-54/18/4 до 15.04.2016, в связи с большим объемом запрашиваемых документов, совпадением сроков представления истребуемых документов со сдачей отчетности.

Рассмотрев представленное обществом ходатайство, налоговым органом принято решение от 15.03.2016 № 2.12-41/2 о продлении сроков представления документов до 08.04.2016.

Вместе с тем в установленный срок истребуемые документы, информация, заявителем в налоговый орган  не представлены без обоснования причин. 

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Кодекса, составлен акт выездной проверки, который 20.06.2016 с приложениями вручен уполномоченному представителю общества «Саяны».

Основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, согласно акту выездной проверки, послужило непредставление заявителем документов по взаимоотношениям с обществом  «ЖЛД».

Общество обратилось с заявлением от 05.07.2016 об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

В письме № 2.12-54/13170 08.07.2016 налоговый орган сообщил  обществу, что к акту выездной проверки приложены все документы, подтверждающие налоговое правонарушение, ознакомление с иными документами Кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что заявителем по состоянию на дату составления акта выездной проверки и поступления заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки документы по взаимоотношениям с контрагентом обществом «ЖЛД» в инспекцию не представлены, суд считает, что  довод о неправомерном отказе обществу в ознакомлении с документами в отношении данного контрагента является необоснованным, так как основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, указанным в акте выездной проверки, являлось непредставление обществом  «Саяны» подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 инспекцией принято решение № 2.12-38/3 о проведении в срок до 26.08.2016 дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 01.08.2016 № 2.12-54/1 по взаимоотношениям с контрагентом обществом «ЖЛД», договоров с дополнениями и приложениями, счетов-фактур от 22.08.2013 № 215, от 29.08.2013 № 111, от 25.07.2013 № 101, от 23.08.2013 № 220, включенных в книги покупок за второй и третий кварталы 2014 года, иных счетов-фактур, выставленных обществом «ЖЛД» в проверяемом периоде, товарных накладных к перечисленным счетам-фактурам, товарно-транспортных накладных, либо иных документов, подтверждающих доставку товара от общества «ЖЛД» в адрес общества «Саяны», документов по деловой переписке, учредительных и иных документов, подтверждающих наличие полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности обществом «ЖЛД»,  карточки счета по номенклатуре товара, приобретенного у общества «ЖЛД».

Фактически счета-фактуры от 22.08.2013 № 215, от 29.08.2013 № 111, товарная накладная к счету-фактуре от 29.08.2013 № 111 по взаимоотношениям с обществом «ЖЛД» представлены заявителем в инспекцию 13.09.2016, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик, нарушая сроки  и представляя после окончания налоговой проверки счета-фактуры и товарную накладную, фактически создал условия, препятствующие Инспекции надлежащему, в полном объеме, исследованию и проверке сведений, которые при обычных условиях осуществляются налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении документов, представленных налогоплательщиком своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом недобросовестно использовано право и выполнена обязанность подтверждения во время выездной налоговой проверки (до ее завершения) своей деятельности (операций), в результате которой происходит занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая то, что налогоплательщик сам существенно нарушил  сроки представления  счетов–фактур, был ознакомлен с материалами проведенной проверки, воспользовался правом на предоставление возражений, принял участие в заседании по рассмотрению материалов проверки, суд  не усматривает существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом отклоняется на  основании следующего.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) инспекции выявляет обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени    вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Заявителем приведены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: предоставление в срок налоговой отчетности, наличие кредитных  обязательств, нахождение  имущества и основных средств  в залоге у кредитных организаций,  совершение нарушения впервые,  значительность размера взыскиваемой суммы, нахождение в штате  налогоплательщика  наемных работников, несоразмерность санкций  последствиям  совершенного  налогового правонарушения, увеличение  кредиторской  задолженности  перед контрагентами, снижение численности работников. 

Из решения налогового органа следует, что аналогичные обстоятельства приведены обществом в качестве смягчающих ответственность при  рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки.

Инспекцией при вынесении решения дана оценка указанным обществом обстоятельствам, учтены дополнительно установленные обстоятельства, и сумма штрафа уменьшена в 6 раза. 

При  этом каких-либо доказательств наличия неучтенных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, с чем суд не  находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Вышеизложенное  в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления  общества о признании недействительным оспариваемого  решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение  проверено на соответствие  Налоговому кодексу   Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина