Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78625/18-171-570

г. Москва

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Абреков Р. Т., 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117292, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 10, дата регистрации: 26.11.2008 г.

к ответчику ООО "НЕВСКИЙ ЗАВОД ТРУБОДЕТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195299, 

<

...>, ЛИТЕРА А, дата регистрации: 21.07.2011 г.

о взыскании 9 137 504,01руб. по договору № 05308.7-8-1250 от 30.10.2013 г. 

встречное исковое заявление ООО "НЕВСКИЙ ЗАВОД ТРУБОДЕТАЛЬ" к АО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ об обязании принять товар.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика –  ФИО1 по протоколу от 23.01.2014 г., ФИО2 по дов. от 18.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – суммы предоплаты за поставленный товар в размере 8 935 523 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 980, 07 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 05308.7-8-1250 от 30.10.2013 г., на положения ст.ст. 309, 310, 395, 453, 463 ГК РФ.

Определением от 08 июня 2018г. судом  принято  к производству встречное исковое заявление об обязании принять товар. Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом обязательств по договору поставки № 05308.7-8-1250 от 30.10.2013 г., в обоснование правовой позиции ответчик сослался на положения ст.ст. 309, 310, 484, 486 ГК РФ.

Истец поддержал первоначальный иск, представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку поставщиком не выполнены обязательства по поставке товара в установленный Спецификацией срок.

Ответчик поддержал встречный иск, представил отзыв на первоначальный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, сослался на то, что товар был изготовлен в срок, установленный договором и в соответствии с требованиями истца. Ответчик не отказывался поставить товар, а воспользовался своим законным правом на приостановление отгрузки ввиду задолженности истца по оплате уже ранее поставленного товара, уведомив об этом истца. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что ответчик готов поставить в адрес истца, изготовленный и хранящийся на складе товар на сумму предоплаты. Отказ истца принять изготовленный товар, ответчик считает незаконным и необоснованным. 

Выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 30.10.2013 года между ООО «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (Поставщик) и ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» (переименовано АО «ЭнергоГазИнжиниринг», Покупатель) был заключен Договор поставки № 5308.7-8-1250.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок производимую им продукцию (далее - Товар) для использования в предпринимательской деятельности,  а  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора. 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость сроки и способ доставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

В рамках Договора Сторонами 10.08.2015 года была подписана Спецификация № 14, согласно которой Поставщик обязался изготовить и поставить Товар на общую сумму 17 841 047,87 рублей. 

Пунктом 3 Спецификации № 14 установлено, что Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% стоимости Товара (предоплата Товара) в размере 8 935 523,94 рублей, оставшаяся часть 50% в размере 8 935 523,94 рублей должна была быть выплачена не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригинала счет-фактуры, отгрузочных документов, паспортов на изделие.

Истцом ответчику для оплаты товара был выставлен счет № 980 от 28.07.2015 года. 

25.12.2015 г. Покупателем платежным поручением № 130289 перечислен аванс за товар, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 130289 от 25.12.2015 г. на сумму 8 935 523,94 руб. 

Согласно п. 8 Спецификации № 14  срок изготовления всего товара 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента подписания Спецификации.

Согласно пункту 9 Спецификации №14 базис поставки: г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская.

Вместе с тем, как следует из иска, в нарушение условий Спецификации № 14 от 10.08.2015 г., Поставщик не выполнил обязательства по поставке товара в установленный Спецификацией срок – 45 рабочих дней в базис доставки: г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев возражения истца и ответчика, а также встречные исковые требования, приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения по Договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456 и 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, истцом 22.09.2017 г. была направлена в адрес ответчика претензия № б/н., из которой следует об отказе истца от договора в части Спецификации № 14 с момента получения претензии, а также требование возвратить полученную ответчиком предварительную оплату за не поставленный товар.

Вместе с тем, суд отмечает, 12.10.2017 г. истцом был получен ответ (исх.№959) на претензию истца, из которого следует, что через 42 рабочих дня с момента получения предоплаты в размере 8 935 523,94 руб., товар был изготовлен в полном объеме. Письмом исх. № 195/2 от 14.03.2016 г., ответчик уведомил истца о том, что товар готов к отгрузке в полном объеме. Тем самым срок изготовления был полностью соблюден. Вместе с тем товар не был отгружен сразу по причине имеющейся задолженности со стороны истца.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Суд отмечает, по существу возражения истца сводятся к тому, что Поставщиком обязательства по поставке товара не выполнены в установленный Спецификацией срок. Ответчик необоснованно ссылается на изменение срока поставки товара, а также об отказе в приемке товара от ООО «Тройка Экспедишн», поскольку условия и сроки поставки сторонами не изменялись, отсутствует дополнительное соглашение и волеизъявление покупателя об изменении даты поставки товара по Спецификации № 14.

Суд отмечает, согласно п. 8 Спецификации № 14  срок изготовления всего товара 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента подписания Спецификации.

Таким образом, срок изготовления товара истекает - 12.10.2015 г.

Вместе с тем, суд отмечает, в материалы дела ответчиком, представлено  письмо исх. №1068 от 26.10.2015 г., согласно которому ответчик уведомляет истца о готовности продукции по Спецификации № 14 от 28.07.2015 г. в полном объеме, в связи с чем просит перечислить предоплату 50 % за товар в размере 8 935 523,94 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо №ГКРТИ/6697-15 от 19.10.2015 г., из которого следует, что истец  просит приступить к запуску производства ТМЦ, согласно счету № 980 от 28.07.2015 г. на сумму 17 821 047,87 руб., и гарантирует оплатить предоплату в размере – 8 935 523 руб. до 15.11.2015 г.

Письмом их. № 1104 от 09.11.2015 г. ответчик уведомил истца о наличии задолженности истца перед ответчиком по Спецификации № 9, №12, №13 и счету № 1077. Кроме того, из указанного письма следует, что в производство без оплаты была запущена продукция по Спецификации № 14.

20.11.2015 г. письмом исх. №ГКРГИ/7458-15 от 20.11.2015 г. истец подтвердил факт задержки оплаты  по ранее заключенным спецификациям. 

Далее, по причине имевшейся большой задолженности истца перед ответчиком, в том числе за поставленный товар по ранее подписанной в рамках Договора Спецификации № 9 на сумму 20 999 888,58 рублей, ответчиком было принято решение о приостановлении отгрузки товара по Спецификации № 14, о чем он уведомил истца письмом Исх. № 1318 от 25.12.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 405  ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд отмечает, истец был неоднократно уведомлен ответчиком о готовности товара и необходимости оплаты, а также необходимости погашения имеющейся задолженности по другим Спецификациям (исх. № 1068 от 26.10.2015 г., исх. № 1035 от 19.10.2015 г., Исх. № 1104 от 09.11.2015 г.. исх. № 1141/2 от 16.11.2015 г.) 

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года в адрес ответчика от истца поступило письмо Исх. № ГКРГИ/2928-16 от 16.06.2016 года из которого усматривается просьба истца считать Спецификацию № 14 от 10.08.2015 года недействительной. При этом также истец просил зачесть сумму в размере 8 935 523,94 рублей в счет задолженности по Спецификации № 9 от 14.05.2015 года, сообщает о том, что погашение оставшиеся части задолженности по Спецификации № 9 от 14.05.2015 г. будет произведена в срок до 15.07.2016 г.

Ответным письмом Исх. № 539 от 30.06.2016 года ответчик предложил истцу забрать изготовленный Товар по Спецификации № 14 от 10.08.2015 г.на сумму 7 796 201,59 руб. и частично произвести зачет, вместе с тем  указанное письмо осталось без ответа. 

Не получив ответа на письмо исх. № 539 от 30.06.2016  и погашения задолженности, письмом исх. № 574 от 12.07.2016 года истец был уведомлен о дате отгрузки Товара

Товар 18.07.2016 года был отправлен транспортной компанией ООО «Тройка Экспедишн» на объект согласно п. 9 Спецификации № 14 (г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская), что подтверждается Товарной накладной и Товарно-транспортной накладной № ЦБ-75 от 18.07.2016 года, Заявкой на перевозку, Договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по территории РФ и/или в международном сообщении № 2 от 19.02.2016 года. 

Как следует из материалов дела, истец отказался принять Товар, о чем свидетельствует отметка водителя-экспедитора перевозчика ООО «Тройка Экспедишн» ФИО3, на товарно-транспортной накладной № ЦБ-75 от 18.07.2016 года. 

Как следует из иска, товар был возвращен в адрес ответчика и принят на хранение, где и находится до настоящего времени. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.ст. 456-457 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст. 314 ГК РФ. В то же время ст. 484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом п. 2 ст. 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Таким образом, при наличии установленного договором порядка поставки/передачи товара, обязательства поставщика и покупателя в части его соблюдения и, соответственно, надлежащего исполнения, являются согласно ст. 328 ГК РФ встречными, вследствие неисполнения которых одной из сторон возникают предусмотренные как указанной нормой, так и положениями ст. 406 ГК РФ последствия.

Таким образом, несмотря не выполнение встречных обязательств по внесению предоплаты, ответчик своевременно изготовил продукцию. Далее, ответчик уведомил истца о ее готовности и в ходе переписки истец сам затягивал сроки принятия ввиду отсутствия возможности оплаты. Несмотря на это, ответчик доставил продукцию, а истец ее не принял, что является нарушением условий договора. 

Вся переписка велась с представителем истца в 

<

...> который был указан в договоре. Письма были получены и на них также отправлялись ответы. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Вместе с тем, требования об обязании принять товар признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и по встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Обязать АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» принять товар от ООО "НЕВСКИЙ ЗАВОД ТРУБОДЕТАЛЬ" на сумму 8 935 523,94 руб. по спецификации № 14 от 28.07.2015г. к договору № 05308.7-8-1250 от 30.10.2013 г.

Взыскать с АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "НЕВСКИЙ ЗАВОД ТРУБОДЕТАЛЬ"  расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков