Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3264/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «ДальЖК»

апелляционные производства № 05АП-2590/2024,  № 05АП-2591/2024

на решение от 20.03.2024 

судьи О.А. Жестилевсокй

по делу № А51-3264/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения по исключению сведений в отношении МКД №66 по ул. Пионерской в г. Дальнегорске из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Монтажник».

при участии:

от ООО «Монтажник»: директор ФИО1, приказ от 01.04.2023;представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, сроком действия 3 года; представитель ФИО3  по доверенности от 27.06.2024, сроком действия на 3 года;

от ООО «ДальЖК»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2025,

от ГЖИ Приморского края: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – заявитель, общество, лицензиат, ООО «Монтажник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 06.12.2022 №51/7115 о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения сведений в отношении многоквартирного дома №66 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске из списка домов, находящихся под управлением общества. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию исключить из реестра лицензий сведения в отношении спорного МКД из списка домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «ДальЖК» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (после изменения наименования – ООО «ДальЖК»), которое определением суда от 12.12.2023 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением арбитражного суда от 28.06.2023 в отдельное производство были выделены требования заявителя к ООО «Приоритет» и ФИО5 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников от 23.10.2022 недействительным и о признании договора управления многоквартирным домом от 23.10.2022 незаключенным с присвоением номера дела №А51-10999/2023, которое было передано по подсудности в Приморский краевой суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, и оспариваемое решение инспекции признано незаконным с возложением на орган лицензионного контроля обязанности по устранению допущенных нарушений, а в удовлетворении требований к ООО «ДальЖК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления ООО «ДальЖК» было установлено соответствие данного заявления и документов установленным законом требованиям, а также отсутствие признаков ничтожности у решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем имелись основания для внесения изменений в реестр лицензий. При этом отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу об отсутствии кворума. Кроме того, арбитражный суд не выяснил причины, по которым участие в голосовании принял один из собственников при принадлежности помещения нескольким лицам, а равно не проверил, достигли ли несовершеннолетние граждане совершеннолетия, и могли ли за них голосовать законные представители. Также полагает, что соответствующие выводы суда основаны на неактуальном реестре собственников помещений многоквартирного дома, подготовленном по состоянию на 12.12.2023, а не по состоянию на 23.10.2022, и что выводы суда об отсутствии доказательств уведомления собственников помещений о времени и месте проведения внеочередного общего собрания не влияют на правильность разрешения настоящего спора и не учитывают принятое собственниками решение о способе уведомления. С учетом изложенного считает, что решение о расторжении договора управления с ООО «Монтажник» и о выборе новой управляющей организации было принято правомочным собранием.

Со стороны ООО «ДальЖК» также была подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой общество выразило несогласие с принятым судебным актом, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Монтажник». Отмечает, что сведения о правообладателях жилых и нежилых помещений, предоставленные заявителем в виде реестра, не могут являться надлежащим доказательством по делу без предоставления выписок из ЕГРН на каждое жилое и нежилое помещение, входящие в состав спорного многоквартирного дома. В этой связи настаивает на принятии обжалуемого судебного акта не основании недостоверного доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «ДальЖК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, а также выразил согласие с апелляционной жалобой жилищной инспекции.

Представители ООО «Монтажник» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование своих возражений ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.05.2024 по делу №33-3866/2024.

Орган лицензионного контроля, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом инспекцией через канцелярию суда было подано ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву проведения собственниками помещений многоквартирного дома №66 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске нового общего собрания, оформленного протоколом от 28.04.2024. В обоснование данного ходатайства, а также во исполнение определения суда от 04.06.2024 жилищной инспекцией были представлены дополнительные документы согласно перечню приложений, связанные с рассмотрением заявления ООО «Приоритет» от 03.11.2022 и относящиеся к собранию собственников МКД от 28.04.2024.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего соответствующие дополнительные документы, поступившие от сторон, были приобщены в материалы дела, как представленные во исполнение определения суда, в обоснование возражений на жалобу и правовой позиции по делу.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.07.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Монтажник» (прежнее наименование – ООО «Городская управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства», сокращенно – ООО «ГУО ЖКХ») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2014, основной вид экономической деятельности - управление недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

23.04.2015 заявителю выдана лицензия №91 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

ООО «ДальЖК» (прежнее наименование – ООО «Приоритет») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

25.08.2017 ООО «Приоритет» была выдана лицензия №025000415 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, действие которой было прекращено 01.06.2023. Впоследствии указанному лицу выдана новая лицензия №Л045-01076-25/00660788 от 14.06.2023.

04.07.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №66 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске, оформленного протоколом от 03.07.2015, был заключен договор управления МКД с ООО «Монтажник».

По инициативе собственника квартиры №34 ФИО5 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 21.10.2022 по 23.10.2022, в том числе по вопросу расторжения договора управления с ООО «Монтажник» и относительно выбора управляющей организацией ООО «ДальЖК». 

В этой связи было проведено голосование по вопросам повестки дня, результаты которого оформлены протоколом от 23.10.2022. Данным протоколом зафиксировано, что в голосовании приняли участие 44 собственника помещений, обладающие 2214 кв.м или 51,98% голосов от общего числа голосов – 4258,8 кв.м.

Пунктом 4 данного решения собственниками помещений решено расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «ГУО ЖКХ» (впоследствии – ООО «Монтажник»): «за» - 51,98%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%, пунктом 5 - выбрать управляющую организацию ООО «Приоритет» (впоследствии – ООО «ДальЖК»): «за» - 51,98%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%, пунктом 6 – заключить с управляющей компанией ООО «Приоритет» договор управления: «за» - 51,98%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Во исполнение указанного решения ООО «ДальЖК» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением от 03.11.2022 вх.№51-16552 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. К заявлению был приложен пакет документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями; договор управления, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме с приложениями.

Рассмотрев представленные документы, инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО «ДальЖК» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении спорного многоквартирного дома и запросила письмом от 15.11.2022 №51/6500 у ООО «Монтажник» пояснения по вопросу получения уведомления о принятом на собрании собственников решения о досрочном расторжении договора и о передаче технической документации новой управляющей компании.

Письмом от 21.11.2022 б/н заявитель уведомил орган лицензионного контроля о неполучении им уведомления о принятом на собрании собственников решения о досрочном расторжении договора. 

Со своей стороны ООО «ДальЖК» письмом от 29.11.2022 исх.№205 предоставило жилищной инспекции информацию о направлении уведомления о результатах проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в адрес ООО «Монтажник», которое по данным отчета об отслеживании почтовых отправлений ожидает адресата в месте вручения с 31.10.2022.

Изучив представленные документы, инспекцией было принято решение от 06.12.2022 №51/7115 о внесении изменений в реестр лицензий, а именно об исключении сведений в отношении многоквартирного дома №66 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Монтажник».

Также решением инспекции от 09.12.2022 №51/7287 о внесении изменений в реестр лицензий сведения о спорном МКД были внесены в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ДальЖК».

Письмами от 02.01.2023 исх.№1, от 13.01.2023 исх.№2 ООО «Монтажник» обратилось в жилищную инспекцию с претензией о разъяснении причин внесения изменений в реестр лицензий и с заявлением о предоставлении соответствующих документов, в ответ на которые инспекция письмом от 11.01.2023 №51/75 пояснила основания для принятия решения об исключении многоквартирного дома №66 из списка домов, находящихся под управлением общества, а письмом от 25.01.2023 №51/501 сообщила о возможности ознакомиться с необходимыми документами на сайте ГИС ЖКХ.

Посчитав, что решение от 06.12.2022 №51-7115 об исключении спорного многоквартирного дома из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменном отзыве на них, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка №938/пр).

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

Как установлено судебной коллегией, по результатам рассмотрения заявления ООО «ДальЖК» от 03.11.2022 о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией не было выявлено каких-либо противоречий в представленных документах, а также признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем сведения в отношении спорного МКД были исключены из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата.

При этом органом лицензионного контроля был констатирован факт наличия кворума и, как следствие, правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.10.2022.

Оценив оспариваемое решение инспекции в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48 ЖК РФ). 

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Системный анализ данных норм права показывает, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статья 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соответственно односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

При этом действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для расторжения и заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме №66 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске в период с 21.10.2022 по 23.10.2022 было проведено общее собрание в очно-заочной форме при участии собственников помещений, обладающих 51,98% голосов (2214 кв.м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 4258,8 кв.м.

При этом совокупный анализ протокола внеочередного собрания собственников помещений от 23.10.2022, реестра собственников помещений, копий бюллетеней показывает, что бланки бюллетеней по квартирам №8 (площадь 78,2 кв.м), №39 (площадь 47,5 кв.м), №40 (площадь 48 кв.м), №66 (площадь 48,9 кв.м) подписаны не собственниками.

Так, решение по жилому помещению №8, собственниками которого являются ФИО6, ФИО7, Лю-Бан-Син Т.А., ФИО8, ФИО9, было подписано ФИО10 Решение по жилому помещению №39, находящемуся в долевой собственности ФИО11 (1/6 доля в праве) и ФИО12 (1/2 доля в праве), подписано ФИО13 Решение по квартире №40, собственником которого является ФИО14, было подписано ФИО15 Решение по квартире №66, собственником которого является ФИО16, было подписано ФИО17 При этом доверенности в отношении лиц, подписавших решения общего собрания, представлены не были. 

Кроме того, по некоторым жилым помещениям, принадлежащим на праве долевой собственности нескольким собственникам, бюллетени для голосования были подписаны только одним из собственников без предоставления доверенностей, из которых бы следовало, что они действуют от имени всех собственников по вопросам повестки.

В частности, решение по жилому помещению №6 (площадь 78,21 кв.м), собственниками которого согласно реестру являются ФИО18 и ФИО19, подписано одним из собственников - ФИО19 Решение по жилому помещению №28 (площадь 63,5 кв.м), собственниками которого согласно реестру являются ФИО20, ФИО21, подписано только ФИО20 Решение по жилому помещению №29 (площадь 27,5 кв.м), находящемуся в собственности четырех собственников, подписано одним  собственником - ФИО22 Решение по жилому помещению №55 (площадь 49,2 кв.м), находящемуся в долевой собственности ФИО23 и ФИО23 по ½ доли у каждого, подписано только одним собственником без расшифровки имени, отчества. Решение по жилому помещению №72 (площадь 78,5 кв.м), собственниками которого согласно реестру являются четыре человека, подписано только ФИО24 за себя и за несовершеннолетнего собственника ФИО25 

В этой связи общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет только 1829 кв.м, что эквивалентно 42,95% голосов, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению решения собственников указанных выше помещений, в том числе в части голосов, фактически не голосовавших собственников.

Соответственно кворум для принятия решения указанного общего собрания соблюден не был, что необоснованно не было учтено жилищной инспекцией в качестве признаков ничтожности решения общего собрания. 

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу №2-29/24, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2024, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пионерская, 66 в г. Дальнегорске, оформленное протоколом от 23.10.2022, в том числе по вопросу о выборе управляющей организации, было признано недействительным вследствие отсутствия кворума.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр путем исключения сведений в отношении МКД №66 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Монтажник», на основании решения общего собрания собственников от 23.10.2022.

Соответственно оспариваемое обществом решение №51/7115 от 06.12.2022 относительно указанного многоквартирного дома было принято при отсутствии на то правовых оснований.

То обстоятельство, что на момент обращения ООО «ДальЖК» в инспекцию (03.11.2022) судебные споры, связанные с определением лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, отсутствовали, и решение общего собрания не было признано недействительным, названных выводов суда не отменяет.

Согласно разъяснениям пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Следовательно, такие решения не порождают каких-либо гражданско-правовых последствий, на которые они направлены.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов и принятого на их основании оспариваемого решения показывает, что на стадии проведения контрольных мероприятий у органа лицензионного контроля каких-либо сомнений в достоверности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, в целях определения собрания правомочным или неправомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, не возникло.

Между тем в силу буквального указания пункта 5 Порядка №938/пр данный вопрос является предметом лицензионного контроля и впоследствии явился предметом судебного контроля.

В этой связи выявленные несоответствия и противоречия в представленных жилищной инспекции документах, что также нашло отражение в решении Дальнегорского районного суда Приморского края, подтверждают отсутствие правовых оснований для внесения изменений в реестр и, как следствие, необоснованность оспариваемого решения органа лицензионного контроля.

При этом отсутствие судебных споров по вопросу о выборе управляющей организации на момент обращения ООО «ДальЖК» в орган лицензионного контроля с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного дома не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий для выявления таких противоречий в представленных документах, поскольку такие правомочия следуют из буквального указания пункта 5 Порядка № 938/пр.

Таким образом, учитывая, что инспекция как уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль, действующим правовым регулированием наделена полномочиями по проверке предоставленных ей документов для внесения изменений в реестр, принимаемые ею ненормативные правовые акты и содержащиеся в них выводы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего собрания собственников помещений от 23.10.2022 было принято при наличии кворума, судебной коллегией не принимаются, как направленные на преодоление и переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства предоставления обществом вместе с заявлением от 03.11.2022 недостоверных сведений по указанному МКД, содержащихся в представленных для внесения изменений в реестр лицензий документах, относительно общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании и отраженных в протоколе общего собрания, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не выяснил причины, по которым участие в голосовании принял один из собственников помещения при его принадлежности нескольким лицам, и по которым бюллетени были подписаны вместо собственников другими лицами, и что суд не проверил факты голосования законных представителей за своих несовершеннолетних детей, подлежат отклонению исходя из обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции.

Указание заявителей жалоб на то, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд основывался на реестре собственников, составленном по состоянию на 12.12.2023, тогда как общее собрание было проведено в период с 21.10.2022 по 23.10.2022, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства по делу, поскольку данный реестр, подготовленный заявителем, отражает сведения о документах, на основании которых помещения в многоквартирном доме принадлежат конкретным лицам, что позволяет установить полномочия каждого лица на 23.10.2022.

В свою очередь реестр собственников помещений, составленный по состоянию на 23.10.2022 и представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства, не содержит сведений о дате приобретения права собственности на конкретные помещения и, как следствие, не опровергает актуальность информации, отраженной в реестре, подготовленном ООО «Монтажник».

Соответственно утверждение заявителей жалоб о принятии обжалуемого судебного акта на основании недостоверного доказательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Что касается несогласия жилищной инспекции с выводом арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о месте и времени проведения внеочередного общего собрания в порядке части 4 статьи 45 ЖК РФ, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 протокола заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома №66 по ул. Пионерская, 66 в г. Дальнегорске от 01.12.2007 способ сообщения о проведении общего собрания собственников был определен следующим образом: сообщение о проведении общего собрания вывешивается в каждом подъезде дома в непосредственной близости от почтовых ящиков.

Согласно реестру вручения собственникам помещений МКД сообщений о проведении общего собрания (приложение №2 к протоколу от 23.10.2022) соответствующее сообщение о проведении внеочередного общего собрания было получено 42 собственниками помещений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в распоряжении инспекции, а равно в материалах дела имелись сведения о получении собственниками помещений сообщения о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем вывод суда об обратном признается апелляционной коллегией ошибочным, что в целом не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку вопрос уведомления собственников помещений о проведении общего собрания по смыслу пункта 9 Порядка №938/пр не относится к основанием отказа во внесении изменений в реестр.

Давая оценку заявлению органа лицензионного контроля о необходимости прекращения производства по делу по мотиву принятия собственниками помещений спорного МКД нового решения о расторжении договора с ООО «Монтажник» и о заключении договора управления с ООО «ДальЖК», оформленного протоколом от 28.04.2024, а также нового решения инспекции от 28.06.2024 №51-821 о включении МКД №66 в перечень домов, находящихся под управлением ООО «ДальЖК», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, предметом настоящего спора является решение жилищной инспекции от 06.12.2022 №51/7115 о внесении изменений о внесении изменений в реестр лицензий, принятое на основании протокола общего собрания от 23.10.2022.

В свою очередь новое решение о выборе управляющей компании принято собственниками помещений многоквартирного дома только 28.04.2024. 

В этой связи, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется на дату его принятия, суд апелляционной инстанции считает, что принятие собственниками помещений в 2024 году нового решения о выборе управляющей организации не препятствует рассмотрению по существу требования общества об оспаривании решения инспекции от 06.12.2022, основанного на других фактических обстоятельствах, что согласуется с правовой позицией пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №21.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что принятием собственниками помещений многоквартирного дома и органом лицензионного контроля новых решений действие ранее принятого решения от 06.12.2022 не отменяется, так же как не прекращается нарушение прав и законных интересов ООО «Монтажник», вызванное решением от 06.12.2022.

Таким образом, в спорной ситуации утверждение инспекции о том, что спорное решение не затрагивает права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителя жалобы на отсутствие объективной возможности восстановления в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме №66 по ул. Пионерская в г. Дальнегорске в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Монтажник», при наличии нового решения о выборе ООО «ДальЖК» в качестве управляющей компании судебной коллегией оценивается критически, поскольку избранный судом способ устранения допущенных нарушений направлен на восстановление в реестре сведений о спорном МКД, начиная с 01.01.2023, а не по состоянию на настоящее время.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ООО «ДальЖК», арбитражный суд обоснованно заключил, что поскольку предметом настоящего спора является решение органа лицензионного контроля, к которому ООО «ДальЖК» никакого отношения не имеет, то аналогичные требования к указанному лицу не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДальЖК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на указанного подателя жалобы.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе жилищной инспекции вследствие того, что уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу №А51-3264/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская