ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-24357/23-50-201 

20.07.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично         

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2008)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2021)

о взыскании задолженности в размере 1 033 935 руб. 55 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 77АГ8911850 от 14.04.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (с учетом уточнений исковых требований) об обязании передать оборудование производства GEA: Скреперные системы коровника в количестве 6 (шесть) cкреперных систем (12 станций); Скреперная система родильного отделения в количестве 2 (двух) станций; Комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса); Секция «2D-оптима 190» в количестве 600 штук.

Представитель истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения и просил привлечь третье лицо.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Молочный комбинат» (далее – Хранитель) и ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (далее – Поклажедатель) заключен договор временного хранения №03/2018 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Хранитель обязался за плату осуществить хранение переданного ему Поклажедателем имущества. Во исполнение Договора между Сторонами подписаны следующие акты по форме МХ-1:

• б.н. от 01.08.2018 по которому передано на хранение 3 Скреперные системы (6 станции);

• б.н. от 01.08.2018 по которому передано на хранение 2 Скреперные системы (4 станции);

• б.н. от 02.08.2018 по которому передано на хранение Скреперная система родильного отделения в количестве 2 штук, комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса);

• б.н. от 03.08.2018 по которому передано на хранение Секция 2D-оптима 190 в количестве 600 штук.

09.02.2022 ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» направило требование о возврате имущества с хранения. 23.11.2022 ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» направило требование о проведении инвентаризации переданного на хранение имущества. До настоящего времени требования остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 возбуждено производство по делу №А63-9878/2018 принято к рассмотрению заявление о банкротстве

ООО «Молочный комбинат».

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Молочный комбинат» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу №А63-9878/2018 ООО «Молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.07.2021 года от конкурсного управляющего должником ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 № 03/18, заключенного между ООО «Молочный комбинат» и ООО «ГЕА Фарм Техналоджиз Рус» и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ГЕА Фарм Техналоджиз Рус» выплат по договору временного хранения от 27.04.2018 № 03/18 в размере 80 000 рублей в месяц за период с 27.04.2018 по настоящее время (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя факт заявления ФИО4 требования о выплате стоимости хранения имущества «по настоящее время» (л.2, абз.5 определения) подтверждает факт хранения им имущества.

В данном случае нарушается принцип процессуального эстопеля, не допускающего противоречивое процессуальное поведение.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В соответствии со статьей 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Также истцом были представлены уточнения к исковым требованиям в части количества переданного имущества и взыскания судебной неустойки за не исполнение решения суда.

В силу ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным в случае неисполнения судебного акта присудить ответчику судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 886, 900   ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 167-171,174, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ИНН: 

<

***>) оборудование производства GEA:

- Скреперные системы коровника в количестве 6 (шесть) скреперных систем (12 станций);

- Скреперная система родильного отделения в количестве 2 (двух) станций;

- Комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса);

- Секция «2D-оптима 190» в количестве 600 штук;

Взыскать с ООО «Молочный комбинат» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок с момента его вступления в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева