ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июня 2019 года Дело № А48-269/2016(Ж)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:  ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/00475 от 14.01.2019;  

от ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 (ОГРНИП 304575315500021, ИНН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от  15.03.2019 по делу № А48-269/2016(Ж) (судья Постников Г.В.)  

по рассмотрению заявления (жалобы) конкурсного кредитора ООО  «Таурус Групп» на действия финансового управляющего ФИО4 (ОГРНИП 304575315500021, ИНН 

<

***>)  ФИО5, при участии в деле заинтересованного лица супруги  должника ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2016 года Арбитражным судом Орловской области было  принято решение по делу № А48-269/2016 (резолютивная часть оглашена 12  сентября 2016 года) о признании должника – ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина на шесть месяцев. Также указанным решением арбитражный суд  утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» ( далее –  конкурсный кредитор, заявитель) 22 декабря 2017 года (согласно  регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4  ФИО5, в которой просит:  

1. Признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 по заключению договора аренды ж/д тупика  от 10.08.2017г. с ООО «Елецкий» и обязать финансового управляющего  расторгнуть договор аренды от 10.08.2017г.  

2. Признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 по включению в конкурсную массу  должника забора промышленного железобетонного секционного 60 секций,  размер секции 4м*2,15м, а также необоснованными расходы финансового  управляющего на проведение оценки и реализации забора.  

3. Признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 по предоставлению имущества должника в  аренду ООО «ПромИнерт» без взимания арендной платы.  

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 по необеспечению сохранности имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в  удовлетворении жалобы ООО «Таурус Групп» на действия финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило  заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в  котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая  

обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Таурус Групп» поступил отзыв, в котором кредитор выражает  несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех участников обособленного спора о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области  от 15.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат  рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В данном случае ООО «Таурус Групп» просило признать незаконными  действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по  заключению договора аренды ж/д тупика от 10.08.2017 с ООО «Елецкий» и  обязать финансового управляющего расторгнуть договор аренды от  10.08.2017, сославшись на отсутствие согласия супруги на передачу в аренду  недвижимого имущества, а также на занижение арендной платы за  использование имущества должника, что повлекло за собой возникновение  убытков для кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Советского районного суда города Орла от 12 мая 2017 года по  делу № 2-108/17 исковые требования ФИО4 к ФИО4 о  разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Орловского областного суда от 04 октября 2017 года апелляционная  жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично. Решение Советского  районного суда г. Орла от 12.05.2017 изменено в части размера денежной  компенсации, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО4 денежная  компенсация в размере 726 563,12 руб. При этом обеспечительная мера,  принятая Советским районным судом города Орла 25.01.2017, содержала  запрет финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества  ФИО4, запрета же по иному распоряжению имуществом, в том числе  на заключение договора аренды у финансового управляющего не было.  

Как следует из пояснений управляющего, целью заключения договора  аренды ж/д тупика от 10.08.2017 с ООО «Елецкий» являлось прежде всего  обеспечение сохранности имущества должника.  

Финансовым управляющим 28.07.2017 заключен договор хранения  имущества ФИО4 по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по хранению — 1000  рублей за 3 месяца.  

Финансовый управляющий полагал необходимым рассматривать  договоры с ООО «Елецкий» в части обоснованности арендной платы и платы  за хранение имущества как взаимосвязанные сделки.  

При заключении договора аренды финансовым управляющим был  принят во внимание Отчет независимого оценщика ИП ФИО6,  согласно которому стоимость арендной платы за ж/дорожный тупик,  

площадь: общая протяженность 329 м., адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул.  Промышленная, д. 126 составила 7896 рублей, из расчета 24 рубля за 1 м.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Орловской области от 11.04.2018 года производство по делу № А48- 269/2016(Ж) было приостановлено, по делу назначена судебная  экономическая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости  имущества.  

Согласно заключению эксперта ЗАО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № 10/18 от  10.07.2018 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составила 35  722 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 сентября  2018 года производство по делу № А48-269/2016(Ж) по делу назначена  повторная судебная экономическая экспертиза по вопросу определения  рыночной стоимости имущества. Поставлен перед экспертом следующий  вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы  сооружения - ж/дорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный  тупик), площадь: общая протяженность 329 м, литер XII, адрес: Россия,  

<

...>, кадастровый номер  48:19:6080201:79 по состоянию на 10.08.2017, с учетом особенности:  принадлежности ООО «Елецкий» (ИНН 

<

***>) объекта недвижимого  имущества: подъездной ж.д. путь от заднего стыка крестовины стрелочного  перевода № 7а до границы территории крупяного завода, назначение:  сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 128 м., адрес:  Липецкая область, г. Елец, полоса отвода ЮВЖД уч. № 1, уч. № 2, уч. № 3.  Проведение экспертизы поручено эксперту оценщику Индивидуальному  предпринимателю ФИО7.  

Кроме того, 19.10.2018 года от ИП ФИО7 в адрес  суда поступило заключение эксперта № 19/10/18 от 19.10.2018, согласно  которому, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы сооружения -  ж/дорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик),  площадь: общая протяженность 329 м, литер XII, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер  48:19:6080201:79 по состоянию на 10.08.2017, с учетом особенности:  принадлежности ООО «Елецкий» (ИНН 

<

***>) объекта недвижимого  имущества: подъездной ж.д. путь от заднего стыка крестовины стрелочного  перевода № 7а до границы территории крупяного завода, назначение:  сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 128 м., адрес:  Липецкая область, г. Елец, полоса отвода ЮВЖД уч. № 1, уч. № 2, уч. № 3  составляет 9 817 ,06 руб. за весь объект и 29 рублей 84 копейки за 1 пог.м.  

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные по делу  доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение, произведенное  экспертом ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора,  соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные  

выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения  эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена  соответствующими документами, приложенными к экспертному  заключению. В связи с чем, суд признал достоверность выводов экспертного  заключения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключения является одним из  доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта ФИО8, отнесся к нему критически, поскольку судебная  оценочная экспертиза проведена без осмотра объекта, при проведении  экспертизы экспертом не проведена идентификация объектов экспертизы по  фактору местоположения, транспортной доступности, физических  характеристик. Суд также принял во внимание замечания, изложенные в  рецензии на экспертное заключение обстоятельства. По мнению суда,  указанные обстоятельства повлияли на достоверность выводов эксперта.  

В связи с изложенным, суд руководствовался выводами эксперта ИП  ФИО7 и установил, что договор аренды ж/д тупика с ООО «Елецкий»  заключен по цене, не ниже рыночной стоимости, заключен одновременно с  договором хранения имущества, а денежные средства, поступающие в  конкурсную массу от сдачи в аренду спорного имущества позволяют  оплачивать услуги по хранению всего имущества должника по адресу:  

<

...>.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам  должника и его супруги о наличии существенных нарушений в заключении ИП  ФИО7, отраженных в письменной позиции ФИО4 и в рецензии,  подготовленной независимым экспертом ИП ФИО9,  несостоятельны и необоснованны. В данном случае эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от  лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступило.  Арбитражный суд Орловской области, оценив экспертное заключение  ФИО7, признал его содержание ясным, понятным, полным,  изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах  эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ. Должником в апелляционной жалобе документально не  опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены  конкретные доказательства обратного.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что договор аренды, заключенный с ООО  «Елецкий» во взаимосвязи с заключением договора хранения с тем же лицом  привел к ряду положительных последствий: перенесение рисков случайной  гибели имущества (ж/д тупика) на арендатора; обеспечение сохранности  всего имущества по адресу: 

<

...>  

за незначительную плату; поступление в конкурсную массу должника  денежных средств.  

В связи с чем, данные действия финансового управляющего можно  рассматривать как разумные, совершенные в интересах должника и  кредиторов, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование недвижимого  имущества должника на основании договора аренды не тождественно его  хранению, поскольку приводит к ухудшению его состояния и снижению его  цены, и о том, что условия договора аренды ж/д тупика от 10.08.2017 по размеру  арендной платы 9 870 руб. ежемесячно не соответствуют аналогичным условиям  на рынке, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.  

Как указывалось выше, договор аренды ж/д тупика с ООО «Елецкий»  заключен по цене, не ниже рыночной стоимости. Каких либо коммерческих  предложений от иных потенциальных арендаторов ж/д тупика ни до  заключения договора аренды с ООО «Елецкий», ни после заключения  договора финансовому управляющему не поступало.  

По мнению финансового управляющего, документально не  опровергнутого должником, возможность привлечения для аренды ж/д  тупика иных потенциальных арендаторов, на которую заявитель указывает в  апелляционной жалобе, отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Таурус Групп» о  признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по включению в конкурсную массу должника забора  промышленного железобетонного секционного 60 секций, размер секции  4м*2,15м, а также о признании необоснованными расходов финансового  управляющего на проведение оценки и реализации забора, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2017 года финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО5 от АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала  было получено письмо № 010-3930/2443 от 29.05.2017 о том, что Банком у  Должника было выявлено имущество, не находящееся в залоге у АО  «Россельхозбанк», а именно: право аренды земельного участка с  кадастровым номером: 57:10:0050101:971, с указанием на проведение  мероприятий, в том числе по реализации данного имущества.  

Финансовым управляющим на 07.07.2017 года было назначено собрание  кредиторов с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ИП ФИО4 права аренды земельного  участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, кадастровый номер: 57:10:0050101:971, общая  площадь 20 680 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область,  Орловский район, с/п Сабуровское, в районе п. Дружный. 07.07.2017 года  финансовым управляющим от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк»  

получено письмо № 010-39-30 с указанием финансовому управляющему на  необходимость учета стоимости забора, находящегося на данном земельном  участке, в его рыночной стоимости, и с просьбой отложить собрание  кредиторов для выработки позиции, в указанную дату собрание кредиторов  ИП Доронина В.И. не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия  решений.  

Финансовым управляющим была учтена стоимость забора,  находящегося на земельном участке принадлежащем ФИО4 на праве  аренды, о чем свидетельствует Отчет об оценке рыночной стоимости права  аренды земельного участка с улучшениями № 01/1-06-17 от 14.06.2017,  подготовленный независимым оценщиком ЗАО «Фонд Содействие», а также  решение об оценке имущества ИП ФИО4 от 14.06.2017.  

В последствии, 25.07.2017 собранием кредиторов ИП ФИО4  были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО4:  

- право аренды земельного участка, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, кадастровый номер: 57:10:0050101:971, общая площадь 20 680 кв.  м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п  Сабуровское, в районе п. Дружный.  

- забор промышленный железобетонный секционный 60 секций, размер  секции 4м*2,15м.  

Торги № 21489-ОАОФ/1 проводимые 21.09.2017 на электронной  площадке (ЭП) -ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.ru), по продаже имущества  ИП ФИО4, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Повторные торги № 22764-ОАОФ/1 проводимые 21.11.2017 на  электронной площадке (ЭП) - ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.ru), по  продаже имущества ИП ФИО4, признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок.  

Затем 22.12.2017 года комитетом кредиторов ИП ФИО4  утверждены Дополнения в Предложения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО4:  

- право аренды земельного участка, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, кадастровый номер: 57:10:0050101:971, общая площадь 20 680  кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п  Сабуровское, в районе п. Дружный. Забор промышленный железобетонный  секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15 м.  

По результатам Торгов № 25046-ОТПП/1, проводимых на электронной  площадке (ЭП) -ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.ru) по продаже имущества  Должника (лот № 1 - Право аренды земельного участка, категория земель:  

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, кадастровый номер: 57:106:0050101:971, общая площадь 20 680  кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п  Сабуровское, в районе п. Дружный; Забор промышленный железобетонный  секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15м) посредством публичного  предложения заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № 390 от 03.08.2011 с победителем  торгов ООО "СТРОЙПРЕМИУМ" (302005, Орловская область, г. Орел, ул.  Васильевская, д.138, офис 102, ИНН 5752055076, ОГРН 1115752001012),  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками,  предложение о цене имущества должника в размере 492 688 (четыреста  девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., которая  не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов.  

Указанный в жалобе забор промышленный железобетонный секционный  расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве  аренды (Договор аренды земли № 390 от 03.08.2011).  

Сообщения о реализации данного имущества опубликованы - в газете  «Коммерсантъ» № 77230204553 от 12.08.2017, № 77230226593 от 07.10.2017,   № 77230276970 от 20.01.2018, в ЕФРСБ сообщение № 1987993 от 11.08.2017,   № 2134066 от 06.10.2017, № 2381033 от 17.01.2018. Однако, каких-либо  собственников забора к финансовому управляющему с заявлениями об  исключении принадлежащего им имущества из конкурсной массы ФИО4 не обращалось.  

Оценка права аренды земельного участка, кадастровый номер:  57:10:0050101:971, с улучшениями: забор промышленный железобетонный  секционный 60 секций, размер секции 4м*2,15м, расположенный по адресу:  Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, в районе п. Дружный  была произведена независимым оценщиком ЗАО «Фонд Содействие» Отчет   № 01/1-06-17 от 14.06.2017. Данная оценка за счет имущества Должника не  производилась. Договором предусматривалась оплата плательщиком - арбитражным управляющим ФИО5  

Продажа забора ж/б осуществлялась единым лотом совместно с правом  аренды земельного участка, в связи с чем реализация забора дополнительных  расходов на публикацию объявлений о торгах не повлекла.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что реализация забора промышленного железобетонного секционного  60 секций, размер секции 4м*2,15м. не нарушает прав и законных интересов  кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам  должника и ООО «Таурус Групп» о том, что финансовым управляющим не  было предложено широкому кругу лиц арендовать ж/д пути путем размещения  

объявления, что могло привести к заключению договора аренды на более  выгодных условиях, несостоятельны и имеют предположительный характер.  

Также ООО «Таурус Групп» был заявлен довод о признании  незаконными действий финансового управляющего ФИО4  ФИО5 по предоставлению имущества должника в аренду ООО  «ПромИнерт» без взимания арендной платы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.02.2017 между ФИО4 в лице финансового управляющего  ФИО5, ФИО10 в лице финансового  управляющего ФИО11 (именуемые по договору арендодатель 1 и 2  соответственно) и ООО «СтройПремиум» (именуемое по договору  арендатор) был заключен договор аренды имущества ФИО4,  ФИО10, согласно п. 1.1 которого арендодатели обязались предоставить  арендатору во временное владение и пользование в производственных целях  принадлежащие им на праве общей долевой собственности (каждому в  размере V части) объекты:  

- нежилое помещение, общая площадь 236,8 кв.м., назначение нежилое,  местоположение: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п,  

<

...>,  

 - земельный участок, общая площадь 564 кв.м., разрешенное  использование: для размещения базы минеральных удобрений, кадастровый  номер 57:10:0050101:2123, местоположение: Орловская область, Орловский  район, Сабуровское с/п, 

<

...>.  

В пункте 2.1 стороны договоры определили срок его действия с  06.02.2017 по 07.08.2017.  

В письме от 07.04.2017 финансовый управляющий ФИО10  ФИО11 повторно известил истца, что договор аренды имущества от  06.02.2017 прекратил свое действие 03.04.2017 в связи с односторонним  отказам арендодателей от договора по мотивам неправомерного использования в  производственной деятельности имущества, расположенного на территории  базы, не являющегося предметом договора аренды.  

ООО «СтройПремиум» 12.05.2017 вручено требование от финансового  управляющего ФИО4 об освобождении земельного участка от  имущества третьих лиц (песка карьерного ГОСТ 8736-96, щебня гранитного  фракция 5-20 ГОСТ 8736-93), незаконно размещенного на земельном участке  в период действия договора аренды от 06.02.2017.  

В письме от 06.07.2017 финансовые управляющие ФИО5 и  ФИО11 просили в срок до 18 час. 00 мин. 09.06.2017 освободить  находившееся ранее в аренде у ООО «Строй Премиум» помещение,  24.04.2017 по договору аренды недвижимое и иное имущество,  расположенное на производственной базе по адресу: 

<

...>, было передано ООО «ПромИнерт», в связи с  чем 25.04.2017 ООО ЧОП «Луна» и ООО «ПромИнерт» был заключен  договор на оказание охранных услуг, перечень имущества, подлежащего  охране, был определен в приложении № 1 к нему.  

В связи с расторжением договора аренды от 24.04.2017 ООО ЧОП  «Луна» и ООО «ПромИнерт» подписали соглашение от 12.05.2017 о  прекращении действия договора на оказание охранных услуг от 24.04.2017 с  15 мая 2017 года.  

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А48-4513/2017 и  подтверждают, что фактически ООО «ПромИнерт» не пользовалось  имуществом, переданным по договору аренды в связи с тем, что ООО  «СтройПремиум» не освободило территорию базы.  

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.69 АПК РФ, суд  первой инстанции указал, что довод о признании незаконными действий  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по  предоставлению имущества должника в аренду ООО «ПромИнерт» без  взимания арендной платы не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода и о  том, что доказательствами по делу подтверждается факт владения и  пользования имуществом должника в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 ООО  «ПромИнерт» безвозмездно, что свидетельствует о недобросовестности и  неразумности действий финансового управляющего, приведших к  непоступлению в конкурсную массу платы за пользование комплексом  недвижимого имущества за указанный период, подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании  действий финансового управляющего по обеспечению сохранности  имущества должника ненадлежащими, суд области верно исходил из того,  что представленными доказательствами, оценка которым была дана судом в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждается то  обстоятельство, что финансовым управляющим принимаются меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской  области от 15.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по  делу № А48-269/2016(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова 

ФИО1