РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142225/23-84-1149

28 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Сайт Шаринг" (199178, 

<

...>, литер А, помещ. 14-Н комната №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 18.04.2023 № ПИ/29823/23, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.03.2023 г. №б/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.07.2023г. МШ/60075/23); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.12.2022г. № МШ/115513/22, диплом);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2022г. №532-д);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайт Шаринг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решение № ПИ/29823/23 от 18.04.2023 г. по заявлению ООО «Сайт Шаринг» (вх. № 4179/23 от 20.03.2023 г.) в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отказе в возбуждении дела о нарушении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» антимонопольного законодательства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сайт Шаринг» путем принятия нового решения по заявлению ООО «Сайт Шаринг» о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 г. ООО «Сайт Шаринг» (далее - Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), выразившееся в необоснованном отказе Предприятия, являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, в заключении договоров на новый срок в нарушение пп.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договоров на новый срок по цене, установленной оценкой рыночной стоимости аренды, в нарушение пп.10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (далее - Жалоба) (вх.№ 4179/23 от 20.02.2023 г.).

Указанная Жалоба была передана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в ведение ФАС России (далее -Управление).

Письмом ФАС России от 18.04.2023 г. № ПИ/29823/23 Управление отказало Предприятию в возбуждении антимонопольного дела со ссылкой на отсутствие у Предприятие статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заявления ООО «Сайт Шаринг» о наличии в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признаков нарушения пунктов 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в обуславливании пролонгации договоров аренды на новый срок необходимостью согласовать их с Комитетом по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга.

Отказывая ООО «Сайт Шаринг» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФАС России руководствовалась следующим.

Пунктами 5 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как было установлено ФАС России, Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предоставляет ООО «Сайт Шаринг» право размещать своё оборудование связи, мачтовые опоры для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств на зданиях и сооружениях, принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения.

Рынок услуг по предоставлению в аренду конструктивных элементов зданий является конкурентным, на нём присутствует большое количество продавцов, в частности, услуга может быть заменена на предоставление в аренду крыш/фасадов многоквартирных жилых домов, государственных, муниципальных объектов, частных объектов.

Доказательств обратного как заявление ООО «Сайт Шаринг» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и приложенные к нему материалы не содержали.

Кроме того, в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, Обществом в обоснование наличия у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доминирующего положения, по сути, приводится единственное основание - размещение ООО «Сайт Шаринг» всего оборудования связи на крышах сооружений, принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки позиции Заявителя, не свидетельствует о наличии у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доминирующего положения на рынке.

ФАС России пояснило, что в заявлении ООО «Сайт Шаринг» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали сведения относительно влияния способа размещения оборудования связи, к примеру, на качество связи, на частоты, на которых может оказывать свои услуги ООО «Сайт Шаринг», т. е. сведения, свидетельствующие о невозможности Общества в принципе размещать оборудование связи на иных объектах инфраструктуры, кроме как на сооружениях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Относительно указания ООО «Сайт Шаринг» на то, что Обществу продолжают чиниться необоснованные препятствия доступу на товарный рынок, следует отметить то, что в рамках дел №№ А56-14740/2022, А56-107606/2022, А56-7617/2023 установлено, что сам по себе отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в продлении срока действия договоров не свидетельствует о нарушении прав ООО «Сайт Шаринг», а заключение договоров в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 № 585, в том числе в части получения согласия Комитета по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга на размещение устройств на объектах (на заключение соответствующих договоров) является правомерным.

Соответственно, в указанной части позиция Общества направлена, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дел №№ А56-14740/2022, А56-107606/2022, А56-7617/2023.

Из совокупного толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, следует, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

При этом к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов. изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению).

Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Так, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Кроме того, антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую даёт заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с изложенным, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае поданное ООО «Сайт Шаринг» заявление о нарушении антимонопольного законодательства было оценено ФАС России в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само ООО «Сайт Шаринг» полагало нарушающими антимонопольное законодательство. Признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обнаружено не было.

Довод Общества о нарушении ФАС России порядка рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, по мнению ООО «Сайт Шаринг», антимонопольный орган вправе устанавливать, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение на рынке, только в рамках возбуждённого дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также, что вопрос обоснованности заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является предметом возбуждённого дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из текста Решения ФАС России следует, что ООО «Сайт Шаринг» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии же с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция об отсутствии у антимонопольного органа обязанности проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в случае, когда отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлен отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения, даже когда заявитель указывает на наличие у данного хозяйствующего субъекта доминирующего положения, находит отражение и в судебной практике: в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу № А49-7548/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу №А19-1248/2016.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление ООО «Сайт Шаринг» было рассмотрено ФАС России в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам его рассмотрения выявлено не было.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сайт Шаринг" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова