ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18421/2019

Дело № А41-74729/15

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕТК» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 21 августа 2019 года по делу №А41-74729/15, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урал Инвест» о разрешении разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-74729/15 ООО «УралИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Как следует из заявления, в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УралИнвест», конкурсным управляющим должника открыт в АО «Альфа-Банк» основной счет должника для обеспечения процедуры банкротства №40701810523050000059.

В связи с отсутствием средств на счете должника АО «Альфа-Банк» поместил в картотеку следующие документы:

№

№ и дата

инкассового

поручения

Сумма,

руб.

Очередность текущего платежа

Дата

возникновении обязательства по оплате

Получатель

Назначение платежа

1

498 от 21.12.2018

1451,18

5

15.10.2018

филиал № 15 ГУ СРО ФСС РФ

По реш. №36 от 20.12.2018,, текущ платеж (3 кв. 18г.) оконч. налог, периода - 30.09.2018, срок уплаты - 15.10.2018

2

4771 от

4 117 162,82

5

03.02.2017

АО

На основании ИЛ

28.02.2019

«Екатеринбургская теплосетевая компания»

ФС 02892617, выдан 09.01.2019 по делу А60- 40964/2017

19.06.2019 конкурсный управляющий должника направил письмо в адрес АО «Альфа - Банк» для исполнения следующих текущих обязательств должника:

 

№

№ и дата платежного поручения

Сумма,

руб.

Очередность текущего платежа

Дата

возникновения обязательства по оплате

Получатель

Назначение платежа

1

16 от 19.06.2019

969 057,78

5

15.01.2016

000 «Липецк- инвест»

Оплата по договору возмездного оказания услуг по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта 1 -

15/ИТОот 01.09.2015 за дек. 2015

2

17 от 19.06.2019

1 500 000

5

05.02.2016

ООО

«Липецк- инвест»

Оплата по договору возмездного оказания услуг по абонентскому ин- женерно-техни- ческому обслуживанию и эксплуатации объекта 1 - 15/ИТОот 01.09.2015 заянв. 2016

 

3

18 от 19.06.2019

1 500 000

5

05.02.2016

ООО

«Липецк- инвест»

Оплата по договору возмездного оказания услуг по абонентскому ин- женерно-техни- ческому обслуживанию и эксплуатации объекта 1 -

15/ИТОот 01.09.2015 зафевр.

2016

Также в данном письме конкурсный управляющий ООО «УралИнвест» указал на необходимость исполнения данных платежных поручений ранее, чем выставленные АО «Альфа- Банк» инкассовые поручения в пользу филиала №15 ГУ СРО ФСС РФ, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В ответ на полученное письмо АО «Альфа-Банк» приняты и помещены в картотеку ООО «УралИнвест» к исполнению вышеуказанные распоряжения (платежные поручения), а также сообщено, что очередность списания средств со счета установлена Законом о банкротстве и Банк не вправе менять календарную очередность поступивших в банк расчетных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «УралИнвест» и ООО «Альфа-Банк» об очередности погашения текущих платежей, определен порядок их погашения.

                Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЕТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, свидетельствует о том, что такие требований удовлетворяются в порядке календарной очередности, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжений.

Судом установлено, что в данном случае, задолженность филиала №15 ГУ СРО ФСС РФ, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и ООО «Липецкинвест» относится к одной очереди текущих платежей - к пятой очереди.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой погашение задолженности по текущим платежам не ставится в зависимость от наличия судебного акта о взыскании задолженности, а производится, исходя из даты наступления срока исполнения обязательства, на основании подтверждающих документов.

В свою очередь, кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» поместил в картотеку поступивший от АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» исполнительный документ серия ФС №02892617, выданный 09.01.2019 по делу №А60-40964/2017.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу №А60-40964/2017 с должника в пользу АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» взыскана задолженность по договору компенсации №3600-FA050/06-011/0042-2015 от 17.11.2015 года в размере 4 117 162 руб., из которых долг в размере 3 918 348 руб. 09 коп. и проценты в сумме 155 445 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 43 369 руб.

Согласно п. 3.2. договора компенсации №3600-FA0 5 0/06-011/0042-2015 от 17.11.2015 ООО «УралИивест» обязуется уплатить компенсацию АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в следующем порядке: в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта о выносе имущества перечисляет АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» оставшуюся сумму компенсации в размере 50 % суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 3 918 348 руб. 09 коп.

Данный акт был подписан сторонами 31.01.2017, следовательно, срок исполнения должником обязательства перед АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на сумму 3 918 348 руб. 09 коп. – 03.02.2017.

Срок исполнения обязательства по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом изменения процентной справки) на сумму 155 445 руб. 73 коп.: 26.03.2017 – 52 602,48 руб., 01.05.2017- 37 680,55 руб., 18.06.2017 – 47 664,29 руб., 06.07.2017 – 17 498,41 руб.

Срок исполнения обязательства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, на сумму 43 369 руб. – 11.12.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41-74729/2015 установлено, что между ООО «Липецкинвест» и ООО «УралИнвест» заключен договор №1-15/ИТО возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно- техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.09.2015. В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг ООО «УралИнвест» выплачивает ООО «Липецкинвест» абонентскую плату. Размер абонентской платы по договору составляет 6 380 000 руб. ежемесячно (с 01.01.2017 -3 000 000 руб.).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг осуществляется ООО «УралИнвест» ежемесячно в следующем порядке:

-   аванс в размере 50% от размера ежемесячной абонентской платы уплачивается в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, на основании счета, выставляемого Истцом не позднее первого рабочего дня оплачиваемого месяца;

-   окончательный расчет в размере 50% от размера ежемесячной абонентской платы ООО «УралИнвест» уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента утверждения им Отчета об оказанных услугах и подписания Сторонами Акта приема-передачи услуг на основании счета, выставляемого ООО «Липецкинвест».

Таким образом, на основании актов оказанных услуг срок исполнения должником обязательства перед ООО «Липецкинвест» на сумму 969 057 руб. 78 коп.(за декабрь 2015 с учетом частичного погашения платежными поручениями №321, №322 от 21.12.2018) -15.01.2016, 1 500 000 руб. (окончательный расчет за январь 2016) – 05.02.2016. 1 500 000 руб. (аванс за февраль 2016) – 05.02.2016.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязательства перед ООО «Липецкинвест» возникли у должника ранее, чем перед АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и филиалом №15 ГУ СРО ФСС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управляющим требования.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности ООО «Липецкинвест» пропущен, в связи с чем, у управляющего отсутствовали основания для погашения требований, отклоняются апелляционной коллегией.

Факт наличия договорных отношений между должником и ООО «Липецк Инвест» и его исполнение сторонами установлен определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41-74729/2015. 

Текущие требования Общества были учтены в реестре текущих платежей.

Учитывая отсутствие спора между должником и ООО «Липецк Инвест» о наличии текущих требований, у последнего отсутствовали основания для обращения в суд. 

При этом, как отмечалось ранее, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой погашение задолженности по текущим платежам не ставится в зависимость от наличия судебного акта о взыскании задолженности, а производится, исходя из даты наступления срока исполнения обязательства, на основании подтверждающих документов.

Соответствующие акты в рамках договора № 1-15/ИТО от 01.09.2015 подписаны сторонами без возражений и разногласий (л.д. 56-58), факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорены надлежащими доказательствами по делу. 

О фальсификации данных актов не заявлялось.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не учета требований кредитора в реестре текущих платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что должником до настоящего времени не исполнены требования перед уполномоченным органом, со сроком исполнения с 15.02.2016 по 15.11.2016, в то время, как срок исполнения обязательства перед АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» -03.02.2017.

 Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк