Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05.08.2025 г.

г. Липецк                                                                              Дело № А36-10718/2023

05 авгста 2025 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»    г. Лебедянь, Липецкой области

         о возмещении убытков в размере в размере 741027.59 руб.,  расходов за досудебное исследование и подготовку заключения специалиста 55000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно - технологичное энергоснабжение» г. Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.      Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» г. Липецк;

2.      Общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» г. Липецк;

3.      Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС    г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании АВС 0159732  рег. номер 3354 от 28.06.1997);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №055 от 02.07.2024 г., диплом магистра регистрационный №932 от 29.12.2017 г.);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

3. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «ЛЕМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно- технологичное энергоснабжение» (далее – ответчик, ООО «НовитЭн») о возмещении убытков в размере 1 040 747 руб.09 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., расходов  по оплате госпошлины в размере 23 957 руб.

Определением от 11.12.2023 суд в составе судьи Фоновой И.В. принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-10718/2023. К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – третье лицо1, ПАО «Россети Центр»), Общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» (далее – третье лицо2, ООО «ПСК») и Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС (далее – третье лицо3, Верхне-Донское ПМЭС).

Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В., рассмотрение дела №А36-10718/2023 передано судье Дружинину А.В.

В судебное заседание 16.07.2025 представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 741027.59 руб.,  расходы за досудебное исследование и подготовку заключения специалиста 55000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

  Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:  

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправеобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных илиоспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела  следует, что 03.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства отпускать электрическую энергию (мощность) ООО «ЛеМаЗ», а истец обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) согласно условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, однако 13.07.2023 г. произошло несанкционированное отключение электроэнергии без предупреждения об этом истца.

Договором купли-продажи электрической энергии № 1 от 03.10.2011 г. не был установлен порядок незапланированного отключения электроэнергии.     Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Истец свои обязательства по оплате электроэнергии выполнял в полном объеме и в установленный срок. Каких- либо уведомлений о прекращении подачи электроэнергии от ответчика к истцу не поступало.

В результате прекращения подачи электроэнергии 13.07.2023 г. была аварийно остановлена плавильная установка № 2 в чугунолитейном цехе, технологические процессы по выплавке металла были нарушены, в связи с чем истец был вынужден произвести аварийный слив металла (чугуна) в количестве 1546. 39 кг., тем самым понеся убытки.

14.07.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомления о вызове представителя ответчика для установления факта повреждения и определения размера ущерба. 17.07.2023 г., письмом №6859 ответчик отказался принимать участие в совместной проверке, в связи с чем, истец был вынужден провести независимую экспертизу.

05.10.2023 г. было составлено заключение специалиста №013/01-23 по результатам досудебного экспертного исследования на пригодность дальнейшего использования металла в производстве в результате аварийного слива из плавильной установки №2 здания чугунолитейного ценха, по результатам которого был  сделал вывод, что дальнейшее использование по назначению металла (продукции), после аварийного слива, произошедшего 13.07.2023 г., из плавильной установки №2 здания чугунолитейного цеха по адресу: г. Лебедянь, ул. Машиностроителей, д. 1, невозможно. Данная продукция принадлежит к категории - брак. Согласно расчетам (прилагаются) стоимость чугуна составляет 619 512 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб., общая стоимость бракованного чугуна с учетом затрат на его производство составляет 788 417 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. 40 коп.

В связи с аварийным сливом, технологический режим выплавки был нарушен, повторная выплавка невозможна. Основная причина срыва процесса производства чугунной отливки – резкое снижение температуры выплавки, т.е. отключение электроэнергии.

В результате прекращения подачи электроэнергии 13.07.2023 г. с 14 ч. 35 ми. До 20 ч. 05 мин. электроснабжения на подстанции «ДОН», снабжающей электроэнергией предприятие истца, так же произошел простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников.

Кроме того, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса  Российской Федерации истец был вынужден произвести оплату времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанной пропорционально времени простоя. Оплата за время простоя составила 192 177 руб. 98 коп., страховые взносы 31,3% составили 60 151 руб. 71 коп., всего 252 329 руб. 69 коп., что подтверждается справкой от 11.10.2023 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2023 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными 5 правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу пункта 30 Основных положений N442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный истцом расчёт взыскиваемых убытков ответчиком не оспорен, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представлен. 

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств и фактически ответчиком не оспаривается. 

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Иные доводы ответчика в рамках рассматриваемого спора суд не принимает исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №9873 от 23.11.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 23957 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         С учётом результата рассмотрения данного спора, расходы в связи с уплатой государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере  17820.55  руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за досудебное исследование и подготовку заключения специалиста 55000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно - технологичное энергоснабжение» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»    г. Лебедянь, Липецкой области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 741027.59 руб.,  расходы за досудебное исследование и подготовку заключения специалиста 55000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17820.55  руб.

         В остальной части иска отказать.  

         Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

         Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

     Судья                                                                                  А.В. Дружинин