ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32379/2017

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

                         2. Маклаков А.В. (доверенность от 06.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1851/2019)   ООО "Богородские коммунальные системы"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-32379/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к  1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа";   

     2. Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее – истец, ООО "Богородские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик 1) о взыскании                   29 304,69 руб. задолженности за 3 квартал 2016 года по государственному контракту на подачу тепловой энергии №411 «Т» от 01.01.2015 (далее – контракта), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанную сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.10.2017, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

08.08.2017 от ООО "Богородские коммунальные системы" поступило заявление о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 19.03.2018 заявление ООО "Богородские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов, оставленным  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 без изменения, удовлетворено частично: с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО «Богородские коммунальные системы» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

14.08.2018 от ООО "Богородские коммунальные системы" поступило второе заявление о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Богородские коммунальные системы" о взыскании  судебных расходов отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции ООО "Богородские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика 1 в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 1 и ответчика 2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

С учетом изложенного, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018. 

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 08.08.2018, то есть по истечении 6 месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу; без ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления. 

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом приведенного обязательного разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению о возмещении судебных издержек - прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению апелляционным судом.

 Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 по делу №  А56-32379/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина