АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13732/2017

город Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента экономического развития Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонсервис» о взыскании 7750 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, от ответчика – ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 20.11.2017; 

 

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезонсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сезонсервис») о взыскании 7 750 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование требований ссылаются на произведенную в рамках договора оказания услуг от 08.06.2012 № 85 переплату и наличие на стороне ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Сезонсервис» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском и в суд и наличия на стороне истца задолженности по указанному договору согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

В отсутствии возражения сторон, дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Турфирма «Сезон» (Исполнитель) и Департаментом международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области (Заказчик) 08.06.2012 заключен договор № 85 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель приобретает для заказчика билеты на авиаперелеты по маршруту Москва-Прага-Москва вылет туда 22.06.2012, обратно 26.06.2012, по маршруту Москва-Череповец 26.06.2012, а Заказчик оплачивает стоимость приобретенных авиабилетов.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость билетов составляет 31 590 рублей, в том числе по маршруту Москва-Прага-Москва 23 115 рублей (23 840 рублей, включая сборы) и Москва-Череповец – 8475 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету.

Согласно счету от 13.06.2012 № 195, истец платежным поручением от 18.06.2012 № 386 перечислил ответчику сумму 31 590 рублей.

В дальнейшем, авиабилет по маршруту Москва-Череповец не был использован Заказчиком, в связи с чем был сдан Исполнителем в кассу с возмещением ему стоимости билета. В связи с этим, исполнителем был выставлен новый счет от 21.06.2012 № 195 на сумму 23 840 рублей и акт приемки услуг на данную сумму. При этом, излишне уплаченные заказчиком денежные средства в размере 7750 рублей не были возвращены Заказчику.

В дальнейшем заказчик был переименован в Департамент экономического развития Вологодской области, а ответчик – в ООО «Сезонсервис».

Претензией от 25.04.2017 Департамент экономического развития Вологодской области направил в адрес ООО «Сезонсервис» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 7750 рублей по договору от 08.06.2012 № 85.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оказываемые услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на основании счета Исполнителя.

Корректировочный счет № 195 на сумму 23 840 рублей был выставлен истцу 20.06.2012, данной же датой составлен акт на фактически оказанные услуги.

Ответчик, не отрицая, факт имевшей переплаты по счету от 13.06.2012 № 195, в то же время ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

В соответствии со consultantplus://offline/ref=1022449A38FD915DA89027C8C25CBE6FE0E9CCC1F34A1344098CA91C7EB9A8C676EC8D96AFO9zEIстатьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В целях исчисления определенного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо учитывать предусмотренные договором сроки оплаты.

В данном случае, согласно условиям договора счет № 195 оплачен истцом 18.06.2012, корректировочный счет и акт, как уже указывалось выше, подписаны 21.06.2012. Как следствие, именно с данной даты истец узнал о имевшей место переплате. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 22.06.2012 и истек 22.06.2015.

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, Претензия от 27.04.2017 заявлена истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем данный срок не прерывает.

Ссылки истца на переименование Департамента и изменения в штатных структурах, судом не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока оплаты, срок исковой давности в отношении имевшей место переплаты по счету от 13.06.2012 является пропущенным, что влечет отказ удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, при отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать Департаменту экономического развития Вологодской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сезонсервис» неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

Н.Ю. Курпанова