СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16828/2021-ГКу

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А71-12082/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу № А71-12082/2021

по иску публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки по договору поставки 

 

установил:

публичное акционерное общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее – истец, общество «Удмуртьнефть») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – ответчик, общество «Сибнефтеоборудование) о взыскании 621 187,40 руб. неустойки и убытков, образовавшихся по договору № 0264-2018 поставки материально-технических ресурсов от 03.04.2018.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 621 187,40 руб., из которых 607 464 руб. неустойка за период с 18.09.2018 по 25.12.2018 и 13 723,40 руб. – убытки, образовавшиеся по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.04.2018 № 0264-2018. Кроме того с ответчика в польщу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 423,75 руб.

Ответчик, общество «Сибнефтеоборудование», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки подписан от имени общества «Удмуртнефть» был подписан директором ООО «Удмуртнефть-Снабжение» ФИО1 На страницах договора имеется штамп «ОАО «Удмуртнефть» Отдел контроля контрактования и соблюдения процедур» и стоит подпись специалист ОЗО ФИО2, кроме того в спецификации в левом углу указан исполнитель по договору ФИО2 Ответчик полагал, что ведет переписку с надлежащим специалистом покупателя (общества «Удмуртнефть»). Согласование изменений в ТЗ подтверждается электронной перепиской, представленной Ответчиком в материалы дела, которая не получила надлежащей оценки судом первой инстанции. Согласование подтверждается и письмом общества «Удмуртнефть-Снабжение» исх. №07/9866 от 19.11.2018, подписанное директором ФИО1, который в свою очередь действовал и от имени истца. Вся переписка (вызов письмом от 03.09.2018 исх 02/7496), имеющаяся в материалах дела касательно поставки оборудования, как до заключения данного договора, так и в процессе его исполнения, велась исключительно с обществом «Удмуртнефть-Снабжение», следовательно, сотрудники общества «Удмуртнефть-Снабжение» выступали от имени истца. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что изменения ТЗ подписаны надлежащей стороной. Ответа на мотивированный отзыв поставщика о недостатках товара от представителей общества «Удмуртнефть-Снабжение» не последовало. Сообщение об ответственном хранении поступило только 19.11.2018. В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бездействия истца продолжительное время доказывают отсутствие вины ответчика в просрочке поставки товара. Основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара должны быть признаны судом не наступившими. Кроме того, ответчик полагает, что не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств общества «Сибнефтеоборудование», за возмещением которых истец не обращался более двух лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные ответчиком доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртнефть» (ранее – ОАО «Удмуртнефть», покупатель) и обществом «Сибнефтеоборудование» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов  от 03.04.2018 № 0264-2018  (л.д. 19-26), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, ГОСТам или другим стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору и дополнениях к ним.

В соответствии со спецификацией от 03.04.2018 № 07/07-0264-2018-904 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: станция управления превенторами СУП-2+1, поставка по ТЗ 1253_Т31153_08-010705_07.11.2017 с возможностью опережающей поставки, ТУ 3661-015-747560050-2015, грузополучатель: ООО «Удмуртнефть-Снабжение», количество – 8 шт., цена 1 300 000 руб., на сумму 12 272 000 руб., срок поставки – с 1 по 15 сентября 2018 года (л.д. 43).

Во исполнение условий договора и спецификации от 03.04.2018 ответчик по товарной накладной от 17.08.2018 № 471 поставил истцу товар в количестве четырех штук, на общую сумму 6 136 000 руб. (л.д. 44).

В ходе приемки товара грузополучателем были выявлены несоответствие нормативных документов, несоответствие характеристик товара требованиям ТЗ, отсутствие паспорта ПС качества и руководства по эксплуатации РЭ на трубопроводы РВД, каталог, запчастей, о чем составлен акт № 0000009734 о приемке материалов от 22.08.1018, товар принят на ответственное хранение  (л.д. 45-46).

Общество «Удмуртнефть» (поклажедатель) передал спорное оборудование на хранение обществу «Удмуртнефть-Снабжение» (хранитель) на основании заключенного между указанными лицами договора хранения от 24.12.2015 № 1198-2015. За период август-декабрь 2018 года (л.д. 48-54) составлены соответствующие акты.

Письмом от 03.09.2018 исх. № 02/7496 Общество «Удмуртнефть» уведомил общество «Сибнефтеоборудование» о вызове представителя для дальнейшей приемки товара по качеству и количеству.

В связи с заменой поставленного товара спорное оборудование было снято с ответственного хранения 25.12.2018, что подтверждается актом № 0000009734 о снятии МТР с ОХР от 25.12.2018 (л.д. 66).

Пунктом 8.1 договора сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение обществом «Сибнефтеоборудование» срока поставки, общество «Удмуртнефть»в порядке пункта 8.1 договора и статьи 330 ГК РФ начислило неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 607 464 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 договора, истцом указано на несение убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение, размер которых составляет 13 723 руб.

Оставление претензии от 02.08.2019 исх. №16/5614 без удовлетворения (л.д. 70), послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 607 464 руб. за период с 18.09.2018 по 25.12.2018, и 13 723 руб. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав, что несоответствие качества поставленного товара условиям договора подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем расходы, понесенные истцом на фактическое хранение поставленного товара, который не соответствовал условиям договора, являлись обоснованными. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара также признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 607 464 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сторонами по договору от 03.04.2018 и спецификации от 03.04.2018 к договору согласована поставка станции управления превенторами СУП-2+1, поставка по ТЗ 1253_Т31153_08-010705_07.11.2017, ТУ 3661-015-747560050-2015, в количестве 8 шт., на общую сумму 12 272 000 руб., в срок с 1 по 15 сентября 2018 года.

Между тем покупателем было установлено несоответствие поставленного по товарной накладной от 17.08.2018 № 471 товара, о чем покупатель уведомил поставщика с требованием о вызове представителей последнего для участия в составлении соответствующего акта (л.д. 47).

С учетом данного обстоятельства товар по акту от 22.08.2018 № 0000009734 принят покупателем на ответственное хранение.

Письмом от 04.09.2018 исх. № 257/18 поставщик сообщил о том, что изменение технических характеристик товара было согласовано с представителем грузополучателя, просил принять поставленное оборудование.

Судом первой инстанции указано, что поставленный товар снят поставщиком с ответственного хранения 25.12.2018 (л.д. 66). Товар был заменен.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил возражения ответчика, указав, что истцом соблюден порядок приемки товара по качеству, установленный пунктом 5.2 договора.

Данным пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификациям (приложениям) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель грузополучатель/ получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках Товара по форме Приложения 5 к настоящему Договору.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 10 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, или же не подписывает его в установленный для этого срок, то в акте делается соответствующая отметка, он считается подписанным такой стороной, оформленным надлежащим образом, и является надлежащим подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупателем были соблюдены предусмотренные пунктом 5.2 договора условия.

Между тем возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, поставщик ссылался, что технические характеристики поставленного оборудования действительно имели отклонения от технического задания покупателя, вместе с тем, данные изменения были согласованы сторонами, в подтверждение чего ответчик сослался на переписку общества «Сибнефтеоборудование» с обществом «Удмуртнефть-Снабжение».

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соответствующие соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами также в соответствии с действующим законодательством было согласовано (пункт 14.5 договора), что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

Заявляя о том, что изменение технических характеристик поставленного оборудования были согласованы сторонами, суд первой инстанции вместе с тем верно указал, что соглашения, изменяющего условия договора (спецификации) о качестве товара, подписанного обеими сторонами, в материалы настоящего дела представлены не были. При этом судом учтено, что грузополучатель не является стороной договора, следовательно, не может изменять его условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о согласовании изменений условий договора, а также согласование изменения ТЗ надлежащей стороной, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии письменного соглашения, подписанного сторонами в той же форме, что и сам договор поставки. В нарушение условий пункта 14.5 договора и статьи 453 ГК РФ такое соглашение сторон об изменении условий договора сторонами не составлено.

Довод об отсутствии ответа на мотивированный отзыв поставщика о недостатках товара не опровергают факт несоответствия поставленного товара согласованные сторонами условиям договора, также зафксированных в конкретной спецификации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии качества поставленного товара условиям договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Принимая во внимание, что спецификацией от 03.04.2018 предусмотрена поставка товара в срок по 15.09.2018, за нарушение сроков поставки покупателем начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 25.12.2018, которая составила 607 464 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренный пунктом 8.1 договора размер ответственности – 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Более того, сторонами при заключении договора был определен максимальный размер неустойки (не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара), что является дополнительной гарантией поставщика, и свидетельствует об обеспечении данным условием законных прав последнего.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сообщение об ответственном хранении поступило только 19.11.2018, в силу чего, по мнению ответчика, на основании пункта 3 статьи 157 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара со ссылкой на бездействие самого покупателя, подлежит отклонению, поскольку о несоответствии товара условиям договора ответчик был уведомлен покупателем надлежащим образом. Между тем бездействие самого поставщика при надлежащем его уведомлении о несоответствии товара не может быть переложено на покупателя.

Довод ответчика о том, что не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, в связи с чем неустойка не подлежала начислению, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае за нарушение поставщиком срока поставки товара начисление неустойки прямо предусмотрено пунктом 8.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на протяжении почти двух лет не предъявлялись соответствующие требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности взысканной судом неустойки, учитывая, что неустойка предъявлена покупателем лишь за период с 18.09.2018 по 25.12.2018, то есть ограничена периодом до 25.12.2018 (как указано в исковом заявлении – даты фактической поставки товара по договору).

При указанных обстоятельствах чрезмерность заявленной истцом неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, заявляя о взыскании с ответчика убытков за хранение товара, не соответствующего условиям договора, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что поставщик был уведомлен покупателем письмом от 03.09.2018 № 02/7496 о несоответствии поставленного товара.

Таким образом, покупатель был вынужден в соответствии с условиями договора, и в частности с пунктом 5.2 договора, принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество.

По данной причине покупателем был заключен договор хранения от 24.12.2015, в соответствии с которым покупателем передано спорное оборудование на хранение, в подтверждение чего представлены акты за период август-декабрь 2018 года (л.д. 48-54).

В пункте 3.2 договора хранения и приложения № 4 к нему тариф за оказание услуг по хранению имущества составляет 11,63 руб.

С учетом данного тарифа покупателем понесены расходы на хранение в размере 13 723,40 руб. Доказательства, опровергающие наличие у истца данных расходов, а также их необоснованности ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку в настоящем случае установлен факт несоответствия качества поставленного товара условиям договора, в результате которого покупатель был вынужден нести расходы на хранение такого товара, соответствующие расходы на фактическое хранение поставленного товара, который не соответствовал условиям договора, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению поставщиком покупателю.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу № А71-12082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева