АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-24057/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-24057/2019,

                                                у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-1», адрес: Ленинградская обл., г. Кировск, массив «Беляевский мох»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СНТ «Маяк-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация района) и садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, Беляевский мох массив, терр. СНТ Маяк, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СНТ «Маяк»), о признании недействительным межевания земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Маяк», с кадастровым номером 47:16:0000000:43945 площадью 367 833 кв. м и о признании недействительным постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 16.05.2016 № 970 о предоставлении бесплатно в собственность СНТ «Маяк» указанного земельного участка, а также просило исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об этом земельном участке и правах СНТ «Маяк» на указанный земельный участок.

Делу присвоен номер А56-24057/2019.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация муниципального образования «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и публичное акционерное общество «Завод Ладога».

СНТ «Маяк-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Маяк» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:43945 площадью 136 878,91 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – «для садоводства».

Делу присвоен номер А56-35362/2020.

Определением суда от 18.05.2020 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-24057/2019.

Решением суда от 17.12.2020 признано недействительным постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 16.05.2016 № 970 о предоставлении бесплатно в собственность СНТ «Маяк» земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43945, исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке и правах СНТ «Маяк» на него, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 23.03.2021 и суда округа от 04.08.2021 решение оставлено без изменения.

СНТ «Маяк-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Маяк» 255 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь СНТ «Маяк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Маяк-1» 87 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.10.2021 заявления удовлетворены частично, с СНТ «Маяк» в пользу СНТ «Маяк-1» взыскано 63 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с СНТ «Маяк-1» в пользу СНТ «Маяк» –                  20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано. По результатам произведенного зачета с СНТ «Маяк» в пользу СНТ «Маяк-1» взыскано 43 750 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2022 определение изменено, с СНТ «Маяк» в пользу СНТ «Маяк-1» взыскано 67 500 руб., в остальной части заявления СНТ «Маяк-1» отказано. В удовлетворении заявления СНТ «Маяк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Маяк-1», считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления СНТ «Маяк-1» незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с СНТ «Маяк» в пользу СНТ «Маяк-1»               172 500 руб. судебных расходов. Заявитель не согласен с определением судом пропорции при распределении судебных расходов, полагает, что заявление СНТ «Маяк-1» о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Маяк» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2022, кассационную жалобу СНТ «Маяк-1» оставить без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов и их связи с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: соглашение № 18/09-М от 18.09.2018 на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску о признании недействительным межевания земель общего пользования СНТ «Маяк» с кадастровым номером 47:16:0000000:43945, о признании недействительным постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № 970 от 16.05.2016, аннулировании сведений из ЕГРН о землях общего пользования СНТ «Маяк» и об обязании предоставить в собственность земли общего пользования СНТ «Маяк», стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.; соглашение № 06/10-С от 06.10.2020 на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску о признании недействительным межевания земель общего пользования СНТ «Маяк» с кадастровым номером 47:16:0000000:43945, признании недействительным постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области       № 970 от 16.05.2016, аннулировании сведений из ЕГРН о землях общего пользования СНТ «Маяк» и признании права собственности на земли общего пользования СНТ «Маяк»; соглашение № 25/01-М от 25.01.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, стоимость услуг согласована сторонами в размере 95 000 руб.; соглашение № 02/06-М от 02.06.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.; соглашение № 14/09-М от 14.09.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг - 10 000 руб.; акты выполненных работ от 15.06.2021 № 29, от 13.09.2021 № 39; платежные поручения на общую сумму 255 000 руб.: от 24.09.2018 № 109 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2021 № 8 на сумму 45 000 руб., от 04.06.2021 № 107 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2021 № 122 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2021 № 187 на сумму 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции,  правильно с учётом правового подхода Президиума ВС РФ и Президиума ВАС РФ применил указанные нормы права, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принял во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных процессуальных документов, время участия представителя в судебном процессе и с соблюдением принципа пропорциональности и разумности посчитал достаточным компенсировать СНТ «Маяк-1» за счет СНТ «Маяк» 67 500 руб. судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-24057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин