ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18060/2024

Дело № А41-95726/23

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Альбатрос» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, паспорт, диплом, 

от МУ «ОКБЖКХ» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-95726/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» о признании одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта № 01483000212230002550001, как одностороннюю сделку, недействительной и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альбатрос» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между Муниципальным Учреждением «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (МУ «ОКБЖКХ») и ООО «Альбатрос» был заключен Муниципальный контракт № 01483000212230002550001 на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев на территории городского округа Люберцы (далее по тексту «Контракт»), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 148300021223000255 от 12.05.2023.

Согласно указанному Контракту, истец, принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. 

Согласно пункту 3.1. Контракта, услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее - График). 

Цена Контракта составляет 1 795 086 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта). 

В случае если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе «Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения Контракта)» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Контракту). 

Согласно п. 2.6. Контракта, порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту: 

100% по фактическому объему: 5 рабочих дней от даты подписания документа- предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Оказание услуг по вырубке аварийных деревьев на территории городского округа Люберцы). 

Ответчиком, после заключения контракта, в адрес исполнителя было направлено 10 (десять) заявок: 

заявка от 21.06.2023 (исх. 394); заявка от 27.06.2023 (исх. 416); заявка от 30.06.2023 (исх. 436); заявка от 24.07.20233 (исх. 545); заявка от 26.07.2023 (исх. 551); заявка от 31.07.2023 (без номера); заявка от 16.08.2023 (исх. 660); 8 заявка от 22.08.2023; 9 заявка от 30.08.2023 (исх. 762); 10 заявка от 11.09.2023 (исх. 823). 

Срок окончания оказания услуг Исполнителем: 4 дня от даты направления заявки. 

Услуги по заявкам выполнялись в полном объеме, в соответствии требованиями Приложения № 5 к Контракту «Описание объекта закупки /Техническое задание», в сроки, указанные в заявках. Данный факт подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Все отчеты, в том числе фотоматериалы отправлялись Ответчику на электронную почту, и он располагал информацией о ходе исполнения Контракта Истцом. 

Однако ответчик принял и произвел оплату только за первые три заявки, что подтверждается документами о приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов, в том числе этапов), оказанных услуг в электронной форме № 1 от 28.06.2023; № 2 от 29.06.2023; № 3 от 04.07.2023. Всего Заказчик принял и оплатил Исполнителю услуги на сумму 617 884 рубля. 

Заключением ответчика от 22.08.2023, за подписью ФИО3 при осуществлении приемки выполненных работ по вырубке аварийных деревьев на территории городского округа Люберцы по Заявке № 4 от 24.07.2023 в соответствии с Актом (ДОП), формат УПД № 1 от 07.08.2023 были установлены нарушения, которые ответчик посчитал основанием для неоплаты. 

29.08.2023 ответчиком совместно с истцом и представителем администрации городского округа Люберцы было проведено обследование хода и качества услуг по вырубке аварийных деревьев в рамках Контракта. По результатам обследования был составлен акт № 9 с недостатками. 

Исполнитель устранил их в полном объеме, о чем неоднократно сообщал ответчику письмами за исх. № 80 от 08.09.2023, исх. № 81 от 11.09.2023, исх. № 92 от 19.09.2023, исх. № 93 от 19.09.2023, исх. № 95 от 20.09.2023, и обратился с просьбой оплатить оказанные услуги. 

14.09.2023 Заказчик инициировал проведение обследования хода и качества услуг по вырубке аварийных деревьев в рамках Контракта без представителя Исполнителя. 

Направленный Заказчиком исх. № 862 от 15.09.2023 Акт № 11 от 14.09.2023, подписанный в отсутствие представителя Исполнителя, противоречил ранее составленному и подписанному представителями Заказчика и Исполнителя Акту № 9 от 29.08.2023. Так, например, в Акте № 9 не было адресов с нарушениями по заявке № 4 и № 5: Комсомольский 9а, ФИО4 31, Котельнический проезд 4, Октябрьский 117, Первомайская 22 б, но в акте № 11 данные адреса, ранее не имевшие указанных Заказчиком замечаний, появились в дополнение к тем, что были в акте № 9. 

Исполнитель уведомил Заказчика об устранении и этих недостатков в полном объеме, а также з вышеуказанных фактах исх. № 95 от 20.09.2023 и повторно обратился с просьбой оплатить сказанные услуги. 

Однако оказанные Исполнителем услуги оплачены не были и Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе № 891 от 21.09.2023 со ссылкой на невыполнение в полном объеме нарушений. 

Истец считает данные действия ответчика не правомерным, поскольку все его действия были осуществлены в установленные Контрактом сроки с соблюдением всех требований, предъявляемых к Исполнителю; все адреса, по которым происходила вырубка аварийных деревьев находятся в черте городского округа Люберцы, вблизи домов в черте города, где проходят городские коммуникации, теплотрассы, газовые трубы, водопроводные трубы, электрические сети, детские площадки, места отдыха, парки, скверы, где территория облагорожена, заасфальтирована или лежит плитка. 

Согласно Техническому заданию: Исполнитель обеспечивает сохранность газонов, кустарников, деревьев. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, либо имуществу третьих лиц несет Исполнитель. 

Однако, в своих требованиях, ответчик понуждал истца к проведению работ по корчеванию пней на глубину ниже почвенного слоя в 30 сантиметров, несмотря на то, что ниже 30 сантиметров возможно залегание социально значимой инфраструктуры, более того, данный вид работ приобретает статус - земляных работ, что не предусмотрено Контрактом. Более того, возможно повреждение коммуникаций, к примеру: линий электроснабжения и иных имеющих значимость коммуникаций. 

Метод работ по корчеванию пней, как и глубина корчевания пня Заказчиком в Контракте не определен. Таким образом, при оказании услуг, Исполнитель сам определял метод корчевания пней путем фрезерования не глубже 30 сантиметров, руководствуясь вышеуказанными пунктами Технического задания (не причинить ущерб). 

После одностороннего отказа от контракта истцом в адрес ответчика были направлены письма за исх. № 96 от 22.09.2023, исх. № 103 от 27.09.2023, исх. № 105 от 28.09.2023 с мотивированным возражением на Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, которые остались без удовлетворения. 

26.09.2023 в адрес Исполнителя поступило письмо исх. № 907, в котором Заказчик понуждает Исполнителя к проведению работ по корчеванию пней на глубину ниже почвенного слоя в 30 сантиметров без открытия разрешений на земляные работы, что противоречило законодательству Российской Федерации и не было регламентировано Контрактом, а также к вывозу опила. 

02.10.2023 ответчик не инициировал проведение обследования хода и качества услуг по вырубке аварийных деревьев в рамках Контракта с представителями истца, по результатам которого составил акт № 15. Представитель истца подписал несогласие с нарушениями, указанными в акте № 15 от 02.10.2023, так как сведения противоречили сведениям ранее составленного Акта № 9 от 29.08.2023 и акта № 11 от 14.09.2023, например: в Акте № 15 по адресу Котельнический проезд 23а нет указания на не удаленный пень, а в акте № 15 такое нарушение зафиксировано. В акте № 11 по адресу Инициативная д. 5 указано: что не произведена корчевка 20 пней, а в акте № 15 по этому адресу указано 15 пней. В акте № 11 по адресу Красково, Школьная д. 11 указано: что не произведена корчевка 9 пней, а в акте № 15 по этому адресу указано 6 пней. 

В связи с несоответствиями действительности нарушений, указанных ответчиком, истцом была проведена независимая экспертиза, результаты которой прилагаются к материалам дела. 

О месте и времени проведении экспертизы Исполнитель уведомил Заказчика исх. 106 от 29.09.2023. 

В результате независимой экспертизы специалистами «Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ» сделаны следующие выводы: 

Корчевка пней относится к земляным работам, так как при полном удалении пней вместе с корнями производится вскрытие грунта на глубину 50 см и более, чаще с использованием тяжелой техники. На проведение любых видов земляных работ необходимо наличие разрешения (ордера). Условиями Контракта не предусмотрена выдача таких разрешений. 

Корчевание пней методом фрезерования с использованием средств малой механизации на глубину до 30 см с засыпкой сверху грунтом, можно считать завершенным для восстановления элемента благоустройства «газон» в городских условиях. 

Корчевание пней по проводимой экспертизе выполнено надлежащим образом, измельчителем пней на глубину до 20 см, в соответствии с техническими характеристиками данного средства механизации и достаточным для восстановления элемента благоустройства «газон» в городских условиях. 

Опил не относится к порубочным остаткам. 

Данный вид работ «Ликвидация древесных опил» не является синонимом или аналогичным видом подрядных работ «Погрузка и вывоз порубочных остатков», и соответственно, «Ликвидация древесных опил» не входит в подрядные работы «Погрузка и вывоз порубочных остатков». 

Полагая, решение заказчика от 25.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Частью 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона. 

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судом установлено, что согласно приложению № 5 «Техническое задание» к муниципальному контракту № 01483000212230002550001 от 25.05.2023 Исполнитель обязан выполнить следующие работы: 

Виды и объем закупки (товара, работ, услуг): 

№

Наименование

Ед. изм.

Количество

1

Валка деревьев без корчевки пня

при диаметре ствола до 24 см

1 дерево

59

2

Валка деревьев без корчевки пня

при диаметре ствола до 42 см

1 дерево

112

3

Валка деревьев без корчевки пня

при диаметре ствола от 42 см до 100 см

1 дерево

70

4

Корчевка пней

1 пень

380

5

Погрузка порубочных остатков

1т груза

570

6

Вывоз порубочных остатков

1 т груза

570

Согласно разделу 9 «Сроки оказания услуг» приложение № 5 «Техническое задание» к Контракту Исполнитель осуществляет выполнение заявки в течение 4 календарных дней от даты направления. 

В адрес ООО «Альбатрос» были направлены следующие заявки: заявка № 4 от 24.07.2023 - срок окончания выполнения 28.07.2023; 

заявка № 5 от 26.07.2023 - срок окончания выполнения 30.07.2023; заявка № 6 от 31.07.2023 - срок окончания выполнения 05.08.2023; заявка № 7 от 16.08.2023 - срок окончания выполнения 20.08.2023; заявка № 8 от 22.08.2023 - срок окончания выполнения 26.08.2023; заявка № 9 от 30.08.2023 - срок окончания выполнения 03.09.2023. 

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

03.08.2023 в адрес ООО «Альбатрос» было направлено письмо № 596 с требованием оказать услуги по вырубке аварийных деревьев по заявке № 4 от 24.07.2023 в течение 2 (двух) календарных дней. 

04.08.2023 в адрес ООО «Альбатрос» было направлено письмо № 602 с требованием осуществить оказание услуг по заявке № 4 от 24.07.2023. 

09.08.2023 в адрес ООО «Альбатрос» было направлено письмо № 625 с требованием сообщить срок оказания услуг по заявке № 5 от 26.07.2023. 

23.08.2023 в адрес ООО «Альбатрос» было направлено письмо № 703 с требованием осуществить оказание услуг по заявке № 7 от 16.08.2023. 

23.08.2023 г. в адрес ООО «Альбатрос» было направлено повторно письмо № 713 с требованием осуществить оказание услуг по заявке № 4 от 24.07.2023. 

25.08.2023 в адрес ООО «Альбатрос» было направлено письмо № 725 с требованием осуществить оказание услуг по заявке № 6 от 31.07.2023. 

29.08.2023 совместно с Истцом был составлен Акт № 9 по проверке выполнения заявок № 4 от 24.07.2023, № 5 от 26.07.2023. Комиссия, осуществила выборочный осмотр оказанных услуг, только по нижеследующим адресам: 

<

...> вблизи д. 33; 

<

...> вблизи, д. 17; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> вблизи, д. 375/6; 

<

...> вблизи, д. 405; 

<

...> вблизи, дома 2; 

<

...> вблизи дома 23 А; г. Люберцы, ул. Котельнический проезд, вблизи дома 17; 

<

...> вблизи дома 27 А; Пос. Калинино, вблизи дома 50; 

<

...> вблизи дома 5. 

В акте № 9 от 29.08.2023 указаны следующие недостатки: не произведено корчевание пней, не убраны ветви, опилки. 

В Акте № 9 указано ООО «Альбатрос» устранить недостатки в течение 4 (четырех) календарных дней, т.е. до 02.09.2023 (включительно). 

04.09.2023 в адрес ООО «Альбатрос» было направлено письмо № 787 с требованием осуществить оказание услуг по заявке № 8 от 22.08.2023. 

12.09.2023 в адрес ООО «Альбатрос» было направлено письмо № 832 о том, чтобы 14.09.2023 в 10 часов 00 минут был направлен полномочный представитель для совместного составления Акта. 

14.09.2023 от ООО «Альбатрос» поступило письмо № б/н о том, что представитель Истца не сможет участвовать в работе комиссии. 

14.09.2023 сотрудниками МУ «ОКБЖКХ», без участия представителя ООО «Альбатрос» был составлен акт № 11 проверки оказания услуг по вырубке аварийных деревьев на территории городского округа Люберцы по заявкам № 4 от 24.07.2023, № 5 от 26.07.2023, № 6 от 31.07.2023, № 7 от 16.08.2023, № 8 от 22.08.2023, № 9 от 30.08.2023. 

Согласно Акту № 11 от 14.09.2023 работы по вышеуказанным заявкам ООО «Альбатрос» в полном объеме не были выполнены. 

В акте № 11 от 14.09.2023 указаны следующие недостатки при оказании услуг: не произведено корчевание пней, валка деревьев, не убраны порубочные остатки (ветви, опилки). 

15.09.2023 в адрес ООО «Альбатрос» письмом № 862 направлен Акт № 11 от 14.09.2023. 

Доводы истца о том, что Акт № 11 был составлен в отсутствии представителя ООО «Альбатрос» не состоятелен, в связи с тем, что общество было надлежаще уведомлено о предстоящем обследовании. 

Нарушение Исполнителем срока оказания услуг, оказание услуг ненадлежащего качества стало основной причиной принятия МУ «ОКБЖКХ» решения от 21.09.2023 № 891 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01483000212230002550001 от 25.05.2023. 

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика(подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

02.10.2023 сотрудниками МУ «ОКБЖКХ» с участием представителем ООО «Альбатрос» был составлен Акт № 15. 

В акте № 15 от 02.10.2023 указаны следующие недостатки при оказании услуг: не произведено корчевание пней, не убраны порубочные остатки (ветви, опилки). 

Таким образом, недостатки, указанные в актах № 9 от 29.08.2023, № 11 от 14.09.2023 в установленный десятидневный срок не были устранены. 

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 03.10.2023. 

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об Исполнителе, с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных Поставщиков. 

03.10.2023 подано обращение № 084830005670000005 о включении ООО «Альбатрос» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. 

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение от 09.10.2023 по делу № РНП - 37695эп/23, которым включило сведения об ООО «Альбатрос» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

ООО «Альбатрос» не представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в подтверждение своей добросовестности доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта в регламентированный срок. 

Доводы истца о несоответствии Акта № 9 от 29.08.2023 и Акта № 11 от 14.09.2023 несостоятельны. 

При составлении Акта № 9 от 29.08.2023 осуществлен выборочный осмотр. При составлении Акта № 11 от 14.09.2023 осуществлен выезд по всем адресам. При составлении Акта № 15 от 02.10.2023 осуществлен выборочный осмотр. 

В Акте № 11 от 14.09.2023 по адресу: 

<

...> вблизи д. 5 указано, что не произведена корчевание пней 20 штук. 

В связи с жалобами жителей, МУ «ОКБЖКХ» собственными силами было проведено корчевание пней количестве 5 штук по вышеуказанному адресу, следовательно, в Акте № 15 от 02.10.2023 указано, что не произведена корчевка пней 15 штук. 

Аналогичная ситуация с проведением работ по корчеванию пней по адресу: 

<

...> вблизи дома 11. 

В Акте № 11 от 14.09.2023  указано, что не произведена корчевка пней 9 штук. 

В связи с жалобами жителей, МУ «ОКБЖКХ» собственными силами было проведено корчевание пней количестве 3 штук по адресу: 

<

...> вблизи дома 11, следовательно в Акте № 15 от 02.10.2023 указано, что не произведена корчевка пней 6 штук. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в проведенной истцом независимая экспертиза имеются нарушения. В адрес МУ «ОКБЖКХ» направлено письмо от 29.09.2023 (пятница) № 106 в 18:56, когда сотрудники отсутствовали на рабочих местах. Рабочий день у сотрудников МУ «ОКБЖКХ» в пятницу до 16:45. 

В Контракте не указан способ корчевания пней, а также глубина корчевания пня. Способ корчевания пней выбирает Исполнитель самостоятельно. Глубину корчевания определить невозможно, т.к. глубина залегания корней зависит от породы дерева, диаметра и внешних условий произрастания. 

Корчевание пней возможно следующими способами: механическим, химическим, ручным. 

При корчевании пней Исполнителем выбран способ удаления пней методом фрезерования. Данный способ не относится к методам корчевания пней, т.к. не позволяет провести полное удаление пня вместе с корнями. Оставшиеся пни не позволяют осуществить дальнейшие работы по благоустройству территории, а именно: посадку деревьев, кустарников, установке вертикальных элементов цветочного оформления на данном месте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области») вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений. 

Для выполнения работ по валке деревьев ООО «Альбатрос» необходимо было получить разрешение на вырубку зеленых насаждений. 

Согласно ч. 5 ст. 51 Закону Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» удаление частей деревьев, кустарников (порубочных остатков) с территории проведения вырубки обеспечивается лицом, в отношении которого оформлено разрешение на вырубку зеленых насаждений, в течение суток с момента проведения вырубки. 

Согласно приложению № 5 «Техническое задание» к Контракту после проведения услуг территория должна быть чистой, распиленные ветви деревьев, образовавшиеся после оказания услуг, должны быть убраны Исполнителем в течение суток, в полном объеме силами Исполнителя. 

После оказания услуг ООО «Альбатрос» не осуществлен вывоз порубочных остатков (ветви, опилки). 

Согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

В связи с нарушением Исполнителем срока оказания услуг, оказание услуг не надлежащего качества у Заказчика отсутствовали основания произвести оплату по Контракту. 

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного Контракта. Принимая решение об участии в процессе размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

ООО «Альбатрос» добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условиях Заказчика, предусмотренной аукционной документацией. 

ООО «Альбатрос» является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействия), которые им осуществляются при исполнении Контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств). 

Подавая заявку,  участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК РФ, а так же осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств того, что он осуществил действия, направленные на устранение допущенных нарушений в подтверждение своей добросовестности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-95726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов