АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14302/2019

г. Тюмень

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» 

к ООО «Визирь» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 42 от 11.01.2019 года;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» к ООО «Визирь» о взыскании неустойки в сумме 10 202 рубля 96 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товаров по договорам от 26.10.2016 № 20К/17, от 09.11.2016 № 68К/17, от 11.11.2016 № 82К/17, от 23.11.2016 № 104К/17, от 24.11.2016 № 111К/17, от 02.12.2016 № 126К/17, от 07.12.2016 № 142К717, от 07.12.2016 № 143К/17, от 09.12.2016 № 151 К/17.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505240039334, 62505240039327. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (заказчик) и ООО «Визирь» (поставщик) по итогам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах следующие гражданско-правовые договоры: от 26.10.2016 № 20К/17, от 09.11.2016 № 68К/17, от 11.11.2016 № 82К/17, от 23.11.2016 № 104К/17, от 24.11.2016 № 111К/17, от 02.12.2016 № 126К/17, от 07.12.2016 № 142К717, от 07.12.2016 № 143К/17, от 09.12.2016 № 151 К/17 (далее – договоры).

Согласно пункту 2.1.1. вышеуказанных договоров поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Из пунктов 7.2. указанных договоров  следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что заказчик направил исполнителю заявки: 

по договору от 26.10.2016 № 20К/17 - № 4179 от 12.07.2017,

по договору от 09.11.2016 № 68К/17 - № 6231 от 11.10.2017,

по договору от 11.11.2016 № 82К/17 - № 3748 от 23.06.2017,

по договору от 23.11.2016 № 104К/17 - № 2497 от 26.04.2017,

по договору от 24.11.2016 № 111К/17 - № 2767 от 10.05.2017,

по договору от 02.12.2016 № 126К/17 - № 2934 от 17.05.2017,

по договору от 07.12.2016 № 142К717 - № 2371 от 21.04.2017, №2494 от 26.04.2017, № 4136 от 10.07.2017, № 4890 от 14.08.2017,

по договору от 07.12.2016 № 143К/17 - № 2152 от 12.04.2017,

по договору от 09.12.2016 № 151 К/17 - № 2547 от 27.04.2017, № 4137 от 10.07.2017.

Поскольку поставщик нарушил обязательства по договорам, заказчик направил в адрес поставщика претензии:

по договору от 26.10.2016 № 20К/17 - № 5941 от 27.09.2017, 

по договору от 09.11.2016 № 68К/17 - № 6751 от 02.11.2017,

по договору от 11.11.2016 № 82К/17 - № 4325 от 19.07.2017,

по договору от 23.11.2016 № 104К/17 - № 3158 от 26.05.2017г,

по договору от 24.11.2016 № 111К/17 - № 4493 от 26.07.2017,

по договору от 02.12.2016 № 126К/17 - № 3957 от 04.07.2017,

по договору от 07.12.2016 № 142К717 - № 3280 от 01.06.2017, № 3816 от 28.06.2017, № 5809 от 21.09.2017, 

по договору от 07.12.2016 № 143К/17 - № 3158 от 26.05.2017, 

по договору от 09.12.2016 № 151 К/17 - № 3280 от 01.06.2017, № 3817 от 28.06.2017, № 5965 от 28.09.2017, № 5965 от 28.09.2017, № 6408 от 18.10.2017.

Поскольку направленные заказчиком поставщику претензии с предложениями уплатить неустойку были оставлены поставщиком без внимания, полагая свои права нарушенными, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров по договорам, регулируются параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 202 рубля 96 копеек при ставке неустойки одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ.

Ответчик не оспорил ни факт нарушения сроков поставки, ни размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Факт нарушения сроков поставки подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, товарными накладными.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Эти документы не были получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на заказных письмах с уведомлениями 62505240039334 и 62505240039327, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Проанализировав расчеты неустойки, суд полагает, что расчет произведен в соответствии с условиями договоров, нормами действующего законодательства, период начисления неустойки истец подтвердил документально. Вместе с тем, расчет истца не может быть принят в качестве обоснованного, ввиду применения истцом в расчетах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на дату принятия судом решения по существу спора. Суд исходит правового подхода, продемонстрированного в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 – при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного суд произвел собственный расчет неустойки за заявленные истцом периоды нарушений поставок с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; по расчету суда сумма неустойки составила 6 899 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 899 рублей 32 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Визирь» в пользу ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» 6 899 рублей 32 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 352 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.