АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело № А65-16145/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 05 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 11.04.2025, 

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 201 997 руб. 05 коп. по договору на оказание услуг механизмами от 10.05.2023, в том числе 1 695 850 руб. – основной долг, 506 147 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.07.2024 по 13.05.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.05.2025 по дату фактического погашения основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс Капитал» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСБ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 2 201 997 руб. 05 коп. по договору на оказание услуг механизмами от 10.05.2023, в том числе 1 695 850 руб. – основной долг, 506 147 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.07.2024 по 13.05.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.05.2025 по дату фактического погашения основного долга.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из искового заявления следует, что 10.05.2023 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/23 на оказание услуг механизмами, согласно которому исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком на условиях 100 % предоплаты на основании счета исполнителя не позднее 5 рабочих дней от даты выставления счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты услуги, не противоречащий законодательству РФ.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика перед третьим лицом в части основного долга составляет 1 695 850 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчику выставляется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Между третьим лицом (кредитор-1) и истцом (кредитор-2) 11.04.2025 заключен договор № 2025- У-003 об уступке права требования (цессии), согласно которому третье лицо передает, а истец принимает права требования к должнику (ответчику) на общую сумму основного долга 1 695 850 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора совместно с уступаемым правом требования основного долга кредитор-1 передает кредитору-2 смежные права требования.

Истцом ответчику 12.04.2025 направлено уведомление об уступке права требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом при анализе условий договора установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, где арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта предоставления транспортных средств истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Размер задолженность также подтвержден подписанным между сторонами актом сверки расчетов.

Вопреки доводам ответчика, задолженность по УПД № 561 от 01.07.2024 истцом учтена в размере 495 250 руб., с учетом произведенных оплат. 

Доказательства оплаты задолженности, контррасчет ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 1 695 850 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 506 147 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2024 по 13.05.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.05.2025 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает на ее неверный расчет. При этом контррасчет не представляет.

Согласно расчету суда, с учетом применения статей 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 16.07.2024 по 13.05.2025 составляет 516 442 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд учитывает действующие в период неисполнения обязательств ставки ЦБ РФ: с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024  - 19%, а также стоимость банковских кредитов.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора, заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за неоплату полученного товара.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласован сторонами договора. 

Оценив представленные доказательства, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 506 147 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.05.2025, а также неустойки, подлежащей начислению с 14.05.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, и необходимости оставить заявленные требования истца без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок направления претензии и срок ее рассмотрения (в течение десяти дней). 

Претензия направлена ответчику 17.04.2025, исковое заявление направлено в суд 13.05.2025.

Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что истец принимал меры к достижению соглашения об урегулировании спора с ответчиком, однако ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности, суд рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины, удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 91 060 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 201 997 руб. 05 коп. по договору на оказание услуг механизмами от 10.05.2023, в том числе 1 695 850 руб. – основной долг, 506 147 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 13.05.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.05.2025 по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 91 060 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая