СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10411/2023(3)-АК

Дело № А71-16196/2018

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании в зале суда: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с  ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга»: ФИО1  (доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката),  

от кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2  (доверенность от 31.08.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от  31.08.2022, паспорт),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Центр правового консалтинга»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга»  денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 96 коп. и применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А71-16196/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

 

ответственностью «Завьялово-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2018 поступило  заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Завьялово-Энерго» (далее – общество «Завьялово-Энерго», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.09.2018  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

До рассмотрения обоснованности заявления общества «ЭнергосбыТ  Плюс» в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.11.2018 обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»  (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») с заявлением о признании  общества «Завьялово-Энерго» несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 26.11.2018 принято к производству в качестве заявления  о вступлении в дело.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018  отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества  «Завьялово-Энерго», заявление общества «Энергосбыт Плюс» о признании  должника банкротом оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018  (резолютивная часть от 17.12.2018) признано обоснованным заявление  общества «Газпром межрегионгаз Ижевск», в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.12.2018 № 237(6475).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего общества «Завьялово-Энерго»; временным управляющим  должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019  (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении общества «Завьялово-Энерго»  введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего  управляющего возложено на временного управляющего ФИО5  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  01.06.2019 № 94(6574).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019  (резолютивная часть от 20.06.2019) внешним управляющим должника  

 

утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020  (резолютивная часть от 19.11.2020) общество «Завьялово-Энерго» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.11.2020 № 219(6940).  

Конкурсный кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» 17.10.2022  обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Центр правового консалтинга» (далее – общество «Центр правового  консалтинга») денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 83 коп., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центр  правового консалтинга» в конкурсную массу должника денежных средств в  сумме 1 697 941 руб. 83 коп., с учетом уточнения требования, поступившего в  суд 25.05.2023 и приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024  (резолютивная часть от 15.11.2024) заявление конкурсного кредитора  удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению  должником в пользу общества «Центр правового консалтинга» денежных  средств в сумме 1 697 941 руб. 96 коп., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центр правового  консалтинга» в пользу общества «Завьялово-Энерго» денежных средств в  сумме 1 697 941 руб. 96 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общество «Центр правового  консалтинга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе, с учетом письменного уточнения к ней, ее  заявитель приводит доводы о недоказанности оснований для признания сделки  недействительной в виду отсутствия доказательства причинения вреда и цели  причинения оспариваемым перечислением денежных средств имущественным  правам кредиторов, поскольку должнику было предоставлено встречное  исполнение, денежные средства перечислялись в рамках двух договоров на  оказание юридических услуг от 11.12.2015 № 104 (по взысканию дебиторской  задолженности, выполнению судебной работы с абонентами) и от 15.12.2015   № 102 (на абонентское обслуживание по выполнению текущей и договорной  работы); факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден  достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в  том числе подписанными между сторонами без замечаний актами выполнения  работ; общество «Центр правового консалтинга» располагало достаточным  

 

штатом работников, а также опытом подобной деятельности. Указывает, что  доказательств, опровергающих реальность заключенных договоров между  должником и общества «Центр правового консалтинга», конкурсным  кредитором не представлено, совершенные в их исполнение платежи не могут  быть признаны необоснованными. Материалами дела подтверждается  реальность сделок, что однозначно доказывает правомерность действий сторон  в рамках обычного гражданского оборота и практики деятельности  хозяйствующих субъектов, отсутствие злоупотребления правом и других  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон. В  письменных уточнениях к жалобе ее заявитель приводит подробный анализ  оспариваемых платежей, их соотнесение с договорами и актами выполненных  работ. Относительно доводов об аффилированности участников сделок  отмечает, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки при  недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов и  совершения сделки в период неплатежеспособности должника не может быть  оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на  причинение вреда их имущественным правам. Обществом «Центр правового  консалтинга» фактически исполнялись договоры об оказании юридических  услуг, вменяемые банковские операции не являются безвозмездными сделками,  напротив, являются оплатой, произведенной должником за реально оказанные  услуги и выполненные работы, встречные имущественные предоставления  отвечают признакам эквивалентности. Основным видом деятельности общества  «Центр правового консалтинга», которое в качестве юридического лица  существует с 2011 года, является «Деятельность в области права и  бухгалтерского учета». Помимо этого, общество «Центр правового  консалтинга» указывает на отсутствие оснований для применения положений о  ничтожности сделок по мотиву совершения должником платежей со  злоупотреблением правом и мнимости сделок. Доказательства того, что  оспариваемые сделки совершены должником с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели  между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника, в  материалах дела отсутствуют. Заключение вышеуказанных договор со стороны  должника было обусловлено отсутствием в штате компетентных сотрудников- юристов; поскольку сотрудники должника на момент заключения указанных  договоров не обладали специальными познаниями и опытом в области  правового сопровождения организации и не могли самостоятельно и  качественно проводить правовые мероприятия, в том числе по взысканию  дебиторской задолженности с населения, оспариванием задолженности  ресурсоснабжающих организаций, требующие определенных знаний и  квалификации, позволяющие представлять интересы должника по  юридическим вопросам, это обстоятельство и побудило руководство должника  на заключение договоров с обществом «Центр правового консалтинга»; в свою  очередь, общество «Центр правового консалтинга» в рамках вышеуказанных  

 

договорных отношений обеспечивало надлежащее и бесперебойное  выполнение принятых на себя обязательств по договорам. Также заявитель  жалобы приводит доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для  обжалования сделок должника.  

В представленном письменном отзыве общество «ЭнергосбыТ Плюс»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность  выводов суда относительно доказанности факта причинения имущественного  вреда интересам должника и его кредиторов; настаивает на том, что в  результате спорного перечисления денежных средств в пользу общества  «Центр правового консалтинга» должником осуществлен вывод ликвидного  актива должника (денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 96 коп.). Также  кредитором приведены возражения в части исковой давности и указано, что  соответствующий срок не был пропущен при оспаривании сделок.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ  отложено на 02.05.2024, в связи с необходимостью предоставления сторонам  возможности представления консолидированной позиции с учетом  дополнительно представленных доказательств.  

Ранее представленные обществом «Центр правового консалтинга»  дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы и  представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» письменные пояснения  апелляционным судом приобщены к материалам обособленного спора в  порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

До судебного заседания, 16.04.2024 от общества «ЭнергосбыТ Плюс»  поступила итоговая консолидированная позиция; 24.04.2024 от общества  «Центр правового консалтинга» поступили возражения на консолидированную  позицию общества «ЭнергосбыТ Плюс» с приложением дополнительных  документов, поименованных в приложении.  

27.04.2024 от конкурсного управляющего общества «Завьялово-Энерго»  ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, согласно приложению, а также ходатайство об истребовании  доказательств (об истребовании из судебных участков мировых судей сведений  о поступивших от общества «Завьялово-Энерго» в судебные органы исковых  заявлениях и заявлениях о вынесении судебных приказов).  

В судебном заседании 02.05.2024, проведенном с перерывом в рамках  того же дня, судом заслушаны пояснения и аргументы лиц, участвующих в  деле.  

Ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 в части  приобщения к материалам дела дополнительных документов, общества «Центр  правового консалтинга» о приобщении дополнительных документов,  приложенных к возражениям на пояснения кредитора общества «ЭнергосбыТ  Плюс», рассмотрены и удовлетворены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании дополнительных документов (об истребовании из  судебных участков мировых судей сведений о поступивших от общества  «Завьялово-Энерго» в судебные органы исковых заявлениях и заявлениях о  вынесении судебных приказов), судом апелляционной инстанции рассмотрено  и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями  части 4 статьи 66 АПК РФ, 268 АПК РФ. Необходимость в истребовании  дополнительных доказательств не установлена, имеющихся в деле документов  достаточно для проверки в апелляционном порядке обоснованности и  законности выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом  судебном акте.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, согласно  представленным выпискам по счетам № 40821810102000000014,   № 40702810302000052994, открытым должником в акционерном обществе  «Датабанк» в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2020 обществом  «Завьялово-Энерго» (должником) в пользу общества «Центр правового  консалтинга» перечислены денежные средства в общей сумме 1 697 941 руб. 96  коп.  

Полагая, что сделки по перечислению указанных денежных средств в  пользу общества «Центр правового консалтинга» отвечают признакам  недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с заявлением о  признании их недействительными.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о  банкротстве, указав на то, что документов, подтверждающих обоснованность  перечислений должником в адрес общества «Центр правового консалтинга» на  сумму 1 697 941 руб. 96 коп. и реальности оказания услуг не представлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее и представленные сторонами дополнительные пояснения, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

 

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В рамках настоящего дела о банкротстве, общество «ЭнергосбыТ Плюс»  является конкурсным кредитором, требования которого в общем размере  7 060 892 руб. 75 коп. определениями суда от 27.02.2016, 12.09.2019, 11.02.2020  включены в реестр требований кредиторов общества «Завьялово-Энерго».  

Из содержания заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом  неоднократных дополнений (уточнений, письменных пояснений) к нему,  следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки  недействительной конкурсным кредитором приведены положения пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические  обстоятельства дела, которые приведены конкурсным кредитором в качестве  основания для оспаривания сделок, усматривает, что указанные кредитором  пороки сделок (совершение платежей в пользу аффилированного лица, в  период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного  встречного предоставления и с целью причинения имущественного вреда  кредиторам) соответствуют составу признаков недействительности сделки по  специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки недействительной, отвечающей признакам  подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).  

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки  должника недействительной входит:  

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность. 

 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия,  законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных  ситуаций:  

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует,  что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание  должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд  должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки вред имущественным правам  кредиторов был причинен;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств  требование о признании сделки недействительной не подлежит  удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

 

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором оспариваются  совершенные должником в пользу общества «Центр правового консалтинга» в  период с 01.01.2016 по 31.12.2020 платежи на общую сумму 1 697 941 руб. 96  коп. Данные платежи совершены как в трехлетний период (с 01.01.2016) до  возбуждения настоящего дела о банкротстве (20.09.2018), так и в процедурах  наблюдения (введена17.12.2018), внешнего управления (введено 22.05.2019) и  частично в конкурсном производстве (открыто 19.11.2020).  

Оспариваемые перечисления совершены должником по договору  возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2015 № 104 (далее – договор   № 104) и по договору возмездного оказания юридических, консультационных,  информационных правовых услуг от 15.12.2015 № 102 (далее – договор № 102),  заключенным между должником (заказчик) и обществом «Центр правового  консалтинга» (исполнитель).  

Данные договоры на оказание правовых услуг были заключены  должником в начальный период осуществления своей деятельности (согласно  сведениям из ЕГРЮЛ общество «Завьялово-Энерго» зарегистрировано в  качестве юридического лица 26.06.2015; основным видом деятельности  являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды;  кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30)).  

В предмет договора № 104 входят услуги по сбору документов,  необходимых для обращения заказчика в суд общей юрисдикции с исковыми  заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг; подготовке исковых заявлений о взыскании  задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по делам,  подсудным суду общей юрисдикции, их доставка в канцелярию суда общей  юрисдикции; участию в судебных заседаниях судов общей юрисдикции по  искам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг; сбору документов, необходимых для обращения в  арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности;  подготовке исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности,  подлежащих подаче в арбитражный суд, их направление в соответствующий  суд; представлению интересов заказчика при рассмотрении исковых заявлений  о взыскании дебиторской задолженности арбитражным судом первой  инстанции; подготовке заявлений об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов  

 

местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, представление интересов заказчика при их  рассмотрении их судом; подготовке исковых заявлений по иным категориям  гражданско-правовых споров; представлению интересов заказчика по искам  контрагентов заказчика о взыскании кредиторской задолженности, иным  гражданско-правовым спорам, в которых заказчик привлечен к участию в деле  в качестве ответчика либо третьего лица; подготовке апелляционных,  кассационных и надзорных жалоб на судебные акты судов обшей юрисдикции,  арбитражных судов, представление интересов заказчика при рассмотрении  спора судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.  

Оказание услуг по договору осуществляется на основании письменных  заявок заказчика; стоимость услуг согласована в приложении № 1.  

Таким образом, согласно договору № 104 исполнитель оказывал услуги по  взысканию дебиторской задолженности, по ведению судебной работы с  абонентами.  

По условиям договора № 102 исполнителем оказывались в том числе  услуги по подготовке юридических заключений относительно условий  договоров, полученных заказчиком от контрагентов, а также условий  протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протоколов  согласования разногласий к данным договорам; по подготовке проектов  договоров, подлежащих заключению заказчиком с контрагентами в процессе  осуществления хозяйственной деятельности, протоколов урегулирования  разногласий, протоколов согласования разногласий к данным договорам,  определяя содержание данных документов, согласно информации, полученной  от уполномоченных служб заказчика; по подготовке проектов ответов на  обращения контрагентов заказчика; по подготовке проектов обращений  заказчика в адрес контрагентов; по подготовке проектов ответов на  поступающие в адрес заказчика обращения граждан; по ведению приема  граждан, обращающихся к заказчику по вопросам взыскания задолженности по  оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; по подготовке  заключений правового характера по вопросам, возникающим в процессе  осуществления последним хозяйственной деятельности; по ведению приема и  осуществления переговоров с представителями контрагентов заказчика по  вопросам, касающимся погашения дебиторской задолженности, заключения,  изменения либо расторжения договоров с заказчиком, иным вопросам  правового характера; по представлению интересов последнего в  правоохранительных органах, Управлении Роспотребнадзора, Управлении  Федеральной антимонопольной службы, органах местного самоуправления,  иных организациях.  

Таким образом, согласно договору № 104 исполнитель оказывал услуги по  обеспечению правового сопровождения текущей деятельности должника.  

 

Ответчиком представлены акты, акты приема-передачи оказанных услуг,  реестры банковских документов, судебные акты.  

При введении процедуры внешнего управления судом установлено, что  размер реестра требований кредиторов, сформированный в ходе наблюдения,  составил 57 783,0076 тыс.руб., на день судебного заседания признаки  банкротства должника сохраняются, поскольку задолженность не погашена;  временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого сделаны выводы о возможности восстановления  платежеспособности должника, о достаточности средств должника для  покрытия судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему; согласно заключению временного  управляющего в ходе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства был сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства и об отсутствии необходимости проведения  проверки на наличие признаков фиктивного банкротства (определение суда от  23.05.2019).  

В период действия договоров № 102 и № 104 должнику оказывались  правовые услуги обществом «Центр правового консалтинга», которое в  качестве юридического лица было создано 26.05.2011 (т.е. за 4 года до  учреждения должника), основным видом деятельности является «Деятельность  в области права и бухгалтерского учета».  

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде  первой и апелляционной инстанциях ответчик представлял доказательства и  давал последовательные пояснения относительно существа выполняемой им в  пользу должника правовой работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  

 

пояснения спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что позиция конкурсного кредитора, оспаривающего платежи была  основана на формальном подходе, которая заключается в том, что  применительно к каждому платежу (несколько сот платежей, из которых  значительная часть составляет сумму 1 000 руб.) отсутствует безупречный  набор документов, подтверждающих основание для совершения платежа,  содержание актов выполненных работ (оказанных услуг) не позволяет с  достаточной степенью определенности проверить факт оказания услуг  (например, в актах отсутствуют номера судебных дел; не представлены  договоры, по которым взыскивалась задолженность), сами акты представлены  не на всю сумму спорных платежей (представлены акты на сумму 1 049 823  руб. 96 коп., в то время как оспариваются перечисления на сумму 1 697 941 руб.  96 коп.).  

Между тем, ответчик пояснял, что оплата в сумме 1000 руб.  производилась за каждое заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с  населения текущей дебиторской задолженности.  

В представленных актах (например, в акте от 17.01.2019 № 26)  поименованы юридические услуги по подготовке документов для подачи  заявления о выдаче судебных приказов, в том числе указаны данные должников  и их адреса.  

Также ответчик пояснял, что услуги по подготовке исковых заявлений к  должникам – юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) о  взыскании задолженности за тепловую энергию оплачивалась в размере 23 050  руб.  

В представленных актах (например, в акте от 23.02.2019 № 27)  поименованы юридические услуги по подготовке документов для подачи  соответствующих исковых заявлений, в том числе указаны данные должников-хозяйствующих субъектов (ТСЖ «Успех», ТСН «Союз», ИП ФИО6), их  адреса и реквизиты договоров с ними.  

Ответчиком представлены также и иные акты оказания услуг, в которых  достаточным образом поименованы споры, где должник выступает истцом или  ответчиком, указаны процессуальные оппоненты должника и суть спора (в  некоторых актах в том числе указаны номера судебных дел).  

Коллегия судей отмечает, что все акты являются достаточно  информативными, содержание каждого акта индивидуально.  

Поскольку деятельность должника в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, обеспечения теплоснабжения всегда сопровождается  работой по взысканию дебиторской задолженности с абонентов, разрешению  разногласий с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной  инстанции считает, что должник нуждался в обеспечении соответствующего  правового обеспечения.  

Доказательства того, что поименованные в актах и оплаченные на  основании оспариваемых платежей юридические услуги оказывались иным  

 

лицам, но не обществом «Центр правового консалтинга», суду не  представлены.  

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс», настаивающего на том, что все  платежи в пользу общества «Центр правового консалтинга» были совершены с  целью причинения вреда, поскольку совершены безвозмездно, апелляционным  судом исследованы и признаны необоснованными.  

Приведенные в итоговых пояснениях от 15.04.2024 претензии (пункты 14) о том, что платежи совершены в оплату услуг, которые не были оказаны на  момент совершения платежей, т.к. соответствующие иски были поданы после  совершении соответствующих платежей (например, по иску к ТСН «Союз»  оплата произведена 30.01.2019, а иск подан 08.02.2019; по искам с ТСЖ «Союз»  оплата произведена 30.01.2019, а иски поданы 11.02.2019), в судебных  заседаниях по некоторым делам никто не участвовал, не могут быть признаны  состоятельными.  

Во-первых, подготовка иска и сбор соответствующих доказательств  производится до подачи иска, следовательно, оплата соответствующих услуг  произведена правомерно, тем более, что сами иски были поданы, часть исковых  требований удовлетворена.  

То обстоятельство, что по некоторым спорам (например, по иску к ПАО  «Сбербанк России» дело № А71-5036/2016) требовалась подготовка  дополнительных документов, дополнительных расчетов, поэтому кроме суммы  23 050 руб. должником было оплачено еще 4 700 руб., не свидетельствует о  том, что ответчик получил оплату за неоказанные должнику услуги.  

Во-вторых, тот факт, что в некоторых спорах не была обеспечена явка  представителя должника (конкретного исполнителя – работника ответчика), не  означает, что работа по представлению интересов заказчика в части подготовки  и подачи исков не должна быть оплачена.  

Довод кредитора о задвоении оплат также не нашел своего  подтверждения.  

Например, платежи от 22.01.2016 на сумму 16 152 руб. 02 коп. и от  10.02.2016 на такую же сумму фактически произведены за разные услуги,  поскольку арбитражным судом были рассмотрены два спора в рамках дела   № А71-732/2016 и № А71-733/2016.  

Платежи от 22.01.2016 на сумму 1 180 руб. и от 10.02.2016 на сумму 5 000  руб. (аналогичные платежи от 22.01.2016 на сумму 1 180 руб. и от 19.02.2016 на  сумму 5000 руб.), как пояснил ответчик, произведены в рамках разных  договоров № 102 и № 104, т.к. оплата услуг в сумме 1 180 руб. производилась  рамках договора № 102; в назначении платежей была допущена техническая  опечатка.  

Утверждение кредитора о том, что в актах также были оказаны услуги,  которые не могли быть оказаны, поскольку отсутствует соответствующее  жилое помещение (в акте от 14.03.2017 № 168 указан несуществующий адрес:  

<

...>), документально не подтверждено.  

 

Как пояснил ответчик и подтверждено данными сервиса 2ГИС,  соответствующий дом является 5-этажным 5-подъездным домом,  следовательно, квартира 49 может находиться в таком многоквартирном доме.  

Проверив иные претензии кредитора, коллегия судей также не  усматривает оснований для признания их обоснованными и опровергающими  факт оказания обществом «Центр правового консалтинга» в пользу должника  комплекса правовых услуг в рамках договоров № 102 и № 104.  

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» относительно того, что некоторые  юридические услуги должнику были оказаны и иными лицами, само по себе не  свидетельствует о том, что должником производилась оплата одних тех же  юридических услуг, но в адрес разных лиц.  

Доказательства того, что те услуги, которые были оказаны обществом  «Центр правового консалтинга» в рамках договоров № 102 и № 104 и в целом  отражены в представленных актах, также были оплачены в пользу иных лиц, в  материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств и  сведений, подтверждающих обоснованность перечислений должником в период  2016-2020 годов в адрес общества «Центр правового консалтинга» денежных  средств в общей сумме 1 697 941 руб. 96 коп. и реальность оказанных услуг.  

Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у  арбитражного суда не имелось.  

Те обстоятельства, что в период совершения спорных платежей у  должника формировалась кредиторская задолженность, которая была включена  в реестр и в дальнейшем не погашена (наличие такой задолженности, периоды  ее формирования и включенные в реестр суммы описаны судом первой  инстанции в обжалуемом определении), а также то, что общество «Завьялово- Энерго» и общество «Центр правового консалтинга» обладают признаками  аффилированных лиц, поскольку ФИО7 являлась  руководителем ответчика в период с 10.12.2015 по 03.03.2016 и его  единственным участником с 13.01.2016, при этом она же в период с 12.11.2014  по 17.07.2018 являлась единственным участником общества – управляющей  компании должника (общества с ограниченной ответственностью  «Административный ресурс» ИНН 

<

***>) и является одним из  участников должника, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные  платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления и с целью  причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника.  

Характер платежей, их периодичность, суммы, а также достаточная  совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания обществом  «Центр правового консалтинга» юридических услуг в пользу общества  «Завьялово-Энерго» не позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате  оспариваемых платежей осуществлялся вывод активов должника.  

 

Иные доводы спорящих сторон апелляционным судом подлежат  отклонению как не имеющие существенного правового значения для  настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.01.20254 по настоящему делу подлежит отмене по  основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового  судебного акта.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы общества  «Центр правового консалтинга» на оплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на общество  «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января  2024 года по делу № А71-16196/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительной сделки по  перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью  «Завьялово-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр правового консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 83 коп. и применении последствий  недействительности сделки отказать.  

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр правового консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.В. Саликова  

Т.Н. Устюгова