ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1763/2023

24 октября 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу   № А29-1763/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Администрация сельского поселения «Пажга» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 184 163 рублей 54 копеек  задолженности за тепловую энергию и холодное водоснабжение, за период с  01.01.2020 по 31.03.2021, начисленную в отношении принадлежащих  муниципальному образованию квартир, расположенных в Республике Коми,  

<

...>; 

<

...>, кв. 2; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 24; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 исковые  требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца 159 329 рублей 36 копеек задолженности.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы Администрации и Общества - без  удовлетворения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к Администрации о взыскании 63 510 рублей  судебных расходов по оплате юридических услуг и с заявлением о замене  взыскателя с Общества на ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по  требованию о взыскании судебных расходов произведена замена ООО  «Домсервис» на его правопреемника ФИО1 Суд взыскал с  Администрации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 30 456 рублей. В остальной части в удовлетворении  заявления отказал.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  уменьшил сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  Заявленные расходы не превышают средний уровень стоимости услуг по  представлению интересов (не менее 90 000 рублей), утвержденных Советом  адвокатской палаты Республики Коми.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных  главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ) без проведения судебного заседания,  без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для  представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении  требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у  третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом,  будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.  

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в  порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение  судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд  производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48  АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается  не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования  судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по  существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила  регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая  уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это  требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого  переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает  свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу  

(цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться  цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского  оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за  него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к  присуждению издержек в свою пользу.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает  исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в  пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки  зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в  силу.  

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде  требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.  

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между Обществом (клиент) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг,  по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию клиенту комплекса юридических услуг,  представлению интересов клиента в качестве истца в рамках дела № А291763/2023 о взыскании с Администрации задолженности по оплате за тепловую  энергию и холодное водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 (т. 4  л.д. 7).  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг  устанавливается в размере 73 000 рублей, без НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя  производится клиентом путем уступки прав требования юридических услуг  исполнителю в полном объеме.  

Данный договор является договором уступки права требования, согласно  которому клиент уступает, а исполнитель принимает право требования  возмещения расходов на юридические услуги к ответчику - Администрации по  делу № А29-1763/2023. Право требования переходит в момент подписания  договора (пункт 3.3 договора).  

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2024 исполнитель оказал, а  клиент принял следующее услуги по иску ООО «Домсервис» к Администрации в  рамках дела № А29-1763/2023, а именно (т. 4 л.д. 8):  

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2023,  23.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 14.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 18.09.2023,  25.09.2023, 02.10.2023; за участие в судебном заседании суда второй инстанции  01.02.2024 на сумму 55 000 рублей,  

- составление юридических документов: 12.2022 правовой анализ  представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной  перспективы разрешения проблемы - 2 000 рублей, 30.12.2022 подготовка и  составление претензии - 2 000 рублей, 20.02.2023 подготовка и составление  искового заявления - 3 000 рублей, 22.05.2023 ознакомление с материалами  

дела - 1 000 рублей, 25.05.2023 подготовка и составление дополнительных  пояснений к иску - 1 500 рублей, 06.06.2023 подготовка и составление  

дополнительных пояснений к иску - 1 500 рублей, 12.07.2023 подготовка и  составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов1 000 рублей, 25.07.2023 подготовка и составление дополнительных пояснений к  иску - 1 500 рублей, 13.09.2023 ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей,  19.09.2023 подготовка и составление ходатайства о приобщении к делу  дополнительных материалов - 1 500 рублей, 29.01.2024 подготовка и  составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации от 20.11.20232 000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела  представителем ФИО1 составлены следующие документы: исковое  заявления и претензия; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от  22.05.2023 (т. 2 л.д. 31), от 13.09.2023 (т. 3 л.д. 25), от 18.09.2023 (т. 3 л.д. 39);  дополнительные пояснения от 23.05.2023 (т. 2 л.д.39), от 06.06.2023 (т. 2 л.д. 68),  от 12.07.2023 (т. 2 л.д. 89), от 25.07.2023 (т. 2 л.д. 109), от 19.09.2023 (т. 3 л.д.  41); апелляционная жалоба от 07.11.2023 (т. 3 л.д. 98-99), ходатайство о  приобщении дополнительных документов в апелляционной инстанции от  15.12.2023 (т. 3 л.д. 88), отзыв на апелляционную жалобу Администрации от  26.01.2024 (т. 2 л.д. 126).  

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой  инстанций 19.04.2023 (т. 1 л.д. 117), 23.05.2023 с объявлением перерыва до  06.06.2023 (т. 2 л.д. 71), 14.07.2023 с объявлением перерыва до 28.07.2023 (т. 2  л.д. 127), 18.09.2023 с объявлением перерыва до 02.10.2023 (т. 3 л.д. 78) и в  судебном заседании суда второй инстанции 01.02.2024 (т. 3 л.д. 129)  подтверждается материалами дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что представитель Общества оказал истцу услуги,  предусмотренные договором от 05.02.2024.  

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема  выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний,  суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на  оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей (составление иска и  претензии (5 000 рублей), за составление дополнительных пояснений 25.05.2023  (1 500 рублей), 06.06.2023 (1 500 рублей), 25.07.2023 (1 500 рублей), за  составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных материалов  12.07.2023 19.09.2023 (500 рублей), за участие представителя в судебных  заседаниях суда первой инстанции (20 000 рублей), за участие представителя в  судебном заседании суда второй инстанции (5 000 рублей) и за составление  отзыва на апелляционную жалобу (2 000 рублей).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует  критерию разумности.  

Учитывая частичное удовлетворение требований при рассмотрении дела в  первой инстанции, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 и  взыскал с Администрации 30 456 рублей, в том числе:  

- по первой инстанции 25 956 рублей пропорционально размеру  удовлетворенных требований (30 000 рублей х 86,52%);  

- по апелляции 4 500 рублей, из них: 2 500 рублей за участие в заседании  (5 000 рублей х 50% в силу рассмотрения судом апелляционной инстанции двух  жалоб, в удовлетворении которых отказано) + 2 000 рублей отзыв на  апелляционную жалобу Администрации.  

Довод заявителя о том, что заявленные расходы не превышают средний  уровень стоимости услуг по представлению интересов (не менее 90 000 рублей),  утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Коми, отклоняется  апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов,  подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически  проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской  палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг  в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным  в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение суда от 17.07.2024 принято с соблюдением норм  материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) данная  апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу  

 № А29-1763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  

Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья М.В. Немчанинова