АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3859/2018

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года                                            

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612270, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612270, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 18 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности от 09.02.2018

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 18 000 рублей.

Требования основаны на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 производство по делу было прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение от 12.07.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 14.09.2018 настоящее дело назначено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании следующее.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Орловский район Кировской области от 10.10.2017 № 164 гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Решением Котельничского районного суда от 23.11.2017 вышеуказанное Постановление было отменено.

Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017, по которому исполнитель оказывает следующие услуги: составление жалобы на постановление об АПН – 10 000 рублей, представительство в Котельничском районном суде – 8 000 рублей. Также представлена квитанция об оплате услуг.

12.02.2018 ФИО2 уступил право требования к Администрации убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей Обществу по договору цессии.

Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении причинены незаконным привлечением ФИО2. к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг представителя заявителя ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, заявитель понес  вследствие возбуждения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Орловский район Кировской области постановления от 10.10.2017 № 164 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением Котельничского районного суда от 23.11.2017 вышеуказанное Постановление было отменено.

Данные расходы ФИО2 напрямую соотносятся с участием представителя в деле об административном правонарушении, в котором именно ФИО2 был лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Впоследствии, ООО «Праводел» приняло от  ФИО2 право требования к Администрации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Это означает, что оценка доводам истца по убыткам в виде понесенных расходов в административном деле осуществляется судом в соответствии с нормами ГК РФ.

Размер убытков определен истцом в общей сумме 18 000 рублей.

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется и с положениями процессуального законодательства, а именно: статьей 110 АПК РФ, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Акта от 04.12.2017 к договору юр. услуг от 01.11.2017, представителем ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги  ФИО2: составление жалобы на постановление об административном правонарушении – стоимостью 10 000 рублей, представительство в Котельничском районном суде – стоимостью 8 000 рублей. Всего согласно акту услуги оказаны на сумму 18 000 рублей.

Именно право требования данной суммы было передано ООО «Праводел» от  ФИО2 по договору цессии от 12.02.2018.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и необходимости расходов, устанавливаемых процессуальным законом, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая количество времени затраченного представителем, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу об уменьшении стоимости расходов, понесенных за составление жалобы на постановление об административном правонарушении до 5 000 рублей, поскольку объем составленного документа незначителен и не требует больших трудозатрат. Стоимость расходов за представительство в Котельничском районном суде подлежит уменьшению до 4 000 рублей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Котельничского районного суда от 23.11.2017, судебное заседание длилось 25 минут, при этом представитель заявителя дал короткие пояснения, которые дублировали жалобу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 9 000 рублей. Во взыскании остальной суммы убытков надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612270, Россия, 

<

...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612270, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612270, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             А.П. Славинский