АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3011/2020

11 июня 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 №17-ГСН, об уменьшении размера штрафа.

В судебное заседание явились:

от заявителя  - ФИО2, паспорт,  доверенность № 73 от 11.10.2019 года, диплом ВСГ 28006445 от 25.06.2010 года

от административного органа – ФИО3, удостоверение 1/29 от 01.07.2019 года, доверенность № 62-03/П/4143 от 30.12.2019 года, диплом ИВС 0570454 от 30.07.2003 года.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – Учреждение, КГКУ «Единый стройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Государственной Инспекции Алтайского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 №17-ГСН.

Заявленные требования мотивированы тем, что  заявителем приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Полагает, что  вина Учреждения  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует.

Административный орган в отзыве на заявление требования считал необоснованными. Отмечает, что у Учреждения, как у застройщика объекта, имелась обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности. КГКУ «Единый стройзаказчик» имело возможность по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности Учреждением на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица выразил свою позицию относительно заявленных требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признала, привела пояснения,  ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство объекта от 27.05.2019 №22-RU22302000-129-2019, приказа Минстройтранса Алтайского края от 15.01.2017 № 8, Постановления Администрации Алтайского края от 18.12.2014 № 559, в порядке п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщиком объекта капитального строительства: «г. Барнаул, реконструкция (пристройка перехода) КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) является Учреждение.

Строительство Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 11742, разработанной ООО «Алтайгражданпроект», имеющей положительное заключение № 22-1-1-3-007089-2019 от 01.04.2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - Проект).?

При строительстве указанного объекта в соответствии со ст. 54 ГрК РФ, п.п. «б» п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее Положение № 54), на основании пункта 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, Госинспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В результате внеплановой выездной проверки Госинспекции в период с 04.10.2019 по 07.10.2019, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 29.08.2019 № 2, 07.10.2019 обнаружено, что Учреждением в нарушение требований статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 2,3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Положение № 468) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены:

1. требования Проекта:

- в процессе реконструкции не выполняется мониторинг существующего здания корпуса №2 и наземного перехода 1-4 (л. 24, ш. 11742-ПОС Проекта);

- вместо обратной засыпки пазух колодцев сетей канализации песком средней крупности со щебнем слоями 50см с послойным уплотнением трамбовкой (л. 7, ш. 11742-ИОС 3 Проекта), обратная засыпка выполнена песком;

- при устройстве сетей канализации на стыках сборного ж.б. кольца с днищем и покрытием не выполнена наклейка с наружной стороны полос гнилостойкой ткани шириной 20-30см, предусмотренная Проектом (л. 7, ш. 11742-ИОС 3 Проекта), при этом выполнена обратная засыпки пазух котлована колодца;

- вместо бетона В25 F150 в конструкциях стен техподполья и колонн (л. 7, ш. 11742-КР.ТЧ Проекта) применен бетон В25 F75;

2.           обязательные требования ч.б ст. 52 ГрК РФ (не представлена исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства требованиям Проекта):

- документы, подтверждающие качество примененных материалов при прокладке трубопроводов сетей канализации (паспорта качества, приложенные к актам, выданы на другую партию труб, выпущенную позже выполненных работ по прокладке сетей);

- документы, подтверждающие качество примененных материалов при устройстве колодцев сетей канализации;

- акт освидетельствования участков наружных сетей канализации;

- исполнительная документация на выполненное шпунтовое ограждение котлована;

- исполнительные геодезические съемки на работы по устройству фундаментов здания;

3.           требования п.п. 4-5 ст. 53 ГрК РФ, подпункта «г» пункта 6 Положения № 468, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»: представленная исполнительная документация некорректно заполнена - в акте освидетельствования  скрытых работ от 09.09.2019 № 21 указаны сведения из выписки лабораторных испытаний бетона от 12.09.2019.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.10.2019 № Ч/43-ГСН.

В результате выявленных нарушений в отношении Учреждения, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 № 17-ГСН, о дате и месте составления которого Учреждение извещено надлежащим образом.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 27.02.2020 №17-ГСН Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного  наказания,  в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

Доводы Учреждения о предоставлении в Инспекцию извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства  не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ. 

Ввиду ненадлежащего осуществления КГКУ «Единый стройзаказчик» возложенных на него обязанностей, на момент проверки установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Учреждением,  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

С учетом характера совершенного Учреждением административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением Госинспекцни от 25.09.2018 №-165-ГСН, вступившим в законную силу 06.10.2018, Учреждению назначалось административное  наказание в виде предупреждения за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения предупреждения.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1, предусматривающая возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Так в силу п.3.2, п.3.3. названной статьи 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, устранение нарушений, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные  нормы, исходя из существа рассмотренных обстоятельств совершения правонарушения, суд усматривает основания для изменения назначенного по делу об административной правонарушении, административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения до  75 000 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.   

Изменить назначенное краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" постановлениемот 27.02.2020 №17-ГСНадминистративное наказание по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 75 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                              В.В. Синцова