АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» на определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А03-4436/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Дунаевского И.И., 11, пом. 12, ОГРН 1142223006782, ИНН 2223599310) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (658091, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 151, ОГРН 1032201770974, ИНН 2208010805) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «НСПМК») о взыскании 9 329 579,74 руб., в том числе 8 549 376,64 руб. неосновательного обогащения и 780 203,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.01.2017.

ООО «НСПМК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО «Стройперспектива» о взыскании 9 725 197,88 руб. расходов на содержание и сохранение имущества, просило произвести зачет встречных исковых требований.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено. 

ООО «НСПМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, процессуальными нормами не запрещено арбитражному суду откладывать судебное заседание с целью того, чтобы был выдержан 30-дневный срок с момента направления претензии другой стороне.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в качестве соблюдения претензионного порядка истцом по встречному иску представлена претензия от 05.06.2017. Встречное исковое заявление поступило в суд 19.05.2017, то есть ранее направления претензии, срок тридцать календарных дней с даты направления претензии не истек.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что ООО «НСПМК» не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что по иску ООО «Стройперспектива» к ООО «НСПМК» судом первой инстанции 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) принято решение, следовательно, отмена определения о возвращении встречного искового заявления не повлечет правовые последствия для рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО «НСПМК» о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку процессуальными нормами не запрещено отложить судебное заседание с той целью, чтобы стороной был выдержан 30-дневный срок с момента направления претензии другой стороне, апелляционный суд не принял, поскольку требования АПК РФ при подаче встречного иска соблюдены не были, встречный иск к производству не принят, а возвращен, в связи с чем необходимости откладывать судебное заседание не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 – 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что ООО «НСПМК» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возвращения встречного искового заявления.

При этом возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская