ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20703/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № А65-20703/2019 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР",

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на административное здание и модуль с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313, 0 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

...> а в реконструированном виде,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 28.10.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на административное здание и модуль с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313, 0 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

...> а в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 16:50:080405:1, площадью 3 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды №071-1274 от 19.07.2004 сроком с 19.07.2004 по 19.07.2029. 

На указанном земельном участке находится административное здание и модуль, 2- этажное, общей площадью 1919 кв.м., инв. №15237, лит. А, Б, объект №1, с кадастровым №16:50:000000:10664, принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора №2/313 от 11.12.1997г., о чем в ЕГРП 05 октября 2004 года сделана запись регистрации №16- 01/50-21/2004-18229.1. 

В 2012 году истцом осуществлена реконструкция указанного административного здания путём осуществления сноса и возведения новых перегородок, возведения мансарды лит. А1, общей площадью 204,6 кв.м. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта своевременно истцом получено не было, что им и не оспаривается. 

Таким образом, реконструкция Объекта осуществлена без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом. 

Кроме того, в дальнейшем на реконструированный Объект истцом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1, ч.2 ст. 51, ч. 4, 7 ст. 51, ч. 1 ст. 55. 24 Градостроительного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчик не принял установленных законом мер для легализации спорного объекта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права и сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п, 29 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в 2012 году осуществлена реконструкция административного здания, путем сноса и возведения новых перегородок, возведения мансарды лит. А1, общей площадью 204,6 кв.м, вследствие чего площадь Объекта изменилась.

Разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта своевременно Обществом получено не было, что им и не оспаривается.

Таким образом, реконструкция Объекта осуществлена без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.

Кроме того, в дальнейшем на реконструированный Объект Обществом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани и Управлением градостроительных разрешений г.Казани, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:0804058:1 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, ст.З Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 5 5 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Перечень документов, необходимых для приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч.З ст.55 ГрК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3) утверждаются правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (к сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленного настоящим законом.

Согласно ст.1 Закона №384-Ф3 задачами данного закона, являются: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений, в связи с чем эксплуатация объекта строительства, без полученных надлежащим образом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются нарушением не только градостроительного законодательства, а также Закона №384-Ф3, что существенно усугубляет данное нарушение.

Эксплуатация данного объекта в дальнейшем, без проведения предусмотренных ГрК РФ, Законом №384-Ф3 процедур получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства Общество обращалось в уполномоченный орган Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что Обществу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Не   принятие   Обществом   мер   для   своевременного   получения   разрешительной документации свидетельствует о его недобросовестности.

Арбитражный суд обоснованно указал в своем решении, что в данном случае со стороны Общества имеется нарушение установленной законодательством процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и Общество не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно строение противоречит положениям ст.222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

В п.9 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Представленное Обществом заключение строительно-технической экспертизы  ООО

«Институт строительно-технической    экспертизы»    2018    года    о    соответствии

реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. поскольку оно не подтверждает соблюдение Обществом предусмотренных законом условий.

Формальное, явно несвоевременное, обращение Общества в уполномоченный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.J0.2016 №305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также оснований в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести постройку в соответствии с требованием закона.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Каких-либо доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, и эти причины уважительны, Обществом не представлены.

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст.222 ГК РФ, и не могут освобождать Общество от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, Обществом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине Общества, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения на строительство Обществом не представлено.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку обществом не предпринимались своевременные меры к получению разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствуют доказательства наличия препятствий к законному осуществлению реконструкции, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

   Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № А65-20703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко