Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29837/2022

16 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  объединенному жилищно-строительному кооперативу «Магнит» (потребительский кооператив), ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к объединенному жилищно-строительному кооперативу «Магнит» (потребительский кооператив) (далее – ответчик, ОЖСК «Магнит») о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-377/18 от 12.07.2018.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.11-13, 18, 22, 25).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОЖСК «Магнит» является: 455036, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 26.01.2023 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ОЖСК «Магнит», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 25).

В адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 12.09.2022, об отложении судебного разбирательства от 20.10.2022, от 07.12.2022 (л.д. 13, 18, 22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ОЖСК «Магнит» (заказчик) заключен договор № 006/2-377/18 от 12.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – договор; документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.09.2022 – л.д. 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее также – ВДГО), расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их.

В 2021 году истцом ответчику в соответствии с договором оказаны услуги на общую сумму 958 856 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в МКД:

- № МГНМГН786605 от 30.04.2021 на сумму 74 524 руб. 82 коп.,

- № МГНМГН796196 от 30.06.2021 на сумму 59 638 руб. 08 коп.,

- № 49698 от 26.07.2021 на сумму 57 877 руб. 50 коп.; 

- №57455 от 31.08.2021 на сумму 151 915 руб. 92 коп.;

- № 65968 от 29.10.2021 на сумму 172 897 руб. 35 коп.; 

- №74641 от 29.10.2021 на сумму 180 308 руб. 48 коп.;

- № 83056 от 30.11.2021 на сумму 139 664 руб. 10 коп.;

- № 90654 от 28.12.2021 на сумму 122 030 руб. 30 коп.

В соответствии с абз. 4 п.5.2. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ).

 Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг (работ) не исполнены.

В отношении ответчика вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-43500/2021 о взыскании денежных средств в размере 697 162 руб. 15 коп. (основной долг - задолженность по актам от 30.04.2021, 30.06.2021, 26.07.2021, 31.08.2021 и двум актам от 29.10.2021), однако указанный судебный акт не исполнен.

Истцом в адрес ответчика в апреле 2022 года направлена претензия о необходимости погашения задолженности по актам от 30.11.2021 и 28.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчику 30.06.2022 оказаны услуги на общую сумму 29 618 руб. 44 коп., которые также не были оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны ответчика в его адрес направлено соглашение от 18.05.2022 о расторжении договора, 08.07.2022 почтовое отправление возвращено истцу.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-377/18 от 12.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и заказчик (исполнитель) был заключен договор № 006/2-377/18 от 12.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику направлялось соглашение от 18.05.2022 о расторжении договора, 08.07.2022 почтовое отправление возвращено истцу, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Челябинск» заявило требование о расторжении договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-43500/2021 с ОЖСК «Магнит» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-377/18 от 12.07.2018 по актам выполненных работ от 30.04.2021 № МГНМГН786605, от 30.06.2021 № МГНМГН796196, от 26.07.2021 № 49698, от 31.08.2021 № 57455, от 29.10.2021 № 65968, от 29.10.2021 № 74641 в сумме 697 162 руб. 15 коп., пени за период с 25.05.2021 по 30.11.2021 в сумме 9 332 руб. 25 коп., всего 706 494 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 130 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» в ходе рассмотрения дела указывало на неисполнение ответчиком решения от 22.02.2022 по делу № А76-43500/2021, ОЖСК «Магнит» указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец указывает, что всего в 2021 году ответчику в соответствии с договором оказаны услуги на общую сумму 958 856 руб. 55 коп. по актам № МГНМГН786605 от 30.04.2021, № МГНМГН796196 от 30.06.2021, № 49698 от 26.07.2021, №57455 от 31.08.2021, № 65968 от 29.10.2021, №74641 от 29.10.2021, № 83056 от 30.11.2021, № 90654 от 28.12.2021, которые ОЖСК «Магнит» не оплачены. Изложенное приводит к тому, что при наличии действующего договора истец вынужден безвозмездно осуществлять техническое обслуживание ВДГО в МКД, находящихся под управлением ответчика, при этом действующим законодательством или заключенным между сторонами договором подобных обязанностей истца не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), устанавливающие, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 64 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Согласно п. 8.3 договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок непогашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышала 6 месяцев подряд (апрель - декабрь 2021 года).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные п. 64 Правил № 410 и п. 8.3 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-377/18 от 12.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ОЖСК «Магнит» не лишено права повторного заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Челябинск» либо с иной специализированной организацией.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21568 от 04.08.2022 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 006/2-377/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.07.2018.

Взыскать с объединенного жилищно-строительного кооператива «Магнит» (потребительский кооператив) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru