864/2023-65011(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2310/2022

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником  судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – открытого акционерного общества  «Махачкалаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.10.2023 № 0510), от ответчика – автокооператива № 4А  Юго-Западного микрорайона г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 М-Г. (доверенность от 03.09.2023) и ФИО3 (председатель  кооператива), рассмотрев кассационную жалобу автокооператива № 4А Юго-Западного  микрорайона г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 по делу № А15-2310/2022, установил следующее.  

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к автокооперативу № 4А Юго-Западного микрорайона г. Махачкалы  (далее – автокооператив) о взыскании 1 399 680 рублей ущерба.  

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе автокооператив, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что постановление администрации города  Махачкалы от 06.08.2015 № 4129, на основании которого общество является  гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории  городского округа «город Махачкала», отменено постановлением от 08.08.2022 № 466.  Автокоопертив не согласен с выводами судов относительно установленного факта  

ведения им хозяйственной деятельности по содержанию гаражей и охраны  автотранспорта, поскольку данная деятельность невозможна без вещного права  автокооператива на земельный участок, на котором расположены гаражи. В ходе осмотра  26.09.2022 установлено, что от центрального водопровода Д=200 мм, проходящего  на территории автокооператива имеется металлически отвод Д=40 мм, переходящий  в пластиковый Д=25 мм. Однако установить присоединение металлического отвода  Д=40 мм, переходящего в пластиковый Д=25 мм к крану Д=32 мм не представляется  возможным. Заявляя об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд  необоснованно возложил бремя доказывания на автокоопертив, несмотря на то, что  обязанность доказать неучтенное потребление воды лежит на истце.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представители автокооператива поддержали доводы  жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.04.2022 в процессе  обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 05:40:000045:10032) установлено,  что по территории автокооператива проходят две магистрали: водопровод Д=200 мм,  канализационный трубопровод Д=200 мм, на которых частично установлены  металлические гаражи, в результате чего ограничен доступ к магистралям и происходят  систематически утечки воды и канализации.  

Обследованием установлено, что на территории автокооператива, между  металлическими гаражами под прикрытием металлических ворот был оборудован  примитивный санузел, с установкой водяного крана Д=32 мм с технологическим  соединением к магистральному водопроводу Д=200 мм.  

26 сентября 2022 года при выездном комиссионном обследовании магистральных  сетей, проходящих по территории автокооператива, установлено, что технологический  ввод к магистральному водопроводу общества Д=200 мм на территории автокооператива  осуществлен Д = 40мм, с отведением воды с краном, по которому поставляется вода.  

Общество произвело расчет согласно положениям постановления Республиканской  службы по тарифам Республики Дагестан от 15.11.2022 № 50 и в соответствии с пунктом  

3 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, за последние три года по диаметру Д=40 мм  с 07.04.2019 по 07.04.2022.  

Согласно уточнённому расчету общества, объем потребленной воды составил  139 968 куб. м на общую сумму 1 399 680 рублей.  

Общество 08.04.2022 направляло автокооперативу претензию № 05-374/1024,  в котором просило оплатить образовавшуюся задолженность.  

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению,  в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 13, 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее – Правила № 776), постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (далее – Правила № 644).  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод  и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения,  вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии  

на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть  до установленного прибора учета.  

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это присоединение  к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе  водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения (далее – договор о подключении (технологическом присоединении)  или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил № 644).  

Ссылка заявителя на то, что постановление администрации города Махачкалы  от 06.08.2015 № 4129, на основании которого общество является гарантирующей  организацией по водоснабжению и водоотведению, утратило силу, подлежит отклонению  судом округа, поскольку в заявленный исковой период данное постановление сохраняло  свое действие.  

Из материалов дела следует, что в ходе осмотров выявлен технологический ввод  к магистральному водопроводу общества Д=200 мм на территории автокооператива  осуществлен через трубопровод диаметром 40 мм. Также обследованием установлено, что  на территории автокооператива, между металлическими гаражами под прикрытием  металлических ворот был оборудован примитивный санузел, с установкой водяного крана  Д=32 мм с технологическим соединением к магистральному водопроводу Д = 200 мм.  Указанные обстоятельства закреплены в актах контрольного обследования от 07.04.2022  и 26.09.2022.  

Поскольку автокооперативом не представлены доказательства пользования  системами водоснабжения и водоотведения на основании договора или на ином законном  праве, суды правомерно квалифицировали его поведение как самовольное пользование  автокооперативом системой городского водоснабжения.  

Признавая расчет задолженности методологически и арифметически верным, суды  отметили, что вопреки доводам автокооператива, согласно пункту 16 Правил № 776  следует, что объем безучетного потребления воды рассчитывается не по диаметру  трубопровода переходящий в 25 мм, а по сечению в точке подключения, которое равно  40 мм, что подтверждается актом от 26.09.2022. При этом диаметр санитарно-технических  приборов и оборудования не имеет правового значения для применения расчетного  метода пропускной способности полным сечением в точке подключения при самовольной  врезке в централизованную систему водоснабжения.  

Контррасчет заявителем не представлен. 

Довод автокооператива о том, что указывая на отсутствие ходатайства  о проведении судебной экспертизы, суд необоснованно наложил бремя доказывания на  ответчика, отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу   № А15-2310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. ФИО5 Ташу