ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А41-5383/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-5383/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Наро-Фоминский хладокомбинат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20375315 от 01 апреля 2017 года за период август - сентябрь 2022 года в размере 425 437 руб. 65 коп., неустойки за период с 22 сентября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 23 027 руб. 73 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2023 года по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее – АО «НФХ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети»).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт», АО «НФХ», ПАО «Россети» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2017 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор № 20375315, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Истец указал, во исполнение условий договора за период с август - сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 425 437 руб. 65 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26 мая 2022 года № 305-ЭС22-7636(1,2), от 22 декабря 2022 года № 305-ЭС22-26196, установив обязанность ответчика вносить плату за потребленную им электроэнергию в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необходимости применении в отношении него уровня напряжения ВН изучены судами и отклонены с учетом пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Отклоняя довод ответчика о том, что технологически присоединен к АО «НФХ», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2017 года № 1-02/17, следовательно, основополагающим в настоящем случае является определение уровня напряжения в отношении АО «НФХ», суды исходили из того, что объем и стоимость поставленной за спорный период электроэнергии (мощности) определены в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства, поскольку в отношении АО «НФХ» подлежит применению тариф по уровню напряжения СН-2, который присоединен к сетевой организации (ОАО «РЖД») в месте, где трансформация с более высокого на более низкий уровень напряжения (с ВН на СН2) не происходит.

Судами также отмечено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2017 года № 1-02/17 и от 11 февраля 2014 года ответчик опосредовано через АО «НФХ» также присоединено к сети ОАО «РЖД», при этом, объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «Россети» на уровне СН2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22 декабря 1997 года. Для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии, в который включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, судами учтены установленные в рамках  дел N А40-43345/21, А40-94987/21 фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-5383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова