ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12704/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3997/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.02.2024 по делу № А53-12704/2023

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

о включении требований  в реестр кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Неаполь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Неаполь» (далее – должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 778 463,14 руб., в том числе: основной долг – 7 900 196,67 руб., штрафные санкции – 878 266,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 29.02.2024 по делу                    № А53-12704/2023 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 8 778 463,14 руб., в том числе: основной долг – 7 900 196,67 руб., штрафные санкции – 878 266,47 руб. признано обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 29.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что заявитель не был уведомлен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ 19.10.2023 (сообщение № 12741610), публикация в газете «Комерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

19.01.2024 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 778 463,14 руб., в том числе: основной долг – 7 900 196,67 руб., штрафные санкции – 878 266,47 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Неаполь» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221S4JIZ9PRPQ0AQ0QZ3F от 30.04.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Неаполь» кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства  № 07/1553 от 09.03.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Неаполь» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Неаполь» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5221S4JIZ9PRPQ0AQ0QZ3F от 30.04.2021.

25.01.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по договору поручительства по требования ПАО Сбербанк в размере 2 215 719,32 руб.

По состоянию на 01.06.2023 должник  имеет задолженность перед ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 2 497 115,67 руб., в том числе: основной долг - 2 215 719,32 руб., штрафные санкции - 281 396,35 руб.

Также 12.11.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Неаполь» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221PPHFY31RPQ0QQ0QZ3F от 12.11.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Неаполь» кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Неаполь» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ГКР «ВЭБ.РФ» поступило требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Неаполь» обязательств по договору об открытии   невозобновляемой   кредитной   линии   №5221PPHFY31RPQ0QQ0QZ3F от 12.11.2021.

16.02.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по договору поручительства по требованию ПАО «Сбербанк России» в размере 5 684 477,35 руб.

По состоянию на 01.06.2023 должник  имеет задолженность перед ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 6 281 347,47 руб., в том числе: основной долг - 5 684 477,35 руб., штрафные санкции - 596 870,12 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов следует, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023. 

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2023.

Заявление кредитора поступило в суд 19.01.2024, то есть за пределами установленного законом о банкротстве двухмесячного срока. 

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника.

 Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Между тем, судебный акт о взыскании с должника денежных средств не принимался, соответственно исполнительный лист не выдавался. Обязанность конкурсного управляющего уведомить заявителя не возникла.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие либо позднее уведомление со стороны конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, доводы кредитора на отсутствие уведомления от конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Организационно-правовая форма в данном случае не исключает применения к нему общего для всех кредиторов порядка заявления своих требований к должнику.

Оспаривая определение суда от 29.02.2024, заявитель приводит доводы о том, двухмесячный срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается по смыслу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что в силу упомянутых норм двухмесячный срок для предъявления требования был приостановлен.

Апелляционная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Пропуск срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, не является пропуском срока исковой давности, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 25.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, в рассматриваемом случае правила об исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-12704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян