АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2312/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), ФИО3 ? ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), от ответчиков: ФИО4 ? ФИО5 (доверенность от 09.03.2023), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний “СБСВ-Ключавто”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие истца ? общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А32-2312/2022, установил следующее.

ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (далее ? общество), ФИО1, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4, ООО «Группа компаний “СБСВ-Ключавто”» (далее ? компания) о признании недействительными заключенных между обществом и компанией договора займа от 09.10.2019 № 13 З-19 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2020 № 1 и от 10.03.2020 № 2), договора займа от 09.12.2019 № 14 З-19 (с дополнительными соглашениями от 24.03.2020 № 1, от 01.08.2020 № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО7.

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются возмездными и не требовали одобрения в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ). По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В данном случае судами не опровергнуты обстоятельства ничтожности сделки. ФИО1 как генеральный директор общества не подписывал договоры займа, а ФИО4 не имел полномочий на подписание указанных договоров, дополнительные соглашения подписаны от имени ФИО1 неизвестным лицом. Истцами не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по обжалованию ничтожных сделок. Применение судом преюдиции судебного акта по делу № А32-53205/2020 не отвечает требованиям объективности, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. В деле №А32-53205/2020 как и в данном деле не опровергнуты доводы, в том числе ФИО3 о том, что единовременное отчуждение абсолютно всех активов общества по двум договорам об отступном явилось фактическим разрушением общества. Спорные сделки не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате их досрочного исполнения реализованы основные активы общества (транспортные средства).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.10.2019 и 09.12.2019 общество и компания заключили договоры займа № 13 З-19 и № 14 З-19.

По условиям сделок компания приняла обязательства по предоставлению в пользу общества денежных средств под согласованную процентную ставку. Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займов от 01.01.2020 № 1, от 01.01.2020 № 2, от 01.04.2020 № 3, от 01.08.2020 № 4, от 24.03.2020 № 1 и от 01.08.2020 № 2, по условиям которых изменялись лимиты заемных средств, а также размер процентных ставок, под которые предоставлялись средства в пользование истца. При этом в отдельные периоды процентная ставка составляла 0% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-53205/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлено, что по договору займа № 13 З-19 общество получило от компании 1 075 885 000 рублей, а по договору № 14 З-19 получило от компании 160 720 000 рублей. Всего по договорам общество получило от компании более одного миллиарда двухсот тридцати шести миллионов рублей для пополнения своих оборотных средств. 

Возврат заемных средств совершен путем заключения между обществом и компанией договоров об отступном от 25.08.2020 и их последующим исполнением. Юридическая действительность данных договоров и факт их исполнения подтверждена судебными актами в рамках дела № А32-53205/2020.

Оспаривая сделки в рамках данного дела, истцы указывают на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договоры займов. Судом установлено и ответчиком ФИО4 не оспаривается, что договоры займов подписаны им уже после того, как на должность генерального директора общества назначен ФИО1, о чем информация внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2019. При этом ФИО4, будучи участником общества с долей 15% уставного капитала, не мог не знать о назначении ФИО1 на должность генерального директора. Также истцами указывается на нарушение требований статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, поскольку договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью и крупных сделок и в соответствии с названными нормами требовали одобрения со стороны высшего органа управления обществом ? общего собрания участников.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 ? 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее ? постановление № 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Предусмотренный в абзаце третьем пункта 6 статьи 45 и абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что денежные средства по договорам займа поступили на расчетные счета общества и использовались им для осуществления своей хозяйственной деятельности в течение 2019 ? 2020 годов, о чем ФИО1 не мог не знать, а ФИО3 в свою очередь, будучи участником общества с долей 15% уставного капитала, получал всю необходимую финансово-бухгалтерскую отчетность в рамках подготовки к проведению годовых собраний участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, доказательств того, что указанные документы ему не были представлены или ему было отказано в предоставлении таких документов, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности.

При этом в дело не представлено надлежащих доказательств крупности сделок и наступления для общества негативных последствий, грозящих прекращению деятельности общества или изменению сферы его деятельности, выбытия основных средств по договору займа из владения общества. Таким образом, суды правомерно указали, что договоры займов заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения в порядке статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Наличие заинтересованности при совершении спорных сделок, равно как и их безвозмездный характер, истцами не доказаны.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А32-53205/2020 обществом оспаривались соглашения об отступном к спорным договорам займа. Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, постановлением кассационного суда от 31.10.2022, в иске отказано, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судебные акты мотивированы тем, что на дату привлечения обществом заемных средств по договорам займа от 09.10.2019 № 13 З-19 и от 09.12.2019 № 14 З-19  на сумму, также превышающую 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, ФИО1 являлся учредителем общества с долей в 20% от уставного капитала общества, а также его единственным исполнительным органом с 23.08.2019. Для общества возврат заемных средств не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и получение займов. Спорные сделки об отступном совершены сотрудником общества ФИО8 (зам. директора ФИО1), действующим на основании доверенности от 01.05.2020 № 67-20, выданной единоличным исполнительным органом общества ФИО1 сроком на пять лет. Из содержания доверенности следует, что круг полномочий ФИО8 позволял последнему совершить оспариваемые сделки. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств сговора ФИО8 с компанией и ФИО9 не представлено.

Указание заявителя на то, что дело № А32-53205/2020 не имеет преюдициального значения для данного дела основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителей жалобы о ничтожности сделок был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен, поскольку погашение встречных обязательств обществом перед компанией осуществлено на основании договоров об отступном, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А32-53205/2020. Сделки имели реальное экономическое наполнение (реальную экономическую цель и выгоду), считаются исполненными, обязательства по сделкам прекращены в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса, при этом сделки об отступном заключены от имени общества ? ФИО8, действующим по доверенности, выданной директором общества ФИО1, что свидетельствует о том, что поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Ссылки истцов о подписании спорных договоров неустановленным лицом, несостоятельны, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах стороны сделки фактически одобрили ее совершение последующими действиями как по оплате займа, так и учитывая данные сделки в бухгалтерской документации (статья 183 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.

С учетом сделанного судами вывода об осведомленности сторон и исполнении сделок, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166 судами правомерно отклонен довод о ничтожности договоров займа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцами не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по обжалованию ничтожных сделок, несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А32-2312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Аваряскин

                                               Е.Л. Коржинек