ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7247/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-7247/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кампа» (ОГРН 1128602022670, ИНН 8602194943) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (ОГРН 1138602008962, ИНН 8602204020) о взыскании 492 245 руб. 93 коп.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кампа» (далее – истец, ООО «Кампа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее – ответчик, ООО СК «Ударник») о взыскании неустойки в размере 492 245 руб. 93 коп. по договору от 12.08.2016 № 46/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-7247/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Ударник» в пользу ООО «КАМПА» взыскано 176 926 руб. 98 коп., в том числе договорной неустойки (пени) в размере 164 081 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 845 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.09.2018, ООО СК «Ударник» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 43 595 руб. 54 коп. неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на необходимость уменьшения размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия заключенного между сторонами договора от 12.08.2016 № 46/2016 истец выполнил работы по устройству бесшовного резинового покрытия на объекте на общую сумму 1 038 276 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ

ООО «Кампа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО СК «Ударник» о выдаче судебного приказа на взыскание 50 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2016 № 46/2016. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 31.01.2018 по делу № А75-975/2018.

Определением от 07.02.2018 года Судебный приказ Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2018 по делу № А75-975/2018 отменен, в связи с погашением должником долга в добровольном порядке по платежному поручению от 29.01.2018 № 69 (л.д.27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 492 245 руб. 93 коп. за период с 27.09.2016 по 28.01.2018.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 164 081 руб. 98 коп. (0,1 % за каждый день просрочки) за период с 27.09.2016 по 28.01.2018, поскольку  размер неустойки – 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу пункта 8.4. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по срокам, указанным в договоре, согласно пункту 3.4. договора по вине заказчика, подрядчик вправе требовать выплату пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет уменьшенной судом первой инстанции неустойки в сумме 164 081 руб. 98 коп. (0,1 % за каждый день просрочки) за период с 27.09.2016 по 28.01.2018, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае такие обстоятельства ответчиком доказаны, соответствующие обоснования приведены, суд применительно к положениям статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 164 081 руб. 98 коп. (0,1 % за каждый день просрочки) за период с 27.09.2016 по 28.01.2018, поскольку  размер неустойки – 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшенный до 164 081 руб. 98 коп. размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, уже сниженного судом.

К тому же взысканный объем пени соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-7247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина