АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-88390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                        Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Тепломех» ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-88390/2020,  

у с т а н о в и л:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 83, корпус 1 литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 29.01.2016 № 29012016 (далее - контракт).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии                ФИО3» (далее - Университет).

Определением суда от 04.03.2021 (с учетом определения от 27.08.2021 о замене эксперта)  по ходатайству Общества назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») ФИО4, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключения эксперта от 15.12.2021 № 51-СТЭ производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Министерство обратилось в Арбитражный суд          Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с заключением эксперта, полагает, что выводы эксперта являются необъективными; истцом был обеспечен доступ к объекту экспертного исследования. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал  в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.01.2016 Министерство в лице СЗРЦ МЧС России (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Инженерные сети, здания и сооружения учебно-административного корпуса Университета, по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 10» в соответствии со сметной и проектной документацией, и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежали выполнению в соответствии с переданной заказчиком подрядчику технической (проектной) документацией, прошедшей государственную экспертизу, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта и сведениями о качественных характеристиках объекта закупки.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В стоимость работ по контракту вошли работы по устройству кровли, 20.12.2019 подписан акт сдачи-приемки законченного реконструкцией нежилого объекта непроизводственного назначения, 30.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту протечек кровли здания и проседания грунта после дождя Университет 18.06.2020 составил комиссионный акт проверки помещений объекта, 19.06.2020 направил подрядчику письмо с просьбой устранить обнаруженные технические дефекты.

Подрядчик в письме от 26.08.2020 № 16-СМР/2020, направленному в адрес Университета, указал о неправомочности требований по устранению повреждений в соответствии с условиями контракта. 

Университетом 06.08.2020 получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (далее - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»), в соответствии с которым причиной протечки кровли помещений является низкое качество работ по устройству кровли.

Выявленные в результате осмотра дефекты кровли здания свидетельствуют о многочисленных нарушениях требований нормативных документов при устройстве кровельного покрытия.

По результатам проведенного осмотра эксперты пришли к выводу, что эксплуатационные характеристики кровли здания снижены, что приводит к ухудшению условий пребывания граждан в помещениях здания (таких как протечки, повреждение отделочных покрытий, образование плесени), и в случае непринятия мер по предотвращению разрушения покрытия кровли - возникнет опасность разрушения несущих конструкций здания.

Таким образом, техническое состояние кровли осмотренного здания характеризуется как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для сохранности строительных конструкций и оборудования).

Экспертом рекомендовано произвести 100 % капитальный ремонт  кровельного покрытия осмотренного здания.

Кроме того, по заключению экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» рыночная стоимость ущерба имуществу, находящемуся в помещениях Университета, а также помещениям (перечень повреждений приведен в разделе «Результаты визуального осмотра) составляет                                2 169 100 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец направил 17.08.2020 в адрес ответчика претензию.  

Подрядчик посчитал требования заказчика по капитальному ремонту кровли и возмещению ущерба, возникшего в результате залпового слива воды в ливневую кровельную канализацию от ливневого дождя, неправомочными, о чем сообщил в ответном письме от 31.08.2020 № 17-СМР/2020.

Уклонение ответчика от устранения недостатков явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «МБСЭ» от 15.12.2021 № 51-СТЭ, исходил из недоказанности того факта, что протечки произошли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, что исключает взаимосвязь дефектов кровли объекта с качеством работ, выполненных ответчиком. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

Как видно из дела, взаимоотношения сторон по контракту регулируются как общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ), так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как установлено судами, усматривается из условий контракта и переданной заказчиком технической документации на производимые работы, подрядчиком производились работы по ремонту (реконструкции, замене) кровли объекта.

Все произведенные подрядчиком работы, составляющие предмет контракта, были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

 Как установлено судами и видно из актов формы № КС-2 от 25.08.2016             № 1 и от 30.11.2016 № 4, из составленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации, и подтверждено проведенной по делу экспертизой, подрядчиком произведена замена семи водосточных воронок на кровле объекта. 

Согласно актам формы КС-2 от 25.08.2016 № 1, от 16.09.2016 № 2, от 13.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 28.10.2019 № 20, от 20.11.2019 № 25 и от 23.12.2019 № 42 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по реконструкции (замене, ремонту) кровли объекта, передана установленная пунктом 4.2 контракта исполнительная документация на работы. 

На выполненные подрядчиком работы Северо-Западным управлением Ростехнадзора 27.12.2019 было выдано заключение № 23021-79 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Службой государственного надзора строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2019 выдано разрешение № 78-17-48-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. 

На момент освидетельствования уполномоченными государственными органами работ, выполнявшихся подрядчиком, а также при приемке работ истцом, заявленные дефекты кровли отсутствовали.

Предметом исследования по настоящему делу является причина определения протечки кровли. 

В заключении ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 06.08.2020 № 1813-СТЭ/ЮЛ/2020 установлено, что протечка произошла в местах прохождения внутридомовых ливнестоков. 

 В заключении ООО «МБСЭ» от 15.12.2021 № 51-СТЭ указано, что недостатки работ по кровле, указанные экспертом в заключении от 06.08.2020, не подтверждены, носят производственные недостатки, то есть связаны с ненадлежащим содержанием кровли: сверхнормативное разрушающее физическое воздействие на верхний слой материалов, отсутствие надлежащей уборки и обработки покрытий, элементов кровли, отсутствие надлежащего контроля технического состояния кровли и ее элементов, отсутствие регулярного обслуживания кровли и ее элементов.

Эксперт установил, что характер и локализация протечек указывают на то, что они вызваны разрушением элементов внутридомовой ливневой канализации и не связаны с состоянием кровли здания.

Кроме того, эксперт указал, что определить причину возникновения недостатков (дефектов) кровли объекта не представляется возможным ввиду отсутствия возможности осмотреть стояк ливневой канализации в помещении (столовой).

При проведении по настоящему делу экспертизы истцу было предписано обеспечить доступ к предмету экспертного осмотра/исследования: кровля объекта и система внутридомовой ливневой канализации в местах протечек.

Как видно из заключения от 15.12.2021 № 51-СТЭ, истец не предоставил доступ к стояку внутридомовой ливневой канализации, чем сделал невозможным осмотр ее элементов и существенно затруднил проведение экспертом исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец неоднократно указывал на невозможность обеспечения доступа к стоякам и элементам внутридомовой ливневой канализации, ссылаясь на сложность для него разборки/сборки закрывающих ее отделочных материалов. 

Истец, зная, что главным предметом исследования по настоящему делу является причина протечки, что ее точное определение и установление взаимосвязи с действиями ответчика экспертным путем связано с осмотром стояков и элементов внутридомовой ливневой канализации объекта, фактически воспрепятствовал этому и проявил попытку использовать факт отсутствия осмотра таких элементов (результат своих недобросовестных процессуальных действий) в качестве аргумента к неполноте заключения. 

Однако в соответствии с контрактом, проектной и исполнительной документацией предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству водоприемных воронок в местах, не связанных с местом протечек, вышеуказанным актам сданы только работы по системе наружного водоотведения (наружным ливневым сетям).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.12.2021 № 51-СТЭ, признанное судами надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, суды установили, что работы по обустройству внутридомовой ливневой канализации (реконструкция, замена систем внутридомовых ливнестоков) в предмет контракта не входили, и пришли  к единому выводу о том, что выявленные недостатки исключают возможность безвозмездного устранения ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика, как в образовании протечек объекта, так и в причинении истцу каких-либо убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-88390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов