ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17410/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А76-40425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсимонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-40425/2017 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аверит» - ФИО2 (доверенность №3 от 01.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аверит» (далее - ООО «Аверит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инсимонтаж» (далее - ООО «Инсимонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 02.04.2015 № 2072.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Инсимонтаж» об обязании предоставить исполнительную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора подряда № 2072 от 02.04.2015 (т. 1 л. д. 92 – 94) (т .1 л. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «Иркутская нефтяная компания», третье лицо; т. 2 л. д. 112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с отвечткиа в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. 00 коп. долга, 33 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3 л.д.125-132).

ООО «Инсимонтаж» с вынесенным судебном актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом представлен комплект исполнительной документации, не соответствующей нормам действующего законодательства, а также условиям договора. В адрес субподрядчика об устранении замечаний по исполнительной документации генподрядчик направлял неоднократно письменные требования, что подтверждается письмами. В связи с чем ответчик был вынужден приостановить выплату платежей в адрес истца.

Податель жалобы ссылается на то, что не предоставление полного комплекта исполнительной документации повлекло наложение штрафных санкций от заказчика (ООО «Иркутская нефтяная компания») на               ООО «Инсимонтаж», отказом в приемке работ у ответчика, расторжении договора в одностороннем порядке. 

Судом не был установлен объем, в котором была предоставлена ответчику исполнительная документация от истца, а также соответствовала ли предоставленная ООО «Аверит» исполнительная документация требованиям, предъявляемым к данным документам, при этом ответчику в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что с третьим лицом было подписано мировое соглашение, в котором утверждена лишь часть объемов выполненных работ, соответственно исполнительная документация была предоставлена третьему лицу не в полном объеме, а только на те виды работ, которые в рамках мирового соглашения были подтверждены                     ООО «Иркутская нефтяная компания». 

Таким образом, суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание, представленные ответчиком доказательств. В связи с этим оснований для удовлетворения иска и в отказе в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Инсимонтаж», ООО «Иркутская нефтяная компания» не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Аверит» в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Инсимонтаж», ООО «Иркутская нефтяная компания».

В судебном заседании представитель ООО «Аверит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аверит» (субподрядчик) и ООО «Инсимонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 2072 от 02.04.2015 (т.1 л.д.11-19).

На основании пункта 1.1 договора  субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте заказчика - общежитие на 100 мест, двухэтажное, с цокольным этажом, на площадке вахтового жилого комплекса (ВЖК) Установки комплексной подготовки газа (УКПГ Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) Иркутской области следующие работы: устройство фундаментов; устройство металлокаркаса; монтаж ограждающих конструкций наружных стен, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1.2 договора установлено, что объем и содержание, указанных в п. 1.1 настоящего договора работ определяется рабочей документацией шифр: 014-1330-00 КЖ, разработанной ООО «ЭСП-СТРОЙ» и рабочими документациями шифр: 257337-2014-КМ и 257337-2014-АС, разработанной ЗАО «ИНСИ», локальными сметными расчетами (приложение № 1 и № 2 к настоящему договору), калькуляцией (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и составляет 7 916 903 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, складывается из: стоимости работ по устройству фундаментов, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договору) - 3 370 809 руб., том числе НДС 18%; стоимости работ по устройству металлокаркаса, согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к договору) - 2 037 468 руб., в том числе НДС 18%; стоимости монтажа ограждающих конструкций наружных стен, согласно калькуляции (приложение № 3 к настоящему договору) - 2 508 626 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ (пункт 3.1 договора). 

Из положений пункта 4.1 договора следует, что генеральный подрядчик производит оплату по договору в следующей порядке:

в течение десяти банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, при условии предоставления счёта на оплату аванса (п. 4.1.1 договора);

оплата оставшихся 70 % от цены договора указанной в п. 2.1 договора, выполненных и принятых генеральным подрядчиком без замечаний работ, производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с даты подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС -3 (п. 4.1.2 договора).

Субподрядчик в течение пяти календарных дней с момента исполнения генеральным подрядчиком обязанности по оплате аванса, обязуется представить генеральному подрядчику, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуру на сумму аванса (пункт 4.2 договора).

В соответствие с пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору осуществляются на основании счетов субподрядчика, оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком только при наличии у него оригинала счета-фактуры субподрядчика на выполненные работы.

Из положений пункта 9.3.1 договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно представителями сторон, при этом оформляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц.

Субподрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, извещает генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет генеральный подрядчик подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, счет-фактуру комплект исполнительной документации, подлежащий передаче генеральный подрядчику в соответствии с договором, положением о формировании приемо-сдаточной документации на объектах генерального подрядчика и требованиями действующего законодательства РФ (пункт 9.3.2 договора).

Сторонами подписана калькуляция на монтаж ограждающих конструкций наружных стен (т. 1 л. д. 20).

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 28.05.2015 стоимость дополнительных работ составляет 1 671 442 руб. 55 коп., №2 от 01.06.2015 стоимость составляет 564 027 руб. 06 коп., №3 от 01.07.2015 - 2 686 921 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%., в соответствии с которыми помимо работ, предусмотренных договором подряда № 2072 от 02.04.2015 по устройству фундаментов и металлокаркаса, монтажу ограждающих конструкций наружных стен, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на объекте заказчика.

Перечень и объем дополнительных работ определяются локальными сметами № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений (т. 1 л. д. 21-23).

Оплата работ по дополнительным соглашениям осуществляется в соответствие предусмотренными пунктами 4 соглашений.

В подтверждение выполнения работ по договору, а также заключенных между сторонами дополнительных соглашений к нему, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 15 от 13.05.2016 на сумму 196 825 руб. 20 коп., № 14 от 13.05.2016 на сумму 313 335 руб. 38 коп., № 13 от 13.05.2016 на сумму 2 030 681 руб. 16 коп., № 12 от 30.12.2015 на сумму 341 834 руб. 52 коп., № 11 от 30.12.2015 на сумму 94 564 руб. 17 коп., № 10 от 30.12.2015 на сумму 206 799 руб. 72 коп., № 9 от 30.12.2015 на сумму 1 792 715 руб. 00 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 46 732 руб. 00 коп., № 4 от 25.07.2015 на сумму 765 851 руб. 13 коп., № 3 от 25.07.2015 на сумму 506 484 руб. 73 коп., № 1 от 25.07.2015 на сумму 892 505 руб. 44 коп., № 2 от 25.07.2015 на сумму 1 481 098 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2015 на сумму 4 414 365 руб. 66 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 2 581 816 руб. 60 коп., №3 от 13.05.2016 на сумму 3 600 363 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 27 - 46). 

Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.

В материалы дела представлены платежные поручения № 87 от 03.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 93 от 08.04.2015 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 94 от 08.04.2015 на сумму 475 071 руб. 00 коп., № 150 от 20.05.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 180 от 17.06.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 252 от 24.08.2015 на сумму 1 039 294 руб. 66 коп., №256 от 26.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 319 от 21.10.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт частичной оплаты работ генподрядчиком на сумму 6 914 365 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 51 - 54).

 Следовательно, частичная оплата была произведена на основании выставленных субподрядчиком счет-фактур № 19 от 13.05.2016 на сумму 3 600 363 руб. 75 коп., № 145 от 30.12.2015 на сумму 2 581 816 руб. 60 коп., счета на оплату № 4 от 02.04.2015 на сумму 3 375 071 руб. 00 коп., № 13 от 07.08.2015 на сумму 1 039 294 руб. 66 коп., № 14 от 20.08.2015 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 47 – 50).

На основании представленных в материалы дела соглашений о зачете от 13.05.2016 на сумму 457 428 руб. 80 коп., от 14.07.2016 га сумму 114 200 руб. 00 коп. подтверждают факт частичной оплаты ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 571 628 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 55).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 99 от 20.09.2016 с требованием добровольно возвратить денежную сумму в размере 3 110 551 руб. 55 коп. в срок до 30.09.2016 (т. 1 л. д. 8).

В ответ на претензию, ответчик сообщил, направив в адрес истца письмо № 36 от 15.11.2016, что задолженность за выполненные работы составила 3 110 551 руб. 55 коп., а также то, что направлен график погашения задолженности на согласование генподрядчику (т. 1 л. д. 9).

Позднее, 24.07.2017 между ООО «Аверит» (субподрядчик) и ООО «Инсимонтаж» (генеральный подрядчик) заключено соглашение с целью урегулирования претензии, возникшей вследствие не уплаты должником за выполненные работы кредитором в рамках заключенных между сторонами договора подряда № 2072 от 02.04.2015, дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015 к договору подряда № 2072 от 02.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 к договору подряда № 2072 от 02.04.2015, дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2015 к договору подряда № 2072 от 02.04.2015 суммы в размере 3 110 551 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 10).

Из положений пункта 1 соглашения от 24.07.2015 предусмотрено, что по настоящему соглашению должник обязуется возместить кредитору задолженность по оплате выполненных работ в рамках заключенных между сторонами договора подряда № 2072 от 02.04.2015, дополнительных соглашений №1, 2, 3, в том числе НДС 18%.

Указанное соглашение исполнено ответчиком частично, на сумму 1 110 551 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

В связи с не оплатой задолженности в полном объеме, ООО «Инсимонтаж» направило в адрес ООО «Аверит» претензию №130 от 29.11.2017 с требованием в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 2 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 58).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на передачу ООО «Аверит» комплекта исполнительной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора подряда № 2072 от 02.04.2015, ООО «Инсимонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., в отказе встречных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

  Как установлено ранее, в качестве подтверждения выполненных работ на сумму 10 596 546 руб. 01 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 27-46).

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Заявлений относительно указанных в актах, но не выполненных работах, или  их некачественном выполнении  от ответчика не поступало.

Принимая результат выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ,  ответчик в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 02.04.2015 №202, пунктами 3 дополнительных соглашений №1 от 28.05.2015, №2 от 01.06.2015, №3 от 01.07.2015, обоснованных замечаний по качеству работ не привел.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты всего объема выполненных истцом работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 15 от 13.05.2016, № 14 от 13.05.2016, № 13 от 13.05.2016, № 12 от 30.12.2015, № 11 от 30.12.2015, № 10 от 30.12.2015, № 9 от 30.12.2015, № 6 от 30.12.2015, № 4 от 25.07.2015, № 3 от 25.07.2015, № 1 от 25.07.2015, № 2 от 25.07.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2015, № 2 от 30.12.2015., №3 от 13.05.2016, учитывая, наличие задолженности в размере 2 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга.

Встречные исковые требования были отклонены судом первой инстанции обоснованно, исходя из следующего.

Из условий договора, а именно п. 1.2 договора установлено, что объем и содержание, указанных в п. 1.1 настоящего договора работ определяется рабочей документацией шифр: 014-1330-00 КЖ, разработанной ООО «ЭСП-СТРОЙ» и рабочими документациями шифр: 257337-2014-КМ и 257337-2014-АС, разработанной ЗАО «ИНСИ», локальными сметными расчетами (приложение № 1 и № 2 к настоящему договору), калькуляцией (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Действующее законодательство (в том числе статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 5.7 договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации, при этом ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Доказательства, подтверждающие факт передачи полного комплекта исполнительной документации в материалах дела не усматривается.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ (услуг), выполненных истцом и переданных по актам о приемке работ. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при наличии у ответчика неудовлетворенных претензий по составу и качеству переданной исполнительной документации, ответчиком не представлено суду объективных доказательств о принятии им необходимых и разумных мер по истребованию документации от контрагента. 

Выборочная переписка не свидетельствует о том, что документация не передана в полном объеме, или после доработки не возвращена.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что стороны 24.07.2017 подписали соглашение с целью урегулирования взаимных претензии, однако из текста указанного соглашения, а также предшествующей или последующей переписки не следует, что между сторонами не урегулированы взаимные претензии, кроме касающихся окончательного расчета за выполненные и принятые работы.

Довод подателя жалобы о том, что истец предоставил комплект исполнительной документации, не соответствующей нормам действующего законодательства, а также условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

         Довод о том, что не предоставление полного комплекта исполнительной документации повлекло наложение штрафных санкций от заказчика (ООО «Иркутская нефтяная компания») на ООО «Инсимонтаж», что повлекло значительные убытки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства понесенных им убытков (размер, расчет) со стороны третьего лица.

          Довод о том, что в утвержденном мировом соглашении, утверждена лишь часть объемов выполненных работ, соответственно исполнительная документация была предоставлена третьему лицу не в полном объеме, а только на те виды работ, которые в рамках мирового соглашения были подтверждены ООО «Иркутская нефтяная компания» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как видно из пункта 5 данного соглашения, ответчик с заказчиком согласовали что, исполнительная документация передана. 

       Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в отсутствие возражений заказчика относительно получения неполного комплекта исполнительной документации, нет оснований прийти к выводу, что исполнительная документация была передана заказчику не в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, в данном случае суд апелляционный инстанции не может признать обоснованным указанный довод по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку в доказывании обстоятельств (соответствует ли комплект исполнительной документации нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора подряда № 2072 от 02.04.2015) и в специальных познаниях эксперта для установления этого факта не требуется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-40425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсимонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                  С.А. Карпусенко

    М.В. Лукьянова