﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38268/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Снеговоской Ю.В. (доверенность от 09.07.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича     (ИНН 232008684022, ОГРНИП 308232011200047), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-38268/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазову А.П. (далее – предприниматель) о взыскании 593 402 рублей 56 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 04.03.2016 № 651119.

 Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель превысил согласованную  в договоре максимальную мощность потребляемой электроэнергии. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в последующем периоде общество согласовало предпринимателю увеличение мощности энергопринимающего оборудования. Суды не оценили акты сверки расчетов, согласно которым стоимость потребленной электроэнергии определена по обычному тарифу и после расторжения договора общество возвратило предпринимателю имевшуюся перед ним задолженность.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 04.03.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили  договор энергоснабжения № 651119, согласовав в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон максимальную мощность присоединенного оборудования 65 кВт.

Согласно пункту 6.6 договора в случае самовольного присоединения или увеличения мощности (присоединения потребителей) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно актам от 22.06.2018 и 13.08.2018 предприниматель в мае и июле 2018 года превысил максимальную мощность энергопотребления на 10,37 кВт и 30,05 кВт на 593 402 рубля 56 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 309, 330, 333, 431, 539 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя                от предусмотренной договором ответственности за увеличение потребляемой мощности сверх максимальной.

Апелляционный суд проверил доводы предпринимателя и установил, что изменение мощности энергопринимающего оборудования согласовано сторонами в акте 31.07.2018, то есть после выявления спорных превышений.

Взыскиваемая с предпринимателя неустойка представляет собой согласованную сторонами в договоре меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ссылки ответчика об отсутствии у общества претензий по актам приема-передачи электроэнергии и актам сверок расчетов за спорные периоды несостоятельны.

 Взаиморасчеты сторон по договору энергоснабжения от 10.09.2018 не являются предметом спора, поэтому доводы о частичном возврате обществом полученных от предпринимателя платежей не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком договора в части превышения максимальной мощности и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив довод предпринимателя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о том, что основания для применения                         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют указанным нормам права и установленным по спору обстоятельствам, а доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу                      № А32-38268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

                                                                                                                              Л.А. Трифонова