ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28089/2018

г. Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс»

на определение Арбитражного Самарской области от 08.07.2021 по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и об утверждении Положения о реализации имущества, в рамках дела №А55-28089/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 25 014 528,58 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Финансового управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора АО «Банк «Агророс», установив способ пополнения конкурсной массы путем продажи прав требования должника к ООО «СЭМ», ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» на электронных торгах в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.06.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 заявления финансового управляющего ФИО2 удовлетворены.

Судом разрешены разногласия финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора АО «Банк «Агророс» относительно порядка проведения работы с правом требования к ООО «СЭМ», ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовый управляющим ФИО2 от 26.02.2021.

Утверждена начальная цена продажи имущества – право требования к ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» ОГРН 

<

***>, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу № А55-28089/2018, - в размере 1 906 000 руб.

Утверждена начальная цена продажи имущества – право требования к ООО «СЭМ» ОГРН 

<

***>, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-28089/2018, - в размере 1 634 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк «Агророс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного Самарской области от 08.07.2021 оставить в силе.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу не поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, к которому отнесено: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлены и включены в конкурсную массу имущественные права должника:

1)             права требования исполнения обязательств, принадлежащее ФИО3 как кредитору по неисполненньм денежным обязательствам ОО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>) на сумму 1 906 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020г. по делу № А55-28089/2018.

2)             права требования исполнения обязательств, принадлежащее ФИО3 как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «СЭМ» (ОГРН 

<

***>)на сумму 1 634 500 рублей, установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021г. по делу № А55-28089/2018.

Финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость имущества составляет 3 540 500 рублей (номинальная стоимость прав требования).

Согласно предложенному финансовым управляющим Положению продажа имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru/.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения, кредитор АО «БАНК «Агророс» указывает, что данная дебиторская задолженность подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве посредством проведения торгов в электронной форме в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

Кроме того, кредитор АО «БАНК «Агророс» обратился к финансовому управляющему с требованиями № 447, № 448, № 449 и № 450 от 19.03.2021 в которых указывал на необходимость финансовому управляющему обратиться с заявлением о взыскании с ООО «СЭМ», ООО «ПСК ПроектСтройэкспертиза» процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренной сделке, а также с заявлениями о признании указных Обществ несостоятельными (банкротами).

Таким образом, между финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия о порядке формирования конкурсной массы и способе реализации имущества должника.

Суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявление, утвердив Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовый управляющим ФИО2 от 26.02.2021.

В апелляционной жалобе Банк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что финансовым управляющим предприняты не все меры по получению исполнения судебных решений о признании сделок должника с ООО «СЭМ» и ООО ПСК «Проектсройэкспертиза» недействительными, применении последствий недействительных сделок. В частности, финансовый управляющий не обратился в суд с заявлениями о признании указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами), не обратился с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с указанных юридических лиц в дополнение к примененным судебными решениями последствиям признания сделок недействительными, преждевременно предложил кредиторам перейти к уступке прав требований должника к указанным дебиторам, предложил порядок продажи дебиторской задолженности путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отклонения, в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «СЭМ» является ООО «ОКО» ОГРН 

<

***>. Единственным участником ООО «СЭМ» является ООО «Жанр» ОГРН 

<

***>. При этом 05.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОКО», 31.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЖАНР».

Кроме того, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительные производства в отношении ООО «СЭМ» № 60446/20/63030-ИП от 18.06.2020, 1653/18/63030-ИП от 26.01.2018, 1959/18/63030-ИП от 30.01.2018 и другие окончены судебными приставами-исполнителями на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Юридический адрес ООО «СЭМ» является адресом административного здания, ранее принадлежавшего должнику и реализованного финансовым управляющим в ходе открытых торгов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» 01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 15 марта 2021 регистрирующим органом принято решение №19629 о предстоящем исключении ООО «ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исполнительные производства в отношении ООО ПСК «Проектстройэкспертиза» № 41903/21/77010-ИП от 04.05.2021 и ООО «СЭМ» №195943/21/63030-ИП от 07.05.2021 результатов не дали, имущество у должников не выявлено, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). Двухмесячный срок по исполнительным производствам в отношении ООО «СЭМ» и в отношении ООО ПСК «Проектстройэкспертиза» истек, требования исполнительных документов не исполнены.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов, не вправе обращаться с заявлениями о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, процентов), о возбуждении дел о банкротстве, если установит, что его действия могут повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника, увеличение судебных расходов, при этом вероятность удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы ООО «СЭМ», ООО «ПСК Проектстройэкспертиза» окажется намного меньше, чем вероятность продажи дебиторской задолженности на торгах путем публичного предложения с начальной ценой продажи, соответствующей номинальной стоимости задолженности.

При указанных обстоятельствах реализации дебиторской задолженности на электронных торгах посредством аукциона с повышением цены выше номинального размера задолженности не имеет смысла, поскольку дебиторская задолженность в отношении Общества, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не отвечает признака ликвидности.

На основании вышеизложенного, довод Банка относительно того, что финансовым управляющим не предприняты все мер по возврату имущества должника отклоняется, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2021 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение порядка продажи прав требования должника ИП ФИО3 к ООО «СЭМ», ООО «ПСК Проектстройэкспертиза» путем публичного предложения».

В связи с неявкой и отсутствием кворума, собрание кредиторов не состоялось.

Кредитор АО «Банк «Агророс» обладал правом участия в собрании кредиторов, правом высказать свои замечания, внести предложения по порядку дальнейшей работы с дебиторской задолженностью в ходе собрания кредиторов. Однако своим процессуальным правом кредитор не воспользовался, не направил своего представителя для участия в собрании кредиторов.

Также кредитор не направил своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором рассматривалось по существу заявление финансового управляющего о разногласиях, не представил возражений по существу спора.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том, что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать, выявляя тем самым реальную рыночную цену.

Продажа дебиторской задолженности, путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской задолженностью известно изначально.

Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах значительно увеличивает сроки реализации и сроки процедуры банкротства в целом как минимум на три месяца, что приводит к дополнительным расходам материальных и временных ресурсов.

Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по данному вопросу (Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу №А41-К2-9170/06; постановление 9 ААС от 07.07.2017 №09АП-21741/2017 по делу №А40-73619/11)

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего об анализе контрагентов и возможности получения денежных средств посредством реализации задолженности на торгах признаются добросовестными и разумными.

Доказательств заведомого занижения предлагаемой управляющим начальной цены не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-28089/2018 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-28089/2018, принятое на основании определения от 11.08.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев