Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1489/2023

г. Липецк

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в  судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Университетский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398070, Липецкая область,  Липецк город, ФИО1 

<

...>)  

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным предписания № б/н от 25.01.2023г., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2021г.,  диплом № 13-02/0029 от 23.06.2006г.,  

от заинтересованного лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Университетский» (далее – заявитель, ООО «УК «Университетский», общество)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании  незаконным предписания № б/н от 25.01.2023г.  

Определением от 07.03.2023г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу № А36-1489/2023.  

В настоящее судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица.  Факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подтверждается  имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени  рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой  области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких  обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в  отсутствие представителя заинтересованного лица.  

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленное требование, полагая,  что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных законом  оснований.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, полагая, что  предписание является законным и обоснованным.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами  доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Университетский» имеет лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами № 048000020 от 01.04.2015г., на основании которой осуществляет управление  многоквартирным домом № 1 по ул.Замятина г.Липецка.  

30.11.2022г. в Управление поступила жалоба жителя 

<

...> на высокий уровень шума в жилом помещении.  

На основании решения о проведении выездной внеплановой проверки № 142/03-1вн  от 29.12.2022г. должностными лицами Управления с привлечением специалистов ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» проведена внеплановая выездная  проверка в отношении ООО «УК «Университетский», предметом которой являлось  соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.  

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки № 5/23 от  25.01.2023г. (далее - Акт проверки) и выдано предписание должностного лица,  уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор   № б/н от 25.01.2023г. (далее – оспариваемое предписание), согласно содержанию которого  обществу предписано в срок до 01.12.2023г. провести мероприятия, обеспечивающие  приведение уровня шума в ночное время в жилых комнатах 

<

...> в соответствие с требованиями санитарных норм и правил;  провести контрольные замеры аккредитованной лабораторией, результаты которых  представить в Управление.  

Не согласившись в предписанием, общество 06.02.2023г. направило жалобу  руководителю Управления. Регистрационный номер жалобы 2023020600012269.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы руководителем Управления было  вынесено решение № 202302060001226904001 от 17.02.2023г. об оставлении жалобы без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК  «Университетский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя  и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

В спорный период основания и порядок осуществления жилищного контроля  Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ),  Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и Положением о федеральном  государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1100 (далее – Положение).  

Исходя из положений пунктов 4, 6, 8 Положения, арбитражным судом установлено,  что внеплановая документарная проверка заявителя проведена должностными лицами  Управления в пределах их компетенции. При этом Управлением соблюдены требования и  статьи 73 и Закона № 248-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки  заявителя. Данные обстоятельства Обществом не оспорены.  

В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской  Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 1).  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).  

Частью 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по  площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням  шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать  санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и  безвредных условий проживания независимо от его срока.  

Кроме того, статьей 24 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации  производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и  транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия  труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации (часть 1).  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить  либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию  зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и  оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг  нарушаются санитарные правила (часть 2).  

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и  максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных  зданий и шума на селитебной территории определены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 2.  

В пункте 5 таблицы 5.35 установлены предельные уровни звука для жилых комнат  квартир: в дневное время (с 7 до 23 час.) – 40дБА, в ночное время (с 23 до 7 час.) – 30дБА.  

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует  принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем  вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования  (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое),  обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на  тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).  

Следовательно, с учетом поправки предельные уровни звука для шума  оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное,  лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения, для жилых  комнат квартир составляют: в дневное время (с 7 до 23 час.) – 35дБА, в ночное время (с 23  до 7 час.) – 25дБА.  

В ходе выездной проверки Управлением проведены осмотр помещений подвала  многоквартирного дома № 1 по ул.Замятина г.Липецка, инструментальное обследование  квартиры № 180 указанного дома и экспертиза соответствия уровня шума санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Как следует из протокола осмотра помещений подвала от 12.01.2023г., в доме № 1  по ул.Замятина г.Липецка в подвале подъезда № 4 расположена насосная станция, в  подвале подъезда № 5 расположено вводное распределительное устройство, в подвале  подъезда № 6 расположен тепловой узел. В протоколе указано, что проведены замеры  уровня шума, отключение циркуляционных насосов не производилось, так как  представитель юридического лица отказался от их отключения.  

Как видно из экспертного заключения № 6233 от 16.01.2023г. и протокола  результатов измерений физических факторов (шума) от 12.01.2023г. № 32И19123, при  включенном инженерно-технологическом оборудовании дома № 1 по ул. Замятина  г.Липецка, уровень звука в жилой комнате квартиры № 180 превышает предельно-допустимый уровень, а именно: составляет 32,2 дБА, а при отключении электричества,  питающего жилую часть дома, - 31,6 дБА, что превышает предельный уровень звука,  установленный для ночного времени (не более 25дБА).  

Повторные измерения уровня звука проводились 19.01.2023г. при поочередном  отключении источников шума.  

Как видно из экспертного заключения № 361 от 20.01.2023г. и протокола  результатов измерений физических факторов (шума) от 19.01.2023г. № 61И19123, при  включенном инженерно-технологическом оборудовании дома № 1 по ул. Замятина  г.Липецка, уровень звука в жилой комнате квартиры № 180 превышает предельно-допустимый уровень, а именно:  

- фактическое значение уровня звука в жилой комнате в точке № 1 (центр  помещения), при работе инженерно-технологического оборудования (насосы подачи  холодной воды, размещенные в подвальном помещении подъезда № 4 - включены,  циркуляционные насосы теплового узла, размещенные в подвальном помещении подъезда   № 6 - включены; дополнительные условия: в помещениях квартиры подача теплоносителя  в радиаторы отопления - открыта; электричество, питающее жилую часть дома -  включено), составляет 26,6 дБА, что с учетом неопределенности измерений (+0,8 дБА),  входит в область недопустимых значений (>25 дБА), превышение на 1,6 дБА;  

- фактическое значение уровня звука в жилой комнате в точке № 1 (центр  помещения), при работе инженерно-технологического оборудования (насосы подачи  холодной воды, размещенные в подвальном помещении подъезда № 4 - включены,  циркуляционные насосы теплового узла, размещенные в подвальном помещении подъезда   № 6 - включены; дополнительные условия: в помещениях квартиры подача теплоносителя  в радиаторы отопления - закрыта; электричество, питающее жилую часть дома -  включено), составляет 28,9 дБА, что с учетом неопределенности измерений (+0,8 дБА),  входит в область недопустимых значений (>25 дБА), превышение на 3,9 дБА;  

- фактическое значение уровня звука в жилой комнате в точке № 1 (центр  помещения), при отключении части инженерно-технологического оборудования (насосы  подачи холодной воды, размещенные в подвальном помещении подъезда № 4 -  выключены, циркуляционные насосы теплового узла, размещенные в подвальном  помещении подъезда № 6 - включены; дополнительные условия: в помещениях квартиры  подача теплоносителя в радиаторы отопления - закрыта; электричество, питающее жилую  

часть дома - включено), составляет 27,7 дБА, что с учетом неопределенности измерений  (+0,8 дБ А), входит в область недопустимых значений (>25 дБА), превышение на 2,7 дБА.  

Указанные обстоятельства заявитель не опроверг. 

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что обществом  нарушены обязательные требования, установленные частью 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ,  пунктами 104, 130 СанПиН 2.1.3684-21, таблицей 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 к допустимому  уровню звука в жилых помещениях.  

Довод заявителя о том, что Управлением не установлен с достоверностью источник  шума, опровергается материалами дела.  

Согласно экспертному заключению № 361 от 20.01.2023г. и протоколу результатов  измерений физических факторов (шума) от 19.01.2023г. № 61И19123, при выключенных  циркуляционных насосах теплового узла, являющихся инженерно-технологическим  оборудованием дома, измеренные уровни звука не превышают предельно-допустимые  значения. Следовательно, Управлением установлено, что источником повышенного шума  является инженерно-технологическое оборудование дома, эксплуатацию которого  осуществляет заявитель.  

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что инженерно-технологическое  оборудование дома № 1 по ул. Замятина г.Липецка установлено в соответствии с  проектной документацией и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в  эксплуатацию от 30.10.2015г. № 48-42 701 000-97-2015, поскольку указанное  обстоятельство не свидетельствует о том, что на эксплуатацию спорного оборудования не  распространяются требования СанПиН 2.1.3684-21.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при  проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований  контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после  оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу  предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля.  

Оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах полномочий и в  соответствии с целями, установленными пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.  

Содержание предписания от 25.01.2023г. написано четко, недвусмысленно,  соответствует критериям исполнимости и действующему законодательству, в нем указаны  разумные сроки устранения нарушений обязательных требований. Доказательств  обратного заявителем не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, действующим законодательством не установлено  обязанности контролирующего органа указывать в предписании об устранении  нарушений обязательных требований конкретный способ исполнения данного документа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение  прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.  

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- 

эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в т.ч.  безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Из анализа указанных норм следует, что контролирующий орган не вправе  принуждать контролируемое лицо устранять нарушения обязательных требований  конкретным способом (например, указывая вид необходимых работ по устранению шума),  так как данные действия приводят к нарушению права этого лица на свободу и  самостоятельность предпринимательской деятельности, а также могут затронуть права  иных лиц, в данном случае, жителей многоквартирного дома.  

Внесение предписания от 25.01.2023г. об устранении нарушений не является  вмешательством в хозяйственную деятельность ООО УК «Университетский»,  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы жителей  многоквартирного дома.  

В связи с чем ООО УК «Университетский» имеет право самостоятельно выбрать  отвечающий своим интересам и интересам жителей многоквартирного дома способ  исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований,  результатом которого будет соответствие деятельности юридического лица требованиям  санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного суд признаёт оспариваемое предписание  законным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в  сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.  

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме. 

Судья Ю.М.Левченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 6:55:00

Кому выдана Левченко Юлия Михайловна