АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А21-868/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 02.05.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом перспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А21-868/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многоквартирный Дом Перспектива», адрес: 236029, Калининград, ул.                       В. Гакуна, д. 10, пом. IX, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПБРК-Сервис», адрес: 236029, 

<

...>, пом. ХV, ОРГН 1073906032804, ИНН3906182901 (далее - Компания), 377 165,30 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 29.04.2022 отменено по безусловному основанию и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и иск удовлетворить.

В возражениях на жалобу Компания просит  оставить судебный акт в силе по мотиву его обоснованности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество согласно приказу Министерства Регионального контроля (надзора) Калининградской области от 27.11.2020 № ЖК-2215/пр приступило к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 23Б корпус 1 по ул. Лужская в г. Калининграде (далее – МКД) с 01.12.2020  и приняло его по акту приема-передачи от ранее управляющей организации Компании 04.12.2020.

В состав общего имущества МКД входит теплогенераторная, которая обеспечивает теплом нежилые помещения № 1 и 2.

Организация 16.12.2020 выявила самовольное подключение нежилых помещений № 1, 2 МКД к системе газоснабжения и произвела отключение теплогенераторной от газоснабжения.

По результатам проверки в  связи с самовольным подключением к системе газоснабжения нежилых помещений Организация определила, что объем самовольно отобранного газа составил 53 643 куб. м на сумму 377 165,30 руб.

При заключении договора поставки газа от 20.10.2021 № 39-Т-5292 с Организацией Общество согласовало график погашения указанной задолженности и уплатило ее.

Общество, полагая, что Компания, являясь до декабря 2020 года управляющей организацией МКД, допустила самовольное подключение помещений № 1 и 2 к системе газоснабжения, повлекшее доначисления сумм Организацией, предложило ответчику их возместить. 

Оставление Компанией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Факт самовольного потребления газа Обществом не оспаривается, правомерность доначисления сумм признана добровольно. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что Общество приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД с 01.12.2020 и приняло его по акту приема-передачи от Компании 04.12.2020, при подписании акта каких-либо замечаний по газоснабжению зафиксировано не было. Самовольное подключение нежилых помещений к системе газоснабжения обнаружено 16.12.2020, то есть в период его управления МКД.

Прямых доказательства того, что именно Компания осуществила самовольное подключение к системе газоснабжения спорных нежилых помещений, а также получала оплату от собственников помещения, в материалах дела нет.

Судом также установлено, что по нежилому помещению № 2, собственником которого является ООО «Омела», начисления по услуге газоснабжения Компанией не производилось, а ошибочно выставленный платеж за помещение № 1 она возвратила на банковский счет ФИО1 18.03.2021 (платежное поручение от 18.03.2021 № 157).

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд,  правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказал во взыскании убытков. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А21-868/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом перспектива» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев