ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80931/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19689/2022)  к/у ООО "Стройкомплекс Рук" ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по делу № А56-80931/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Рук"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о признании договора проката автомобилей №03/12 от 03.12.2018 незаключенным, 

 

установил:

ООО "Стройкомплекс Рук" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Новострой" о признании договора проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018 незаключенным и прекращении действия исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 24.04.2020 бланк 78 АБ 8634218 о взыскании денежных средств в сумме 32 011 650,00 руб., а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с делом о банкротстве ООО "Стройкомплекс Рук" А40-278802/2018.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-80931/2021 по иску ООО "Стройкомплекс Рук" к ООО "Новострой" для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.

В апелляционной жалобе к/у ООО "Стройкомплекс Рук", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Новострой», подписанное ненадлежащим лицом, ошибочно принял решение об его удовлетворении, не сверив данные с ранее представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ на дату направления искового заявлении истцом. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что обратился не за признанием Договора аренды недействительной сделкой, а за признанием вышеуказанного договора незаключённым, в связи с чем иск в соответствии со ст. 35 АПК РФ предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федераций по адресу пли месту жительства ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2022 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности личного участия заявителя по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о передаче дела по подсудности в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-278802/2018 от 18.07.2019 ООО «Стройкомплекс РУК» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009г. №144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал верный вывод, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство о передаче дела по подсудности подписано от ООО «Новострой» ФИО4, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-80931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

В.А. Семиглазов