АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл

24 августа 2021 года                                                                               дело № А48–8798/2020

 

Дело слушалось 11 августа 2021 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 августа 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года. Решение в полном  объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (307170, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»  (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 302030, 

<

...>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Форпласт» (303244, Орловская область, Дмитровский район, с. Соломино, корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и судебных расходов,  при участии: от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт), представитель Н.П. Баженов (паспорт, доверенность от 20.03.2021, удостоверение адвоката), от ответчика – представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом), от третьего лица -  представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом), от третьего лица ООО  «Форпласт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (далее по тексту так же именуемое истцом, ООО «Планета-Сервис», обществом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ответчик, энергоснабжающая организация) о взыскании денежных средств в размере 336 303,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 768,30 руб., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 336 303,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 448,22 руб., 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом были приведены доводы о том, что ответчик необоснованно выставил к оплате требование об оплате электроэнергии на сумму 459 649 руб., ссылаясь на поломку прибора учета.  ООО «Планета-Сервис» указывает, что счетчик не находился в его зоне балансовой принадлежности и ответственности, доступа к нему у общества не было (прибор учета находится на столбе, расположенном на расстоянии 3 км от границ земельного участка общества), при составлении актов представитель общества не присутствовал, о поведении такой проверки не извещался. Далее общество приводит доводы о том, что, учитывая специфику производственной деятельности завода, такое количество электроэнергии, которое предъявлено к оплате, фактически потреблено не было (рост составил почти 400% при отсутствии большого количества заказов в спорный период времени). В июне 2018 года у арендатора имелись заказы, им активно велась производственная деятельность, что обусловило большой объем потребляемой электроэнергии. Общество указало, что считает справедливым оплатить за июнь 2019 года объем электроэнергии, который зафиксирован принадлежащим ему счетчиком, используемым для целей внутреннего учета. Также истец особо обратил внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время объем потребляемой электроэнергии определяется на основании именно этого прибора учета.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчик указал, что в июне 2019 года прибор учета был неисправен (сетевой организацией зафиксирована неисправность схемы включения прибора учета), его показания не могли быть использованы при расчете стоимости потребленной электроэнергии. Учитывая изложенное, истцу был сделан перерасчет потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета истца за аналогичный период предыдущего года - за июнь 2018 года, 39 750 киловатт-час. По корректировочной счет-фактуре от 31 июля 2020 года истцу произведено уменьшение стоимости потребленной электроэнергии на сумму 195 410,08 руб. Фактическая стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2019 года составила 474 416,92 руб.- 195 410,08 руб.= 279 006,84 руб. (39 750 киловатт-час  х 5,84920 руб. (тариф) + НДС 20%). Истцом не подтверждено ни документально, ни со ссылками на конкретные нормы права, что именно объем в размере 19 677 750 киловатт-час фактически потреблен истцом и должен быть оплачен. В договоре энергоснабжения отсутствует согласованный сторонами контрольный прибор учета, показания которого могли быть использованы при выходе из строя основного прибора учета.

В отношении истца представителями сетевой организации акт безучетного потребления не оформлялся, к оплате не выставлялся. Каких-либо иных штрафных санкций к истцу не применялось. Расчет стоимости был произведен в соответствии с действующим нормативным регулированием (том 1, листы дела 124-125).

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» (далее также именуемое сетевой организацией) в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что требования общества удовлетворению не подлежат. Сетевой организацией была зафиксирована неисправность схемы включения прибора учета, в связи с чем расчет стоимости был произведен в соответствии с действующим нормативным регулированием согласно показаниям прибора учета истца за аналогичный период предыдущего года - за июнь 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Форпласт» в письменном отзыве на иск (том 1, листы дела 119-120) указало, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ООО «Форпласт» арендует нежилые объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Планета-Сервис», возмещает расходы по оплате электроэнергии. ООО «Форпласт» в своей производственной деятельности не потребило объем электроэнергии, который был предъявлен к оплате истцу за июнь 2019 года, какого-либо дополнительного оборудования, которое могло бы повлечь увеличение потребляемой электроэнергии не приобретало. Договорных отношений с ответчиком у третьего лица не имеется, полномочия по представлению интересов ООО «Планета-Сервис» перед третьими лицами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», отсутствуют.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Форпласт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 августа 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размешена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР-РАО - Орловский энергосбыт» и ООО «Планета-Сервис» 1 января 2016 года был заключен договор энергоснабжения № 570600442000432 (том 1, листы дела 12-20). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения определение объемов потребления, покупки электрической энергии (мощности) по настоящему договору и оплата определяется на основании прибора учета.

Согласно пункту 7.2 договор считается продленным, если не одна из сторон не заявит об изменении условий договора или о расторжении договора.

Согласно приложению № 4 к договору энергоснабжения расчетным прибором учета для истца является прибор учета ЦМ-05-А-1-234 № 94520060. Владельцем сетей и прибора учета истца является ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго».  Иных приборов учета расчетных или контрольных, согласованных в договоре энергоснабжения, у истца не имеется.

26 нюня 2019 года представителями ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» были составлены Акт № 57-ИЮ 0045954 о проверке состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию учета и Акт № 57-ИЮ 0045955 о проверке состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию учета (том 1, листы дела 26-29).

Из Акта № 57-ИЮ 0045954 следует, что измерительный прибор не пригоден по причине отсутствия напряжения на всех фазах на зажимах прибора учета, погрешность составила 100%, что привело к недоучету электроэнергии.

Из акта № 57-ИЮ 0045955 следует, что измерительный прибор учета пригоден, схема включения прибора учета восстановлена, погрешность составила 0,11%.

Кроме того, из указанных актов следует, что каких либо внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учета, каких либо нарушений пломб, не выявлено.

На основании указанных актов была составлена ведомость приема-передачи по договору от 1 января 2016 года № 570600442000432 на июнь месяц в размере расхода электроэнергии 67 590 киловатт-час, в том числе в качестве дополнительной оплаты за дополнительные расходы в количестве 47 913 киловатт-час.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2019 года представителями сетевой организации были сняты показания прибора учета, являющегося расчетным для истца, согласно данных представленных сетевой организацией показания прибора учета составили 67 590 киловатт-час которые ответчиком были выставлены к оплате ООО «Планета-Сервис» в размере 474 416,92 руб. (67 590 киловатт-час (объем) Х  5,84920 руб.(тариф)).

По требованию ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» истец платежными поручениями  от 03 июля 2019 года № 132, от 7 июня 2019 года № 118, от 9 июля 2019 года№ 138 перечислил 459 649 руб., в том числе НДС 20% - 76 608,17 руб.

Как указывает истец, согласно данным принадлежащего ему счетчика в июне 2019 года им была потреблена электроэнергия в количестве  19 677 киловатт-час.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить оплаченные дополнительные расходы в сумме 336 303,26 руб. за потребленный объем электроэнергии 47 913 киловатт-час (том 2, листы дела 44-45).

В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 мая 2012 года № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила), а также «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения). 

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 136 Основных положений, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Согласно пункту 155 Основных положений, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из положений пункта 160 Основных положений следует, что в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе контрольного прибора учета, используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Планета-Сервис» не допустило каких-либо виновных действий в рамках имеющихся договорных отношений. Доказательства внешнего воздействия на прибор учета отсутствуют, что подтверждается и сетевой организацией, а также свидетельскими показаниями ФИО6 (аудиозапись судебного заседания 14 июля от 2021 года).

Арбитражный суд соглашается с позицией энергоснабжающей и сетевой организации о том, что, по общему правилу, в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета в связи с его выходом из строя для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства потребителя за соответствующий расчетный период, такой объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами принимается исходя из замещающей информации.

Данное регулирование обусловлено тем, что при выходе из строя прибора учета, являющегося расчетным, как правило, отсутствует возможность сделать достоверные и проверяемые выводы об объеме потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, по мнению суда, действующее законодательство не содержит императивного запрета на возможность оплаты в рассматриваемом случае потребителем электрической энергии, исходя из фактически полученного объема, установленного судом на основании представленных доказательств.

Данный подход, по мнению суда, не противоречит правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии, а напротив обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, справедливости и соразмерности, поддержания доверия субъектом хозяйственных отношений к закону и действиям государства. В ином случае, при формализованном способе определения, потребитель, который действовал правомерно и соблюдал все предъявляемые к нему действующим законодательством требования (отсутствуют факты бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии), окажется в ситуации, при которой он должен нести значительные убытки в виде оплаты не потребленного им материального блага.

При возможности восполнения заинтересованной стороной сведений об объемах фактического потребления электроэнергии и явно  несправедливого и экономически неоправданного применения замещающей информации такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Препятствием для установления такого правового механизма не может служить положение пункта 140 Основных положений, поскольку оно не исключает права потребителя  представлять иные доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного ресурса.

В рассматриваемом случае хозяйственная деятельность истца построена таким образом, что он сдает в аренду принадлежащее ему имущество третьему лицу, которое занимается  деятельностью по производству, в том числе, пластмассовых изделий. Как следует из пояснений ООО «Планета-Сервис» и ООО «Форпласт», производственные линии загружены крайне неравномерно, в зависимости от наличия заказов от контрагентов, что обуславливает значительные различия в объемах потребленной электроэнергии. В настоящее время, начиная с 2019 года, в связи с экономической обстановкой, количество заказов сократилось, увеличились периоды простоя, что повлекло за собой и уменьшение объемов потребляемой электроэнергии.

Как установлено судом, ООО «Планета-Сервис» использует для целей внутреннего коммерческого учета счетчик, самостоятельно снимая с него показания в отсутствие представителя сетевой организации. Как указывает общество, данный прибор учета ранее уже выступал в качестве контрольного по договору энергоснабжения. После поломки нового счетчика ЦМ-05-А-1-234 № 94520060, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии, принадлежащего  ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго», данный прибор учета был повторно опломбирован сетевой организацией и служит целям учета потребления электроэнергии.

Сетевая организация подтвердила, что в настоящее время расчетным прибором учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) выступает счетчик ООО «Планета-Сервис».

28 февраля 2020 года по заявлению истца был выдан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому прибор учета ЦМ-05-А-1-234                          № 94520060 становится контрольным, а прибор учета Меркурий 230 АМ03 № 03989046 является расчетным с марта 2020 года. 

Арбитражный суд, совместно со сторонами, по собственной инициативе сопоставил показания приборов учета сетевой организации (контрольный прибор учета) и ООО «Планета-Сервис» за 2019 год.

Согласно представленному истцом журналу учета показаний электрического счетчика  № 03989046 за 2019 год указаны показания прибора учета, которые были умножены на коэффициент трансформации тока (60):   

 

2019 год

Расход по прибору учета ЦМ-05-А-1-234 № 94520060 по данным ООО «Орловский энергосбыт» в киловатт-час

Расход по прибору учета                              № 03989046 по данным ООО «Планета-Сервис» в киловатт-час

январь

34 308

34 320

февраль

27 783

27 780

март

35 381

34 400

апрель

45 096

45 120

май

132 825 (объем был определен расчетным способом, в связи с тем, что прибор учета был неисправен)

36 720

июнь

67 590

(объем был определен расчетным способом, в связи с тем, что прибор учета был неисправен)

19 680

июль

46 392

46 380

август

5 964

5 640

сентябрь

12 132

12 060

октябрь

11 526

11 880

ноябрь

24 921

24 060

декабрь

24 087

23 880

 

Анализ указанных данных свидетельствует о том, что за исключением периодов поломки прибора учета ЦМ-05-А-1-234 № 94520060 (май и июнь 2019 года), счетчики сетевой организации и истца показывали практически идентичные сведения об объеме потребленной энергии.

Судом также учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела № А48-11997/2019, предметом которого являлся спор, связанный с определением объема электроэнергии фактически полученной обществом в мае 2019 года, сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ООО «Орловский энергосбыт» в июле 2020 года производит истцу корректировку объема электрической энергии (мощности) путем уменьшения объема электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 570600442000432 в размере 96 112 киловатт-час (за май 2019 года). Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению о потреблении в мае 2019 года истцом не 132 825 киловатт-час, а 36 717 киловатт-час (согласно счетчику ООО «Планета-Сервис» - 36 720 киловатт-час).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел возможным определить объем потреблённой электроэнергии, исходя из показаний прибора учета потребителя, а не замещающей информации. При этом судом были проанализированы все собранные по делу доказательства, в том числе и косвенного характера, позволяющие в своей совокупности с достаточной степенью достоверности установить фактический объем электрической энергии, потребленной ООО «Планета-Сервис».

Таким образом, истец должен был оплатить ответчику в июне 2019 года 138 134,71 руб. (19 680 киловатт-час х 5,84920 (тариф) + НДС).

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», с учетом произведенного перерасчета на сумму 195 410,08 руб., по сути, выставило ООО «Планета-Сервис» к оплате, исходя из замещающей информации (июнь 2018 года), 279 006,84 руб. (39 750  киловатт-час (39 750  киловатт-час х 5,84920 (тариф) + НДС).

Следовательно, размер неосновательного обогащения на стороне ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» составил 140 872,13 руб. (279 006,84 руб. - 138 134,71 руб.).

В соответствии с требованиями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 140 872,13 руб. (неосновательное обогащение).

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет (с учетом уточнения периода), судом проверен и признан неверным.

По мнению суда, с ответчика могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в сумме не превышающей 14 510,17 руб.

При этом суд исходит из следующего расчета. Как было установлено судом, ответчиком 24 мая 2020 был сделан перерасчет (уменьшение) стоимости потребленной электроэнергии на сумму 195 410,08 руб. в связи с применением замещающей информации. Следовательно, по мнению суда, имело место неправомерное пользование энергоснабжающей организацией данными средствами в период с 29 октября 2019 года по 23 мая 2020 года.

При этом суд полагает, что 29 октября 2019 года ответчик, учитывая дату ответа на претензию истца (28 октября 2019 года), был уже объективно осведомлен о неосновательности своего обогащения на указанную сумму денежных средств и неправомерности выставления к оплате 47 913 киловатт-час (дополнительные расходы).

Размер процентов за указанный период просрочки составил 6799,99 руб. 

Также арбитражный суд соглашается с правомерностью требований о начислении процентов на сумму 140 872,13 руб. (необоснованная переплата в связи с применением замещающей информации и выставлением к оплате 39 750  киловатт-час).

При этом суд счет возможным период просрочки определить с 25 мая 2020 года, поскольку истцом не представлены суду необходимые доказательства, позволяющие установить иной конкретный более ранний момент осведомленности ответчика о размере неосновательного обогащения. Вместе с тем, по мнению суда, учитывая участие ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в рассмотрении дела № А48-11997/2019, предметом которого являлся спор, связанный с определением объема электроэнергии фактически полученной обществом в мае 2019 года и схожий по фактическим основаниям исковых требований, ответчик в данный период времени после произведенного перерасчета задолженности был объективно осведомлен о неосновательности своего обогащения.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 510,17 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 510,17 руб. до момента фактического погашения задолженности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также заявил о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Частично удовлетворяя это требование, арбитражный суд исходит из следующего.

10 ноября 2020 года между истцом ООО «Планета-Сервис» (доверитель) и адвокатом Н.П. Баженовым был заключен договор об оказании юридической помощи       (далее - договор), в соответствии с которым адвокат за плату оказывает юридическую помощь доверителю на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора оказание юридической помощи заключается в  составлении искового заявления о взыскании с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» необоснованной денежной суммы за поставку электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 договора, доверитель оплачивает адвокату гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 40 000 руб.

В случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение в зависимости от сложности дела, большого объема работы по нему, от продолжительности судебного процесса, а также за понесенные командировочные и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств адвокатом, которое назначается в размере определяемом соглашением сторон (пункт 5 договора).

Также ООО «Планета-Сервис» (доверитель) и адвокатом Н.П. Баженовым 18 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи (том 2, лист дела 41).

Из материалов дела следует, что истец уплатил в денежные средства в сумме                  80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Из пояснений сторон соглашения от 10 ноября 2020 года следует, что составление претензии и искового заявления ими оценено в 10 000 руб., а каждое судебное заседание в количестве семи - по 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик не заявил письменных возражений ни о взыскании судебных издержек, ни об их чрезмерности.

Материалами дела факт оказания адвокатом Н.П. Баженовым юридических услуг подтверждается, денежные средства в сумме 80 000 руб. оплачены ООО «Планета-Сервис».

Вместе с тем арбитражный суд, используя интегрированный подход при установлении размера судебных издержек, исходит из того, что разумным размером издержек следует признать 75 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов доверителя в шести судебных заседаниях и 5000 руб. за составление искового заявления и претензии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление в связи с его несоответствием требованиям действующего процессуального законодательства было оставлено без движения определением арбитражного суда от 19 октября 2020 года, срок оставления без движения продлевался 23 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года.

Соблюдение претензионного порядка усматривалось первоначально лишь из ответа ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от 28 октября 2019 года № ИР/577-КТО (том 1, лист дела 38). Кроме того, представитель ответчика, добросовестно осуществляя свои процессуальные обязанности, подтвердил, что в октябре 2019 года им была получена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 336 303,26 руб.

При обращении в суд истец не представил претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующую претензию.

ООО «Планета-Сервис» представило претензию лишь в судебном заседании 17 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии, поскольку при рассмотрении настоящего спора соблюдение претензионного порядка является обязательным. Данные расходы отвечают требованиям необходимости их несения и относимости к исковым требованиям.

Арбитражный суд, оценив качество оказанной услуги, объем произведенной представителем работы, средние цены на рынке юридических услуг, полагает, что 5000 руб. является достаточной и разумной суммой за составление претензии и искового заявления.

Замечание ответчика о том, что исковое заявление подписано директором, а не представителем, отклоняется судом, поскольку факт подписания руководителем указанного документа, не исключает подготовку данного искового заявления представителем. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества.

Арбитражный суд, дав толкование условиям соглашения от 10 ноября 2020 года и сопоставив доказательства фактического оказания услуг, пришел к выводу о том, что контрагенты в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд соглашается с обоснованностью требований о возмещении издержек в сумме 10 000 руб. за одно судебное заседание. При этом судом учтена рыночная стоимость аналогичных услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе в Арбитражном суде Орловской области, продолжительность и сложность судебного процесса.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях (22 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года, 2 июня 2021 года, 14 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 17 августа 2021 года).

Арбитражный суд считает возможным согласиться с правомерностью требований истца о возмещении 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании 11 августа 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 17 августа 2021 года. 

По мнению суда в рассматриваемом случае при толковании условий договора, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

С точки зрения юридической герменевтики при существовании двух вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому варианту, который является наиболее справедливым, а при справедливости обоих вариантов - тому, который наиболее целесообразен.

Для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований       (41,46 %) в сумме 31 095 руб. судебных издержек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 495 руб. (размер задолженности 374 751,48 руб.)

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11 726 руб., что подтверждается двумя платёжными поручениями, имеющими в настоящем деле.

Таким образом, ООО «Планета-Сервис» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1231 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований (41,46 %) и пропорционального отнесения на стороны судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4351,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» задолженность в сумме 140 872,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 510,17 руб., продолжив с 7 августа 2021 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности в сумме 140 872,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4351,23 руб. и 31 095 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1231 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                          О.И. Лазутина