Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.12.2022 года Дело № А50-21223/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного  общества «Пермский региональный оператор ТКО»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>; 614081, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мас-Меткомпани» (618907, 

<

...>, В; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 105 руб. 11 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явились.  

установил:

Акционерное  общество «Пермский региональный оператор ТКО»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мас-Меткомпани» о взыскании 23 546 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2021 г., 6681 руб. 72 коп. пени за период с 10.02.2019г. по 31.03.2022г. 

Определением от 29.08.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном 14.09.2022г. отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен ввиду пропуска истцом срока исковой давности по части периода,  задолженность за остальной период ответчиком уплачена в сумме 17546 руб. 75 коп., что свидетельствует о полном расчете за спорный период. Кроме того, полагает, что за период введенного Правительством РФ постановлением № 497 от 28.03.2022г.  моратория, с 01 апреля по 01 октября 2022г. штрафные санкции не подлежат начислению. 

Определением от 25.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв заявление истца об уменьшении размера требований в части задолженности до 5 729 руб. 17 коп., в части неустойки до 6 538 руб. 34 коп.

05.12.2022г. от истца поступило в суд ходатайство об увеличении размера требований в части задолженности до 6 006 руб. 81 коп. за период с 01.03.2021г. по 31.10.2021г., в части взыскания пени до 7 098 руб. 30 коп. за период с 11.03.2019г. по 31.03.2022г.

В судебном заседании истец поддержал заявление об увеличении  размера исковых требований в части задолженности  до 6 006 руб. 81 коп. за период с 01.03.2021г. по 31.10.2021г. и об увеличении размера требований в части взыскания пени до 7 098 руб. 30 коп. за период с 11.03.2019г. по 31.03.2022г. Пояснил, что увеличение размера требований связано с корректировкой стоимости оказанных услуг в соответствии с принятием замещающих тарифов на спорный период. То есть, за тот период, который должником не был оплачен до установления замещающих тарифов,  а именно с марта 2021г. по октябрь 2021г. истцом в расчете применен новый тариф. 

Увеличение размера требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

В ходатайстве от 07.12.2022г. ходатайствовал о применении срока исковой давности за период задолженности с января 2019г. по 18 августа 2019г., в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПКГУП «Теплоэнерго» (Региональный оператор) и ООО «Мас-Меткомпани» (Потребитель) заключен договор на оказание слуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении  № Ю-646 от 01.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 договора Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Регионального оператора.

Количество твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме, а в случае отсутствия контейнерной площадки бесконтейнерным способом (пункт 3 договора ).

Согласно пункту 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 года (пункт 4 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали место расположения объекта Потребителя – 

<

...>; расчетную единицу – 1 кв.м.; показатель расчетной единицы – 181,1 кв.м.

Во исполнение условий договора ПКГУП «Теплоэнерго» в период с января 2019 года по октябрь 2021 года оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 23 553 руб. 56 коп. по расчету истца.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                                                       обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком несвоевременно и частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 6 006 руб. 81 коп.

Судебный приказ от 11.01.20221 по делу № А50-31977/2021 о взыскании  ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 21.01.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с 01.01.2019г. по 30.10.2021г. услуги составляет по расчету истца 6 006 руб. 81 коп.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2019г. по 18 августа 2019г., ввиду чего просил в иске отказать при наличии оплаты в сумме 17546 руб. 75 коп. за последующий спорный период.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным части на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пункта 6 договора срок уплаты платежей истекает 10 числа месяца, следующего за расчетным, к примеру, за февраль 2019 года  оплата должна быть произведена до 10 марта 2019 года, соответственно трехгодичный срок оканчивается 10 марта 2022г., за март 2019г. – 10 апреля 2022г., за апрель 2019г. – 10 мая 2022г., за май 2019г. – 10 июня 2022г., за июнь 2019г. – 10 июля 2019г., за июль 2019г. - 10 августа 2022г., за август 2019г. – 10 сентября 2022г.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 года АО «ПРО ТКО» в рамках дела № А50-31977/2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

Определением от 21.01.2022 по делу № А50-31977/2021 судебный приказ отменен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности с момента обращения истца в рамках дела № А50-31977/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа (23.12.2021 года), отмены судебного приказа (21.01.2022г.)  до момента истечения срока исковой давности (10 марта, 10 апреля, 10 мая, 10 июня 2022 года) составляет менее шести, этот срок продлевается до шести месяцев, то есть до 21 июля 2022г. За июль 2019г. срок составлял более 6 месяцев, соответственно трехгодичный срок оканчивается 10 августа 2022г. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 25 августа 2022г., срок исковой давности по требованиям за период с января 2019г. по июль 2019г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности за август не пропущен, учитывая, что обязательство по оплате за август 2019г. возникает до 10 сентября 20219г., три года истекает 10 сентября 2022г., иск подан 25.08.2022г., то есть, в пределах трехгодичного срока. 

Ответчиком 07.09.2022г. произведена оплата  17546,75 руб. Данную оплату истец учел за период с февраля 2019г. по март 2021г.

 Согласно  разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 названного Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что на дату оплаты срок исковой давности за период с февраля по июль 2019г. истек (расчет задолженности истцом произведен с февраля 2019г.), при этом, в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный период, отсутствует письменное признание ответчиком иска, основания для зачета платежа в размере 4291,62 руб. в указанный период отсутствуют. Произведенная ответчиком оплата в размере 17546,75 руб. подлежит учету за период с августа 2019г. по сентябрь 2021г.

Таким образом, задолженность за период сентябрь и октябрь 2021г. составляет 1 715,19 руб. (6006,81-4291,62).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 715 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 098 руб. 30 коп. за период с 11.03.2019г. по 31.03.2022г. согласно представленного расчета.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований за период с февраля по июль 2019г., неустойка, начисленная за период с 11.03.2019г. по 31.03.2022г. на задолженность за  указанный период в размере  2 082,61 руб., взысканию не подлежит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5015,69 руб. за период с 11.09.2019г. по 31.03.2022г., начисленной на задолженность с августа 2019г. по октябрь 2021г.

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в размере 6 730 руб. 88 коп. (1715,19+5015,69).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы госпошлины 1584 руб., подлежащей отнесению на ответчика, суд учитывает, что задолженность в размере 17546,75 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом (24277,63 руб. (удовлетворено требований 6730,88+17546,75) х 2000 руб. (госпошлина при заявленной истцом цене иска 30651,86 руб. (17546,75+6006,81+7098,30)) / 30651,86=1584).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мас-Меткомпани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Пермский региональный оператор ТКО»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) задолженность в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 19 коп., неустойку в размере 5 015 (пять тысяч пятнадцать) руб. 69 коп., а также 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья            Н.Н. Фомина