АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-510/25 

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А71-13347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 по делу                  № А71-13347/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514448).

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (далее – общество «Кама-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» с требованием о взыскании долга по договору №7G00-FA050/02-010/0037-2022 от 13.04.2022 в размере 3 196 975 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на то, что истец нарушил срок выполнения работ – 30.11.2022, установленный дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2022 к договору. Уведомление об окончании и готовности к сдаче второго этапа работ по договору истец вручил ответчику 15.12.2022. Кассатор обращает внимание судов на то, что в срок, установленный для приемки работ после передачи заказчику подрядчиком документации, письмом № 51404-13-262 от 27.12.2022 общество «Т Плюс» направило в адрес истца замечания по представленной 19.12.2022 исполнительной документации и замечания по устранению недостатков работ, выявленных и перечисленных в претензии от 09.12.2022 № 51404-13-244 «О срыве сроков выполнения СМР и ненадлежащем выполнении договорных обязательств». Податель отмечает, что замечания касались не только исполнительной документации, но и замечаний относительно основных работ, притом, что сам подрядчик гарантийными письмами подтвердил факт не выполнения работ в полном объеме. Указал, что замечания по выполненным с недостатками работам в полном объеме устранены только 10.01.2023, что подтверждается протоколами проверки сварных стыков газопровода, после чего работы ответчиком были приняты, а 14.03.2023 подписаны акты приемки законченных строительством объектов. Полагает, что указанным обстоятельствам судами оценка не дана. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кама-Стройсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7G00-FA050/02-010/0037-2022 от 13.04.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить «СМР.ТС. Техническое перевооружение котельной 

<

...>» (далее - объект), указанного в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2022 стороны согласовали срок выполнения работ (пункта 2.1 договора): начало работ: 01.05.2022, окончание работ: 30.11.2022. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 стороны утвердили цену договора - 35 521 952 руб. 40 коп. 

Истец указывал, что работы им были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, в подтверждение чего представил акт № 4 к проверки готовности к отопительному периоду от 31.10.2022, подписанный членами комиссии, осуществляющими технический надзор, в котором указано, что спорный объект готов к работе в осенне-зимний период. 

Более того, исх. письмом № 317-22 от 15.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по спорному договору на общую сумму                                    35 521 952 руб. 40 коп. 30.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнением обязательств по договору, выраженном в сроках выполнения работ, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в размере 3 203 947 руб. 44 коп. за период с 01.12.2022 по 18.12.2022. 

Истец указывал на то, что работы им были выполнены в согласованные сторонами сроки, а также в подписанных сторонами актах выполненных работ, со стороны заказчика значится дата «13.01.2023». 

Ответчик 02.03.2023 уведомил истца об удержании 3 196 975 руб. 72 коп. (исх. № 51404-01-0109 от 02.03.2023) в счет погашения предъявленной неустойки. 

Заказчик 30.03.2023 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 32 324 976 руб. 68 коп. по платежному поручению № 40949 от 30.03.2023. 

Подрядчик, не согласившись с фактом удержания, направил заказчику претензию с требованием произвести оплату работ в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору 15.12.2022 подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, а также о правомерном удержании денежных средств, ответчиком не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору 15.12.2022 является подтвержденным.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами спора договора подряда от 13.04.2022, договорная цена составила 33 170 381 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 5 528 396 руб. 87 коп., срок окончания работ установлен 30.09.2022. 

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 и 20.05.2022 заказчик передал подрядчику следующие разделы технической документации: ТМ, ГСВ, ЭМ, АТМ, ЭО, АС, Видеонаблюдение, Охранно-пожарная сигнализация, ПОС, УУТЭ, что подтверждается письмами заказчика от 04.05.2022 и 20.05.2022. 

Заказчиком 20.05.2022 было принято решение о замене 2-х циркуляционных насосов, оборудования автоматизации и электротехнической аппаратуры, а также об установке 2-х водогрейных котлов и 2-х газогорелочных устройств, взамен тех, которые были ранее согласованы в технической документации, что повлекло за собой изменение разделов «ТМ» (Тепломеханические решения) и «ГСВ» (Газоснабжение. Внутренние устройства), а также увеличение объёма работ, включая необходимость приобретения нового оборудования и материалов, что было невозможно без изменения условий договора. 

Протоколами технического совещания Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» от 01.06.2022 и 29.06.2022, подтверждается, что заказчик принял решение об изменении состава и объёма работ, относящихся к разделу «АС» (Архитектурно-строительные решения) с приложением новых чертежей. 

Письмом № 178-22 от 21.07.2022 подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, в ответ на которое от заказчика было получено письмо № 51404-13-134 от 19.08.2022, в котором сообщил, что дополнительное соглашение с итоговыми решениями будет заключено, когда строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту будут завершены в полном объёме. 

Подрядчик 29.10.2022 завершил пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания трёх водогрейных котлов на объекте «СМР. ТС. Техническое перевооружение котельной 

<

...>», что подтверждается актом от 29.10.2022, подписанным представителем заказчика ФИО2 

В подтверждение факта завершения всех предусмотренных договором работ подрядчиком в материалы дела представлены: технический отчёт о результатах ПНР и РНИ от 31.10.2022, акт комиссии Администрации г. Ижевска «О проверке готовности к отопительному сезону 2022-2023 гг.» № 4 от 31.10.2022 с резолюцией: «Готовность котельной «Гагарина, 24а» к работе в отопительном периоде 2022-2023». 

Сторонами 05.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен новый срок окончания работ - 30.11.2022, а также увеличена цена договора и составила 35 599 416 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 5 933 236 руб. 00 коп., и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору - «Сводная смета». Также изменены приложения №1-3 к договору: «Техническое задание», «Сводная смета», «График производства работ». 

Таким образом, с учетом того, что сторонами была согласована (утверждена) новая «Сводная смета» (приложение № 2), размер которой увеличился на 2 429 034 руб. 89 коп. по сравнению с первоначальной, в том числе дополнительно были предусмотрены работы, оборудование и материалы с указанием их объёмов, количества и расценок, суды пришли к выводу о том, что до заключения дополнительного соглашения № 1 истец как подрядчик не имел возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 8.1.2 договора, а именно составить акты формы КС-2, КС3, КС-14 и направить их в адрес заказчика, как это предусмотрено условиями договора, о чем заказчику было известно. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2022 подтверждается факт выполнения подрядчиком всех работ по договору, поскольку вновь утверждённые приложения № 1-3 отражают реально выполненные на тот момент работы, включая дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным «Техническим заданием» и «Сводной сметой» следует признать обоснованным. 

Ввиду большого объема сметной документации (522 страницы) на подготовку актов формы КС-2, КС-3, КС-14, истец в разумный срок (через 10 дней) 15.12.2022 направил в адрес ответчика письмо исх. № 317-22 от 15.12.2022 вход. № 51404-10-3342 от 15.12.2022 с уведомлением об окончании и готовности к сдаче всех работ по договору подряда № 7G00-FA050/02- 010/0037-2022 от 13.04.2022 на объекте: «СМР. ТС. Техническое перевооружение котельной 

<

...>», приложив следующие документы: счёт на оплату № 26, счёт-фактура № 20 от 30.11.2022 на сумму 35 593 768 руб. 80 коп., справка о стоимости работ и затрат № 1 от 30.11.2022 по форме КС-3 на сумму 35 593 768 руб. 80 коп., акты о приёмке выполненных работ № 1-10 от 30.11.2022 по форме КС-2 на сумму 35 593 768 руб. 80 коп., акт приёмки законченного строительством объекта от 30.11.2022 по форме КС-14, акты дефектных ведомостей № 1-10 (оригиналы), акты выполненных работ № 1-10, подписанные лицами, осуществлявшими технический надзор от имени заказчика, а также представителями заказчика, исполнительно-техническая документация. 

Таким образом, судами правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения подрядчиком работ в срок до 30.11.2022, подтвержден, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ у заказчика не имелось. 

Также из материалов дела следует, что после проведённой заказчиком проверки 19.12.2022 подрядчик повторно направил заказчику уведомление исх. № 32322 от 19.12.2022, вход. № 5104-10-3374 от 19.12.2022 о приёмке выполненных работ с направлением справок формы КС-14, КС-3, КС-2, счета-фактуры, счёта на оплату на сумму 35 521 952 руб. 40 коп. 28.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которого цена договора была окончательно установлена в размере 35 521 952 руб. 40 коп., что соответствует сумме фактически выполненных работ, также согласованы новые редакции приложений № 1-2 к договору. 

Учитывая вышеизложенные выводы, приняв во внимание, что документы, свидетельствующие об оплате долга, о правомерном удержании денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что замечания касались не только исполнительной документации, но и замечаний относительно основных работ, притом, что сам подрядчик гарантийными письмами подтвердил факт не выполнения работ в полном объеме, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что все замечания касались недостатков исполнительной документации. Кроме того, судами принято во внимание, что доказательств выполнения каких-либо работ после 30.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела представлена Выписка налогового органа из раздела 8 «Книга покупок» декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2022 года, предоставленной обществом «Т Плюс» по взаимоотношениям с контрагентом обществом «Кама-стройсервис», согласно которой заказчик отразил приёмку выполненных подрядчиком работ в сумме 35 521 952 руб. 40 коп. и принял к зачёту НДС в сумме 5 920 325 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах является несостоятельной и ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 по делу                             № А71-13347/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      Л.А. Суспицина