ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-426/2019   01.07.2019  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.07.2019.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на  решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края               от  09.04.2019  по  делу  № А63-426/2019  (судья  Говорун А.А.),по исковому заявлению акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее - истец, общество, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее - ответчик, компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа»)  о взыскании 2 822,36 руб. неустойки по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19143; 332 915,76 рублей долга, 7 091,11 рублей неустойки по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19145 (уточнённые требования). 

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  №А63-426/2019 исковые требования АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» удовлетворены. Взыскано с компании в пользу акционерного общества  332 915,76 рублей долга, 7 091,11 рублей неустойки по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19145, 2 822,36 руб. неустойки по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19143, 9 857 рублей госпошлины. Выдана обществу справка на возврат из федерального бюджета 4 033 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.04.2019  по  делу  №А63-426/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении требований АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод».   Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на статью  401 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  24.06.2019.

В судебное заседание 24.06.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции от 09.04.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от  09.04.2019  по  делу  № А63-426/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки  № СЭ 19143 и № СЭ 19145, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договоров поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1. договора № СЭ 19143 предусмотрено, что общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 204 123,48 рублей, в том числе, НДС 18% - 31 137,48 рублей. 

Указанная стоимость определена с учётом стоимости транспортировки.

Пунктом 3.1 договора № СЭ 19145 установлено, что общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 332 915,76 рублей, в том числе,  НДС 18% - 50 783,76 рублей.

Указанная стоимость определена с учётом стоимости транспортировки.

Поставка продукции на указанные суммы также согласована в спецификациях к договорам.

Согласно пункту 3.2 договоров условия оплаты - не более 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счётом-фактурой и товарной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3 договоров).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию по товарным накладным от 29.06.2018 № 4907 на сумму 192 384,84 рублей, от 04.07.2018 № 5064 на сумму 11 738,64 рублей (товар принят 10.07.2018), от 29.06.2018 № 4908 на сумму 332 915,76 рублей.

20.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 08-юр с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договорам поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, заверенными подписями ответственных лиц и печатями организации.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком суду первой инстанции не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив задолженность ответчика по оплате полученного товара по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19145 в сумме 332 915,76 рублей., пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Истцом заявлено требование о взыскании   с  ответчика неустойки в размере 2 822,36 рублей за период с 10.08.2018 по 26.12.2018 по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19143 и 7 091,11 рублей неустойки за период с 31.07.2018 по 28.02.2019 по договору поставки от  19.06.2018 № СЭ 19145.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки с 10.08.2018 по 26.12.2018 по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19143 и за период просрочки с 31.07.2018 по 28.02.2019 по договору поставки от  19.06.2018 № СЭ 19145, с учётом установленного договорами размера неустойки 0,01 % от стоимости, не оплаченной продукции в срок за каждый день просрочки, что составляет соответственно в сумму 2 822,36 руб. и 7 091,11 руб.  в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

При этом суд первой инстанции учёл, что подлежащая взысканию неустойка не превышает 10 % от цены каждого договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведённый расчёт неустойки является несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договоров, стороны определили договорную неустойку в размере 0,01%, данный процент является ниже общепринятого процента 0,1% в соответствии с условиями делового оборота, начисленная неустойка не превышает ограничения, установленные в договоре,  не более 10% от цены договора. 

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 7 091,11 рублей  по договору поставки от 19.06.2018 № СЭ 19145  и  2 822,36 руб. неустойку  по договору поставки  от 19.06.2018 № СЭ 19143. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца, а также возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину. 

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности, в связи с чем,  он подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты долга и неустойки  подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  РФ  компанией также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты долга   по договорам поставки, при этом ответчик не отрицал наличие долга. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  № А63-426/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  № А63-426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

 

СудьиЮ.Б. Луговая   

                           О.В. Марченко