ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5272/2017

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Курманова Д.И., представителя по доверенности от  10.07.2018 № 244-18, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Булгару М.В., представителя по доверенности от 01.09.2018 № 175/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 ноября 2018 года по делу № А33-5272/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»; ответчик) о взыскании 14 013 440 рублей 52 копеек, в том числе: 7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; 2 987 089 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018; 3 166 702 рубля 22 копейки – неустойка за период с 18.01.2016 по 30.10.2018, а также с 31.10.2018 – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 11 936 688 рублей 52 копейки, в том числе: 7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526 рублей 26 копеек – пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 – пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- решение  принято  с  нарушением части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ни мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2014 по 31.12.2014, ни мотивов, по которым доводы истца, изложенные в письменных пояснениях (от 16.08.2017, 13.10.2017, 30.01.2018, 23.05.2018, 18.10.2018), были отклонены;

- выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за 2014 год, о незаключенности договора, о периоде просрочки в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, о применении средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- считает, что ответчик злоупотребил правом. 

В апелляционной жалобе, истец также ходатайствует о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и  о  привлечении  третьих  лиц не находит оснований для  их удовлетворения  в  силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  в качестве  оснований  для  перехода  к рассмотрению дела   по правилам, установленным для  рассмотрения  дела в  арбитражном  суде  первой  инстанции, ссылается  на  непривлечение   к участию  в  деле   третьих  лиц.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266,  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу  об  отсутствии правовых  оснований  для  удовлетворения ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как  следует из материалов  дела,  и  не опровергается   представителями сторон,   в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле  названных  выше   лиц в качестве третьего лица не заявлялись ни  сторонами,  ни указанными лицами.

Истцом  не  приведены  обстоятельства, свидетельствующие о  том, что  у суда  первой  инстанции  присутствовала  обязанность  по  собственной  инициативе  привлекать  указанных  лиц к  участию в  деле,  а равно   не доказано, что  обжалуемый судебный  акт   может повлиять   на  права   или  обязанности   названных лиц по  отношению к  одной  из сторон.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда   апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  привлечения  к участию  в  деле  третьих лиц,  а равно  отсутствуют  основания  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.  Просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Федеральную антимонопольную службу России и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  спор между сторонами возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.12.2014 № 890/П, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - Ответчик).

Письмом от 17.12.2013 № 8500 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ООО «КрасКом».

После рассмотрения представленных документов ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 08.05.2014 № 51/1226 в адрес контрагента направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 № 890/П.

ООО «КрасКом» письмом от 29.01.2015 № 803 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» подписанный договор с протоколом разногласий от 29.12.2014.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» был оформлен и направлен письмом от 14.03.2016 № 51/862 протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015 к договору. До настоящего времени подписанный со стороны ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий к договору в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступал.

Разногласия между сторонами касаются некоторых пунктов договора, а именно разногласия  по определению  границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности некоторых точек поставки, заявленной мощности на 2014 год, объема отпуска электрической энергии за спорный период.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из  того, что  спорные  отношения  сложились в  сфере  оказания услуг по передаче  электрической  энергии .

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Из материалов дела следует, что после рассмотрения представленных ООО «КрасКом» от 17.12.2013 письмом № 8500 документов ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 08.05.2014 № 51/1226 в адрес ООО «КрасКом» направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П. Рассмотрев данный проект, ООО «КрасКом» письмом от 29.01.2015 № 803 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» протокол разногласий к указанному договору. По результатам рассмотрения данного протокола письмом от 14.03.2016 № 51/862 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015. Письмом 16.01.2016 № 354 от ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения протокола разногласий в редакции ООО «КрасКом» от 29.01.2015. В ответ письмом от 14.03.2016 № 51/862 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «КрасКом» протокол урегулирования разногласий от 31.12.2015. В письме от 16.01.2016 № 354 ООО «КрасКом» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости рассмотрения или отказа от рассмотрения его протокола разногласий к договору от 31.01.2014 № 890/П.

Исходя из обстоятельств дела, разногласия сторон при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П сводятся к следующему:

1) в части объема (величины заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии:

- ПАО «ФСК ЕЭС» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П внесена мощность в размере 4,410 МВт без указания точек присоединения в связи с отсутствием у ООО «КрасКом» подтверждающих документов на технологическое присоединение по спорным точкам поставки; исключена истцом при уточнении исковых требований, принятых судом 30.10.2018;

- ООО «КрасКом» считает, что в договор должна быть внесена мощность, согласованная сторонами в плановой заявке на 2014-2018 гг. от 17.12.2013 исх. № 8500 в размере 5,561 МВт (подробный расчет указан дополнительных пояснениях ответчика от 05.09.2018), по точкам поставки: ТП-535, ул. Сергея Лазо,20, ТП-2020, ул. Вильского, 1, ТП-6006, пер. Средний, 3, ТП-6007, бульвар Цветной, 2 (протокол разногласий к Приложению № 5 к договору от 31.01.2014 № 890/П), мощность в размере 5,561 МВт определена по результатам проведенного 15.11.2013 РЭК Красноярского края совещания для согласования объемов заявленной мощности контрагентов ПАО «ФСК ЕЭС» на территории Красноярского края;

2) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- точка поставки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20 ПАО исключена «ФСК ЕЭС» из договора от 31.01.2014 № 890/П; данная точка поставки исключена истцом при уточнении исковых требований, принятых судом 30.10.2018;

- ООО «КрасКом» считает необходимым внести в договор от 31.01.2014 № 890/П точку поставки, согласованную сторонами в плановой заявке: ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20 (протокол разногласий к Приложению № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П), в сводные прогнозные балансы на 2015-2016 гг. данная точка поставки включена;

3) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- ПАО «ФСК ЕЭС» определяет точки поставки по фидерам 170-10, 170-16, с применением Приложения № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П, производит расчет по головным приборам учета;

- ООО «КрасКом» определяет точки поставки перетока электрической энергии по ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16 по фидерам 170-10, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007, уровень напряжения СН-2, по приборам учета потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», присоединенным к сетям ООО «КрасКом»;

4) в части технических характеристик точек поставки электрической энергии (точек присоединения):

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П в начальной редакции, без включения в договор точки поставки ТП-502, присоединенной к ПС 220 кВ «Заводская»;

- ООО «КрасКом» в протоколе разногласий к Приложению № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П предлагает внести в договор от 31.01.2014 № 890/П точку поставки ТП-502, присоединенную к ПС 220 кВ «Заводская», для передачи электрической энергии потребителям, расположенным по адресу: ул. Энергетиков, 56 «общежитие», прибор учета № 0711170501480379, уровень напряжения СН-2;

5) в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства:

- ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым использовать Приложение № 2 к договору от 31.01.2014 № 890/П в начальной редакции, без включения в договор точек поставки:

а) ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20;

б) ПС 220 кВ «Заводская» - ул. Энергетиков, 56, «общежитие»;

- ООО «КрасКом» считает данные точки поставки подлежащими включению в договор, для чего письмом от 21.01.2014 № 460 в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Сибири» направлены для согласования акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.12.2014 №/№ 2, 3, 4, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2014 №/№ 2, 3, 4 в отношении точек поставки: ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки ПС 220 кВ «Зеленая» ячейки №/№ 04, 24 по фидерам 26-04 и 26-24, уровень напряжения НН, ТП-535 по ул. Сергея Лазо, 20; ПС 220 кВ «Центр» ячейки 10, 16 по фидерам 170-10, 170-16 в сторону ТП 6006, ТП 6007.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если действия лица, получившего оферту, отличаются от условий обязательства, содержащихся в оферте, то акцепта не возникает и договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации и содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил № 861).

Согласно пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В пункте 18 Правил № 861 указано, что лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов:

в отношении заявителей (потребителей электрической энергии) - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, дата и номер договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии, место нахождения заявителя, место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, а также в случае, если в границах балансовой принадлежности помимо энергопринимающих устройств расположены объекты по производству электрической энергии (мощности), место нахождения таких объектов;

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;

срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемый выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией указанного в заявлении потребителя электрической энергии, представляемой гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или выпиской из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), содержащей сведения о дате начала продажи электрической энергии потребителю электрической энергии, о точках поставки по договору, а также о реквизитах лица, выступающего продавцом по такому договору, представляемой заявителем, который заключил такой договор, либо выпиской из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности, предоставляемой заявителем;

б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии);

в) однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии);

д) документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала;

е) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

ж) проект договора - по желанию заявителя.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. 

На основании пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: 

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

б (1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484;

е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности);

ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности;

з) порядок взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка.

Исходя из содержания условий проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что данный договор в части спорных точек поставки не заключен, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия: объем (величина) заявленной мощности) услуг по передаче электрической энергии; технические характеристики точек поставки электрической энергии (точек присоединения); границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства), указанные в подпунктах «а», «г» пункта 38 Правил № 861.

Поскольку точки поставки, по которым истец передает ответчику электрическую энергию, и объем переданной по ним электрической энергии не предусмотрены договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П, а также сторонами не согласованы в установленном законодательством порядке его существенные условия, данный договор считается незаключенным, независимо от имеющихся редакций сторон (протоколов разногласий). При этом действия ООО «КрасКом» по подписанию представленных в материалы дела сводных актов перетока за спорный период, что истец считает подтверждением факта заключения договора с ответчиком, нельзя считать акцептом в смысле требований действующего законодательства.

На основании изложенного  суд первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что  отношения сторон следует квалифицировать не в качестве вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П, а в качестве фактически сложившихся по оказанию услуг по передаче электроэнергии с учетом спорных точек поставки.

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 30.10.2018, истец просит взыскать с ответчика задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года 7 859 649 рублей 16 копеек.

На оплату оказанных в период с января 2014 года по декабрь 2016 года услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 16 065 800 рублей 06 копеек, которые частично в сумме 10 368 441 рубль 83 копейки не оплачены ответчиком. Вместе с тем, истцом при уточнении исковых требований 30.10.2018 заявлена сумма задолженности в размере 7 859 649 рублей 16 копеек, что не нарушает права ответчика.

В подтверждение оказания ответчику услуг заявленный в иске период истец ссылается на акты об оказании услуг с января 2014 года по декабрь 2016 года, интегральные акты учета перетоков электрической энергии и сводные акты учета перетоков с января 2014 года по декабрь 2016 года, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий. 

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом:

- объем нормативных потерь из сети исполнителя за каждый расчетный период определен путем умножения отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» 220 кВ на норматив технологических потерь в сетях истца 220 кВ, утвержденный Приказами Министерства энергетики Российской Федерации №/№ 657 от 26.09.2013, 651 от 26.09.2014;

- в расчете применены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Приказами ФСТ России №/№ 552-э/2 от 29.12.2009, 297-э/3 от 09.12.2014; 

- объем услуг по передаче электроэнергии определен по приборам учета, установленным в ПС 220 «Центр» ЗРУ-10 кВ фидер 170-10 ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16, за вычетом расходов потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», не подключенных к ООО «КрасКом»;

- в расчете применена мощность: в 2014 году - 4,41 МВт; в 2015-2016 гг. - 5,561 МВт, согласно заявке ООО «КрасКом» на 2015-2019 гг. № 1808 от 31.03.2014;

- при расчете применен пункт 4.12 договора от 31.01.2014 № 890/П: задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним образованием.

При рассмотрении настоящего дела ООО «КрасКом» не оспаривался факт оказания ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по спорным точкам поставки в 2015-2016 гг., исходя из представленного 17.09.2018 в материалы дела контррасчета за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на сумму 10 368 441 рубль 83 копейки. 

Разница между данным контррасчетом и заявленной истцом суммой 7 859 649 рублей 16 копеек (с учетом ее уточнения) состоит, в том числе в разнесении истцом частичных оплат ответчика с указанием назначения платежей на спорный период, с чем категорически не согласен ответчик.

В обоснование ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что в данном случае применению подлежит пункт 4.12 договора от 31.01.2014 № 890/П, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним образованием.

По мнению ООО «КрасКом», поскольку данный договор сторонами не заключен, а платежные поручения содержат назначение платежей (оплата за конкретный период), спорные оплаты необходимо разносить в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, т.е. за тот период, который в них указан.

По результатам оценки разногласий сторон в части разнесения оплат ответчика суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца неправомерной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

Согласно части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

В силу части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

На основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Исходя из изложенных норм, действующее гражданское законодательство предусматривает, что исполнение обязательств не может быть зачтено в погашение обязательств по фактическому оказанию услуг по передаче электрической энергии, срок исполнения которых наступил ранее, при наличии в платежном поручении конкретного периода, за который произведена оплата. 

При этом суд первой инстанции учел, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 890/П сторонами не заключен, поэтому его условия (пункт 4.12 в части порядка погашения задолженности заказчиком) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, разногласия сторон по уточненной сумме иска 7 859 649 рублей 16 копеек (с учетом ее уточнения) сводятся к следующему в части спорных точек поставки:

1) по ПС 220 кВ «Левобережная»: объем услуг по передаче электроэнергии определен истцом по прибору учета, установленному в ячейке ф. 1-138.

Разногласий к расчету ежемесячных объемов передачи электрической энергии по данной точке поставки у сторон нет; мощность учтена в сводном прогнозном балансе на 2015-2016 гг.; Приказом ФСТ России от 27.11.2014 № 276-э/1 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом объема оказанных услуг по ПС «Левобережная».

По мнению ответчика, задолженность по данной точке за 2014 год не подлежит взысканию, поскольку в 2014 г. у истца отсутствовали тарифно-балансовое решение и сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и мощности по точке поставки ПС 220 кВ «Левобережная». Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по данной точке в 2014 году должен быть произведен с нулевым показателем, поскольку отсутствует цена оказанных истцом услуг; применение цены, установленной регулирующим органом для другой организации, противоречит нормам тарифного регулирования и является нарушением норм действующего законодательства. 

За период 2015-2016 гг. расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в ячейке ф. 1-138, с учетом неоспариваемых сторонами объемов перетока электрической энергии, в том числе: в 2015 г. - 44 866 кВт/ч; в 2016 г. - 45 910 кВт/ч, что равно 1 055 274 рубля 64 копейки.

2) по ПС 220 кВ «Центр»: объем услуг по передаче электроэнергии определен истцом по приборам учета, установленным в ПС 220 кВ «Центр» ЗРУ-10 кВ фидер 170-10 ячейка 10, фидер 170-16 ячейка 16, за вычетом расходов потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», не подключенных к ООО «КрасКом».

По мнению ответчика, по данной точке поставки ПАО «ФСК ЕЭС» не оказывает услуги по передаче электрической энергии; фактически оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «КрасКом» начинается с точек поставки ТП-6006, ТП-6007, что значительно ниже ПС 220 кВ «Центр» ЗРУ-10кВ фидер 170-10 ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по данной точке в 2014 году должен быть произведен с нулевым показателем, поскольку отсутствует цена оказанных истцом услуг; применение цены, установленной регулирующим органом для другой организации, противоречит нормам тарифного регулирования и является нарушением норм действующего законодательства. 

За период с 2015 года по август 2016 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС 220 кВ «Центр» должен производиться, исходя из метода максимальной пропускной способности кабеля, на основании Приказа № 326 и Правил устройств электроустановок (ПУЭ) с точки поставки ТП-6006, ТП-6007, т.к. именно в данной точке поставки ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

За период с августа 2016 года по 31.12.2016 расчет услуг по передаче электрической энергии должен быть произведен на основании установленных в ТП-6006, ТП-6007 и допущенных к расчету приборов учета, в соответствии с актами №/№ 11 от 28.07.2016 в ТП-6006 яч. № 1, 12 от 28.07.2016 в ТП-6007.

В возражениях на отзыв ответчика от 23.05.2018, истец ссылается на то, что расчет по приборам учета, установленным в ПС «Центр» ф. 170-10, 170-16, производится им в связи с отсутствием в ТП-6006, ТП-6007, ТП-6121, КТП-А315 приборов учета.

Вместе с тем с августа 2016 года в ТП-6006, ТП-6007 установлены приборы учета, что подтверждается актами, представленными в материалы дела; КТП-А315 отключено, что подтверждается актом об отключении; ТП-6121 не принадлежит ООО «КрасКом».

Согласно материалам дела (акты обследования от 21.02.2018, проверки приборов учета от 14.02.2018 №/№ 15-02/18, от 14.02.2018 13-02/18, от 13.02.2018 12-02/18, от 15.02.2018 14-02/18, от 22.02.2018 от 22.02.2018 18-02/18, 17-02/18, от 22.02.2018 16-02/18) истцом, ответчиком и ООО «Аквилон электросети» проведено обследование; установлено, что у ООО «КрасКом» на сети от ПС «Центр» ф. 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов не имеется; все абоненты, присоединенные от ПС «Центр» ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, обслуживаются ПАО «ФСК ЕЭС». Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 27.012015 № 1, подписанного ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», именно данная организация имеет точки присоединения к данным сетям ПАО «ФСК ЕЭС», а не ООО «КрасКом».

Из представленной ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы схемы подключения потребителей к сетям ПС «Центр» ф. 170-10. 170-16 следует, что у ООО «КрасКом» отсутствуют абоненты, подключенные от точки поставки ПС «Центр» ф. 170-10. 170-16 до ТП-6006, ТП-6007; на данной сети подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт», услуги по передаче электрической энергии которому оказывает ПАО «ФСК ЕЭС». Данное обстоятельство подтверждается также актами совестного обследования с истцом сети от точки поставки ПС «Центр» до ТП-6006, ТП-6007, КТПА-АЗ15 и конечных потребителей от данных ТП.

Исходя из имеющихся разногласий, по мнению ответчика, задолженность по ПС «Центр» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 9 313 167 рублей 19 копеек.

3) по ПС 220 кВ «Заводская»: данная точка поставки не включена в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016 гг., в тарифно-балансовые решения на услуги по передаче электрической энергии, а также в приказ об утверждении нормативов технологических потерь. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, задолженность, предъявленная истцом по ПС 220кВ «Заводская», не подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом невключения данной точки поставки в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016 гг., в тарифно-балансовые решения на услуги по передаче электрической энергии и в приказ об утверждении нормативов технологических потерь.

Ответчик полагает, что с учетом изложенных возражений (в том числе в части неверного разнесения истцом его оплат) всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по спорным точкам поставки подлежит взысканию 10 368 441 рубль 83 копейки, а не 7 859 649 рублей 16 копеек, как заявлено истцом в уточнении исковых требований, принятом судом 30.10.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнений сторон, правомерно принял во внимание позицию ответчика в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством РФ порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с разделом X «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 указанного документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергоприпимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу; впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются, исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

При этом тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах, и в качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии, а также учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Исходя из изложенных норм, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с «держателем котла» не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Фактически тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. 

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Исходя из пункта 3 Правил № 861, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги и равные тарифы.

Следовательно, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. 

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Постановления № 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Согласно Правилам регулирования тарифов № 1178 тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются, исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1, одной из целей формирования сводного прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), а основой - в том числе предложения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 разъяснено, что предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что  взыскание истцом с ответчика спорного объема услуг электрической энергии вне рамок тарифно-балансового решения противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и влечет последствия в виде получению истцом излишка НВВ в нарушение основ ценообразования.

Помимо этого, суд первой интонации также обоснованно принял во внимание позицию ответчика о том, что величина мощности, указанная в предложении                 ПАО «ФСК ЕЭС» в орган регулирования при установлении тарифа, может быть представлена в части не только заявленной ООО «КрасКом» мощности, но и присоединенной им мощности, что исключает невозможность установления ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на спорные объемы без предоставления ответчиком заявки потребляемой мощности. 

При этом  суд  первой  инстанции  обоснованно указал, что  ссылка истца на пункт 47 Правил № 861 не устанавливает для ООО «КрасКом» императивной обязанности заблаговременного предоставления заявки о потребляемой мощности, поскольку именно ПАО «ФСК ЕЭС» определяет заявленную мощность, используемую в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и учитываемую в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и направляет ее в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, в случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, применению при расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из сводного прогнозного баланса на соответствующий год. 

Несмотря на это, доказательства принятия необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки истцом в материалы дела не представлены.

При этом в случае наличия у истца необоснованных расходов по регулируемому виду деятельности расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) за тот период регулирования, в котором он их понес, учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. С учетом данного обстоятельства оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с тарифным решением, в котором регулирующим органом учтена величина присоединенной и заявленной мощности по точкам поставки потребителей услуг сетевых организаций.

Из проекта договора от 31.01.2014 № 890/П, направленного истцом ответчику (пункт 1.2.1), усматривается, что ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон); заявленная мощность равна 4,410 МВт, без указания точек присоединения. При этом в данный договор должна быть внесена мощность, равная 5,561 МВт, по точкам поставки ТП-2020, ул. Вильского, 1; ТП-535, ул. Сергея Лазо, 20; ТП-6006, пер. Средний, 3: ТП-6007, бульвар Цветной, 2, что соответствует заявке ООО «КрасКом». 

Согласно материалам дела и пояснениям истца, сторонами подписан только акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и разграничения эксплуатационной ответственности от 28.04.2014 № 1 по ПС 220 кв. Левобережная (ф. 1-138); акты АРБП от 16.12.2014 № 2, 3 4 в отношении точек поставки: ПС «Центр» ВЛ-10 кВ фазы 170-100, 170-16, ПС «Заводская» КЛ-6 кВ ф.14-19, ПС «Зеленая» ВЛ-10 кВ ф. 26-04, ф. 26-24 не подписаны истцом, поскольку энергопринимающие устройства ООО «КрасКом» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям истца; в указанных точках через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (ООО «СВЭМ», ООО «Красноярский комбикормовый завод»), ответчик должен обратиться к данным лицам за подписанием АРБП.

Вместе с тем, исходя из ответа РЭК Красноярского края от 07.03.2018 № 02-640, при формировании тарифов на передачу электрической энергии в 2014-2016 гг. условные единицы для электросетевого хозяйства (кабельная линия 10кВ от ТП-6007 до опоры ВЛ-10кВ в сторону ф. 170-10, от ВЛ-10кВ ф. 170-10 до КТПН-А-315, КТП-А315, ТП-6006) учитывались для территориальной сетевой организации ООО «КрасКом»; ООО «1-КМУ», ОАО «СВЭМ» не являлись такими организациями. 

Оценив  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности  и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в заявленной истцом сумме (7 859 649 рублей 16 копеек) подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, поскольку данная сумма не превышает контррасчет ответчика (10 368 441 рубль 83 копейки), признанный верным судами, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. 

При этом судом учтено, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности в сумме 10 368 441 рубль 83 копейки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом исковые требования в данной части не уточнены, а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 859 649 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

За несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец также просит взыскать с ответчика 2 987 089 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018 и 3 166 702 рублей 22 копеек пени за период с 16.01.2016 по 30.10.2018, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). 

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году. 

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в период 01.01.2014 по 31.12.2016, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018 в размере 2 987 089 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (с 18.02.2014 по 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015). 

В обоснование применения с 01.06.2015 ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу истец ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится, исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2. абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, поскольку договор от 31.01.2014 № 890/П подписан заместителем председателя правления общества «ФСК ЕЭС» Мольским А.В. по юридическому адресу: город Москва, улица Академика Челомея, д. 5 «А», им правомерно применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в месте нахождения кредитора - компании (город Москва).

Вместе с тем, поскольку спорные точки поставки находятся на территории Красноярского края, что не оспаривается истцом, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа. 

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых, и другие ставки действующие в соответствующие периоды. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. 

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А33-5033/2018.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному ООО «КрасКом» в материалы дела 29.10.2018 контррасчету, произведенному, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018, начисленных на задолженность в сумме 10 368 441 рубль 83 копейки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, составляет 1 258 513 рублей 10 копеек.

С учетом признания судом обоснованной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 10 368 441 рубль 83 копейки, а также в связи с необходимостью применения в расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, требование истца в части процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 258 513 рублей 10 копеек за период с 18.02.2015 по 30.10.2018, исходя из контррасчета ответчика; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в остальной сумме следует отказать.

Расчет пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» произведен истцом следующим образом: за период с 16.01.2016 (с учетом даты оплаты, предусмотренной пунктом 15(2) Правил № 861) по 30.10.2018 в размере 3 166 702 рубля 22 копейки (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности 7 859 649 рублей16 копеек, сроков оплаты, периодов просрочки, по единой ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016. 

Ответчик не согласен с данным расчетом, поскольку пени начислены истцом на необоснованную сумму задолженности; неверно определен момент начала начисления пени (до 15-го числа следующего месяца, без учета выходных и праздничных дней); необоснованно включается в период начисления пени день частичной оплаты ответчика. 

Несмотря на заявленные ответчиком возражения, истцом не представлены ни обоснование такого начисления пени, ни уточнение исковых требований в данной части.

По результатам оценки возражений ответчика в части неверного расчета истцом пени суд считает обоснованной позицию ответчика. 

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать данные услуги сетевой организации в размере и в сроки, установленные договором, что следует из подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта «б» пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Основных положениях № 442 предусмотрены следующие сроки оплаты электроэнергии в отношении потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 82 Основных положениях № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из изложенных норм, отсутствует такой законодательно установленный срок для оплаты услуг по передаче электрической энергии, который использован в расчет истца (до 15 числа следующего месяца), в отношении потребителя таких услуг, в том числе приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «КрасКом» в материалы дела 29.10.2018 контррасчету пени, начисленных на обоснованную задолженность за спорный период, размер пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018 составляет 2 818 526 рублей 26 копеек. 

Арифметическая правильность данного контррасчета также не оспаривалась представителем истца в судебном заседании 30.10.2018.

Повторно проверив представленный в материалы дела контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 818 526 рублей 26 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в обоснованной сумме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца в части начисления ответчику пени с 31.10.2018 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной обоснованной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  признает  их  необоснованными в  силу  следующего.

Доводы истца о заключенности договора от 31.01.2014 № 890, как  выше уже  указано  являлся  предметом исследования  в суде  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонен  судом  первой  инстанции.

Как  следует из  материалов  дела, судом первой инстанции предлагалось истцу представить пояснения на отзыв ответчика по разногласиям представленного договора от 31.01.2014 № 890. Однако истец  не  представил пояснений о том, в какой редакции исполняется договор от 31.12.2014 № 890 суду  первой  инстанции  не  представлено. Не представлены  такие  пояснения  и суду  апелляционной  инстанции.

Пояснений о возможности применения к рассматриваемым отношениям той или иной редакции договора № 890 истец на протяжении всего рассмотрения дела не дал, правового обоснования заключенности договора в отсутствие существенных условий договора и фактического исполнения данного договора сторонами не представил. Ссылка истца о возможности применения к рассматриваемым отношениям спорного договора с учетом подписания акта разграничения балансовой принадлежности вне рамок рассматриваемого договора и подписание акта перетока по точкам поставки не учтенным спорным договором не основаны на нормах действующего законодательства. Иных доводов и обоснований заключенности договора от 31.01.2014 № 890 в материалы дела не представлено, уточнений исковых требований с учетом представленного договора № 890 истцом не производилось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав,  представленные в материалы дела доказательства,  разногласия  сторон по существенным условиям договора № 890, сам договор № 890, протоколы разногласий, переписка сторон, относящаяся к рассматриваемому договору, фактические правоотношения сторон, не входящие в рамки договора № 890, пояснения сторон по факту заключения спорного договора и факту исполнения данного договора,  руководствуясь статьями  421, 426, 434, 438, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пунктами  9, 15, 18, 34, 36, 38 Правил № 861 пришел  к верному выводу  о не заключенности  договора от 31.01.2014 № 890.

В апелляционной жалобе истец в обоснование необходимости применения к рассматриваемым отношениям не согласованного договора от 31.01.2014 № 890 ссылается на конклюдентные действия по исполнению ответчиком спорного договора, не указывая при этом в какой редакции он считает спорный договор заключенным и какие существенные условия представленного договора конклюдентными действиями признаны ответчиком (в рамках какой редакции спорного договора).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по точке поставки               ПС «Заводская» не согласован договором, факт оказания услуг по точке поставки            ПС «Зеленая» в нарушение договора не предъявлен ответчику, факт оказания услуг по    ПС «Центр» доказан не в точке поставки указанной в спорном договоре (ПС «Центр» ячейки 10,16 фидер 170-10,170-16), а от ТП-6007, ТП-6006 ответчика, что исключает возможность признания спорного договора заключенным и согласованным с учетом совершения сторонами конклюдентных действий не входящих в рассматриваемый договор. Апеллянт в  жалобе указывает, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за фактически оказанные последним услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Иных доводов и доказательств заключенности договора от 31.01.2014 № 890 апелляционная жалоба не содержит.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика услуг по передаче электрической энергии в отсутствие тарифно-балансового решения на 2014 по спорным точкам поставки противоречит нормам действующего законодательства на основании следующего.

ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов № 1178, тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и существующих обстоятельств. 

Кроме этого, пунктам 3, 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 года № 53-э/1, одной из целей формирования Сводного прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), а основой - в том числе предложения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

На основании вышеизложенного, величина мощности, указанная в предложении ПАО «ФСК ЕЭС» в орган регулирования при установлении тарифа может быть представлена не только в части заявленной ООО «Краском» мощности, но и в части присоединённой последним мощности, что исключает невозможность установления ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на спорные объемы без предоставления ответчиком заявки потребляемой мощности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, в случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, применению при расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

Доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки в материалы дела не представлено.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом и непредставление последним заявленной мощности отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как  документально не  подтвержденный.   

Довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции суммы задолженности, в связи с разнесением последним оплаты в соответствии с пунктом 4.12 договора № 890/П не обоснован и подлежит отклонению, поскольку данный  договор  сторонами не заключен.

При этом, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами   ответчика, что  в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в - часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 319.1, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, правом на изменение платежа и перераспределение его на иной, чем указанно в платежном поручении период обладает только плательщик, а именно           ООО «Краском».

Самостоятельное изменение назначение платежа истцом, в разрез указания ответчика на оплату конкретных услуг является неправомерным.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО «Краском» оплатило ПАО «ФСК» услуги по передаче электрической энергии за период 2017, без указания точек передачи электрической энергии и указания на договор, в связи с чем разнесение данных оплат на период 2014-2015 без согласия ООО «Краском» неправомерно, и противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме этого, истцом  не  представлен суду первой инстанции  расчет с указанием объемов передачи электрической энергии за период с 2014 по 2016 по точкам поставки электрической энергии  с приложением первичных документов подтверждающей объем оказанной истцом услуги по передачи электрической энергии ответчику в спорный период.

Довод  апеллянта  о неправомерности  расчета процентов с 18.02.2014 не обоснован и противоречит материалам  дела. Так, истец в уточнении искового заявления от 26.10.2018 сам просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014.

Довод апеллянта о  необходимости  применения к рассматриваемым отношениям ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу  отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, местом исполнения обязательств является г. Красноярск.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу № А33-5272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова