АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15022/17

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 376,39 руб. задолженности и пени

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, дов. № 536 от 01.07.2017г.

от ответчика:  представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее - истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) о взыскании 82 452, 91 руб. задолженности и 5 923,48 руб. (с 15.11.2016 по 30.04.2017) пени за сверхнормативный ОДН за период октябрь-декабрь 2016 г., а также пени с 01.05.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении размера иска в части пени до 5 128, 32 руб. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство об изменении размера иска в части пени до 4 977,50 руб. за период с 16.11.2016 по 30.04.2017. Перерасчет пени произведен в связи с изменением значения ставки ЦБ РФ до 8,25%. В части суммы задолженности и пени по дату фактической оплаты суммы долга, требования истца остались без изменения.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал на то, что обязательства по оплате по договору энергоснабжения (сверхнормативный ОДН) в период октябрь-декабрь 2016 г. ответчиком не исполнены. Возражения истца относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, ранее представленные истцом, имеются в материалах дела и истцом также поддержаны в судебном заседании. 

Ответчик в заседание не явился, с заявленными требованиями не согласен. Отзыв представленный ранее, приобщен судом к материалам дела. Как указывает ответчик в отзыве, из расчета задолженности истца в октябре 2016 подлежит исключению сумма излишне начисленных объемов потребления в размере 2 617,20 руб., в связи с тем, что истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета по ряду адресов МКД, по тем, же причинам из расчета суммы долга подлежит исключению 532,80 руб. за ноябрь 2016, также в декабре 2016 истцом не были учтены показания ИПУ, что по расчету ответчика, в месте с тем, не привело к завышению потребления объема потребленного ресурса в декабре 2016. Кроме этого ответчик указал на то, что истец необоснованно производит самостоятельное ограничение потребления должников в МКД без привлечения ответчика, как управляющей компании, при этом жильцы проводят самостоятельное подключение и продолжают потреблять энергию, а расход их потребления необоснованно относится истцом на сверхнормативный  ОДН и начисляется ответчику. 

Дело рассматривается судом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ответчика, по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (покупатель)  был заключен договор энергоснабжения № 270500393 от 01.07.2016г  на поставку сверхнормативного объема ОДН, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – АО «Донэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости, поставленной в многоквартирный дом по договору электрической энергии, производится по тарифам для советующей группы населения в порядке, установленном действующим законодательством. Оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего расчетным (пункт 5.5 договора).

За период с октября 2016г по декабрь 2016г объем сверхнормативного ОДН согласно договора составил 22903 кВт*ч на сумму 82 452,91 руб.

Однако, ответчик  не исполнил свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатил истцу электрическую энергию в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2017г быланаправлена претензия № 27-2705-1225 от 30.01.2017г с требованием погаситьимеющуюся задолженность, однако ответа на неё не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 82 452, 91 руб. задолженности и 4 977,50  руб. (с 16.11.2016 по 30.04.2017) пени за сверхнормативный ОДН за период октябрь-декабрь 2016 г., а также пени с 01.05.2017 по дату фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом в спорном периоде необоснованно не учтены показания индивидуальных приборов учета по ряду адресов МКД, в связи с чем из расчета суммы основного долга подлежит исключению 3150 руб., кроме этого ответчик указал на то, что истец необоснованно производит самостоятельное ограничение потребления должников в МКД без привлечения ответчика, как управляющей компании, при этом жильцы проводят самостоятельное подключение и продолжают потреблять энергию, а расход их потребления необоснованно относится истцом на сверхнормативный  ОДН и начисляется ответчику, данная задолженность должна быть отнесена на собственников помещений, а не на управляющую компанию

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 29.06.2016 г.), размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (пункт 21(1) Правил № 124).

При наличии оснований определенных пунктом 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу-Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 270500393 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве в силу следующего.

По возражениям ответчика за октябрь 2016, суд принимает доводы истца об обоснованности его расчета в спорном периоде по следующим спорным адресам: ул. Герцена, д. 119 кв. 1 - отключен ввод с 21.09.2016г. по 13.11.2016г.; ул. Герцена, д. 122 кв. 47- отключен ввод с 26.04.2016г.; ул. Киевская, д. 59 кв. 26 - начисления потребителю производились по среднему, т.к. отсутствовал прибор учета. Установка прибора учета произведена 19.05.2017г. (акт установки представлен в материалы дела); ул. Киевская, д. 65 кв. 27 - начисления потребителю производились по среднему, т.к. отсутствовал прибор учета. Установка прибора учета произведена в декабре 2016г. (акт установки представлен в материалы дела); ул. Костюшкина, д. 28 кв. 46-отключен ввод 13.11.2014г.; ул. Костюшкина, д. 43 кв.38 - отключен ввод с 22.09.2016г. по 31.10.2016г.; ул. Костюшкина, д.47 кв. 55 -   был отключен с 27.07.2016г. по 09.10.2016г., начислено в октябре согласно показаний на 25.10.2016г. 14163   48 кВт.ч.; ул. Костюшкина, д. 47 кв. 58 - был отключен с 25.12.2013г. по 09.10.2016г.; ул. Костюшкина, д. 49 кв. 111 - показания на 26.08.2016г. 28281 согласно журнала учета показаний, расход за октябрь 2016г.: 28284 - 28281 = 3 кВт.ч; ул. Мира, д. 46 кв. 17 - в сентябре показания 2840, перерасчет минус 310 кВт.ч. при внесении показаний 27.10.16г. 2726, показания августа 2530 (от них произведен перерасчет) (ведомости съема представлены); ул. Мира, д. 46 кв. 22-отключен ввод с 04.05.2016г. по 20.12.2016г.

В ноябре  2016 по следующим спорным адресам: ул. Герцена, д. 119 кв. 13-перерасчет минус 124 кВт.ч. при внесении показаний 306822.11.2016г., показания на 22.04.2016г. 3089, в марте показания 2931 (от этихпоказаний сделан перерасчет);ул. Герцена, д. 122 кв. 42 - отключен ввод с 25.10.2016г.; ул. Герцена, д. 122 кв. 47 - отключен ввод с 26.04.2016г.; ул. Киевская, д. 59 кв. 26 - начисления потребителю производились по среднему, т.к. отсутствовал прибор учета. Установка прибора учета произведена 19.05.2017г. (акт установки представлен); ул. Киевская, д. 63 кв. 4 - т.к. не предоставлены данные по вновь установленному счетчику, расход с показаний 0 по показаниям 321 начислено 321 кВт.ч. в декабре; ул. Киевская, д. 63 кв.12 - отключен ввод с 13.10.2016г.; ул. Киевская, д. 65 кв. 27 - начисления потребителю производились по среднему, т.к. отсутствовал прибор учета. Установка прибора учета произведена в декабре 2016г. (акт установки представлен); ул. Герцена, д. 126 кв. 5 - перерасчет минус 12 кВт.ч. при внесении показаний 24.11.2016г. 151, начислено в октябре по показаниям на 24.10.2016г. 163; ул. Мира, д. 46 кв. 22 - отключен ввод с 04.05.2016г. по 20.12.2016г.

В декабре 2016: ул. Герцена, д. 122 кв. 42 - отключен ввод с 25.10.2016г.; ул. Герцена, д. 122 кв. 47 - отключен ввод с 26.04.2016г.; ул. Киевская, д. 59 кв. 26 - начисления потребителю производились по среднему, т.к. отсутствовал прибор учета. Установка прибора учета произведена 19.05.2017г. (акт установки представлен); ул. Киевская, д. 63 кв. 4 - т.к. не предоставлены данные по вновь установленному счетчику, расход с показаний 0 по показаниям 321 начислено 321 кВт.ч. в декабре; ул. Киевская, д. 63 кв. 12 - отключен ввод с 13.10.2016г.

Таким образом, расчет задолженности истца в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком доказательственно не опровергнут в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно п. 114-118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 при непогашении образовавшейся задолженности по правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах исполнитель коммунальных услуг производит приостановление или ограничение подачи потребителю коммунальной услуги соответствующего вида.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Довод истца о том, что часть из отыскиваемого истцом в рамках иска объема сверхнормативного ОДН является потреблением энергии отключенных потребителей– жильцов МКД не находит доказательственного подтверждения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства указанного не представлены, в то время как  сам по себе довод не может свидетельствовать о доказанности таких фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 82 452, 91  руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 977,50  руб. законной пени за период с  16.11.2016 по 30.04.2017, а также законной пени с 01.05.2017 по дату фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, потребленной в период с октября по декабрь 2016 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика 4 977,50  руб. законной пени за период с  16.11.2016 по 30.04.2017, является законным и обоснованным, поскольку оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего расчетным, но оплата своевременно полностью произведена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.05.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Эверест» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца, по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика. 

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины (38 руб.), с учетом уменьшения размера иска, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 452, 91 руб. задолженности, 4 977, 50 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 30.04.2017., пени за период с 01.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств при сумме долга 82 452, 91 руб. в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», 3 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 38 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 020476от 31.05.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Л.В.Чебанова