ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23974/2018

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года  по делу №А12-23974/2018, принятое судьей  Напалковой Л.В.,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 158084 руб. 70 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (далее – ООО «Волгопромстрой», ответчик) о взыскании 158084 руб. 70 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.08.2016  № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы убытки в размере 85023 руб. 26 коп., а также 3089 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Волгапромстрой», акты выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний, вина ответчика не доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Волгопромстрой» (Подрядчик) заключен договор от 04.08.2016 № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Корпусная - 46, (капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения, систем водоотведения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Факт повреждений работ, причинения ущерба и размер ущерба, подлежащего возмещению, устанавливаются двухсторонним актом или, при наличии третьих лиц, трехсторонним актом.

Согласно материалам дела, в процессе производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 46 по ул. Корпусной в Волгограде на основании договора от 04.08.2016 № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах произошло обрушение потолка с затоплением квартиры, принадлежащей гр. ФИО2

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 16 октября 2017 года по делу №2-2953/2017 в пользу ФИО2 взыскано с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 85023 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, 50011 руб. 63 коп. штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, 15000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 155034 руб. 89 коп.

Платежными поручениями от 21.02.2018 № 7463, от 22.02.2018 № 7463, от 19.02.2018 № 7460 истец перечислил взысканные по решению суда денежные средства на счет гр. ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 с требованием об оплате понесенных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением гр. ФИО2 ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2953/2017 установлено, что в результате работ по проведению капитального ремонта по замене кровли крыши над 

<

...> произошло частичное обрушение потолка с затоплением указанной квартиры (акт обследования от 30.08.2016).

Судом было установлено, что капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома проводился в рамках регионального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Волгограда, в 2016 г.

09.08.2016  между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Волгопромстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 156-В/СМР/2016, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Корпусная – 46.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу вывод о том, что причиной затопления квартиры ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора от 09.08.2016 № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для защиты имущества собственника жилого помещения от внешних воздействий при производстве работ по ремонту крыши, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 09.08.2016 № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом согласно пунктам 9.1, 9.2 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору; подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При данных обстоятельствах, исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ООО «Волгопромстрой» обоснованно удовлетворены в размере компенсированного потребителю материального ущерба - 85023 руб. 26 коп.

В части возмещения штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, морального вреда, судебных издержек в удовлетворении требований отказано, поскольку истец имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, не неся указанных расходов.

Доводы апеллянта о том, что падение дерева было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что повреждение автомобилю было причинено в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Кировского района Волгограда своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда, поскольку не было издано распоряжение о сносе сухостойного дерева на территории района.

При таких обстоятельствах департамент городского хозяйства администрации Волгограда обоснованно признан ненадлежащим ответчиком по делу.

В пользу истца правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за уведомление на осмотр в размере 326,2 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Волгопромстрой» в причинении ущерба имуществу подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Наличие двухстороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, не исключает возможность взыскания заявленных в рамках настоящего дела убытков, поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и причинение вследствие этого собственнику жилого помещения убытков, возмещение которых произведено истцом, материалами дела подтверждено. Доказательств иного, в том числе отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу №А12-23974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова