ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9289/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14808/2021) ООО «Строительный трест №4» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26- 9289/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску  ООО «Строительный трест №4» к Администрации  МО «Сортавальское городское поселение» о продлении срока работ по муниципальному контракту №48-19 от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее –   Администрация)  о продлении срока работ по муниципальному контракту №48-19 от 25.12.2019 до 27.11.2020 – даты подписания дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Решением суда от 11.03.2021 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Строительный трест №4»  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный им срок, явились действия заказчика. Таким образом, у суда имелись правовые основания  для вывода о правомерности требования об изменении срока выполнения работ по муниципальному контракту.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение»  и истцом заключен муниципальный контракт №48-19 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» (далее - контракт). 

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ, работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 01.11.2020. Работы выполняются согласно графику производства работ (Приложение №4), составленному Подрядчиком до заключения Контракта (п. 6.2 контракта).

Согласно положениям ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, в   электронном виде путем подписания подрядчиком и заказчиком контракта усиленной электронной подписью на электронной площадке.

Муниципальный контракт № 48-19 подписан на электронной площадке 25.12.2019. Приложением №1 к указанному контракту являлась  проектная документация.

Приложением № 4 к заключенному контракту является график производства работ. Согласно указанному графику с декабря 2019 г. по март 2020 г. (включительно) подрядчиком выполняются подготовительные работы.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту) по состоянию на 01.11.2020  в полном объеме должны быть выполнены работы по строительству летнего паркового   павильона,   строительству  амфитеатра  и  террасы,   строительству  причала, сетей  водоснабжения и водоотведения, строительство сетей наружного электроснабжения, благоустройство и озеленение.

Фактически работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной ул. Ленина в городе Сортавала» Подрядчиком   начаты 16.04.2020. Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением графика производства работ на 113 календарных дней. Работы по благоустройству  и  перспективному развитию  территории   Подрядчиком также не велись с 28.08.2020  по 28.09.2020.

27.11.2020 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное  соглашение № 3 к муниципальному контракту № 48-19, согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец и ответчик  договорились о расторжении контракта по соглашению сторон с 27.11.2020.

По состоянию на дату подписания соглашения о расторжении контракта спорные работы Подрядчиком не завершены.

Согласно письму Минстроя России от 16.10.2020  № 41556-МЕ/11 техническая готовность объекта составила 27 %.

В рамках исполнения спорного контракта и в связи с низким показателем выполненных работ проводились регулярные совещания между Администрацией Сортавальского поселения, ООО «Строительный трест № 4», Главой Республики Карелия  и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

При этом согласно представленным подрядчиком выпискам из журнала работ подрядчик приступил к выполнению работ на объекте только 14 апреля 2020 года.

23.09.2020 заказчик и подрядчик  заключили между собой дополнительное соглашение к контракту, в связи с изменением в локальную смету дополнительных работ.

Претензия об увеличении срока выполнения работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительный трест №4»  с иском в суд. 

Решением суда от 11.03.2021 в иске отказано.   Решение обжаловано .

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права,   оснований для продления срока действия контракта   не имеется. 

Положения статьи 451 Гражданского кодекса в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае доводы истца о необходимости выполнения дополнительных работ  не являются основанием для изменения условий государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2021 по делу №  А26-9289/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов