АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23335/2021

г. Уфа

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью  "Лайф Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2  

Третье лицо: ФИО3

о взыскании  убытков  в размере  6 600 000  руб.

при  участии  в судебном  заседании:

от  истца  -  ФИО4,  по  доверенности  от  21.09.2021  г.

от  ответчика  -  ФИО5  по  доверенности  от  12.10.2022  г.  

от  третьего  лица   - не явились, уведомлены  надлежащим  образом.            

Общество с  ограниченной ответственностью  "Лайф Парк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к ФИО2  о взыскании  убытков  в размере  6 600 000  руб.

К участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований   относительно  предмета спора привлечен  ФИО3. 

Представитель  истца  поддерживает  уточненные  исковые требования.

Представитель  ответчик  поддерживает  правовую  позицию,  изложенную  ранее  в  отзыве   на  иск  и  пояснениях.

Третье  лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции,  явку в судебное  заседание  не  обеспечило, позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителя  истца   и ответчика,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Лайф Парк» (до 22.07.2019 

<

...>», переименовано на основании решения единственного участника Общества ФИО6 № 10) зарегистрировано в качестве юридического лица  21.06.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником общества и его руководителем  являлся ФИО2.

 С 23.08.2018 г. по решению единственного участника Общества «Федоровский Парк»  ФИО2  на должность директора ООО «Федоровский Парк»  назначен  ФИО6. 

Впоследствии ФИО2 продал 50% доли в уставном капитале ФИО6 и  вышел из состава участников общества.

В результате перераспределения долей принадлежащих Обществу в связи с перешедшей к обществу 50 % доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества учредителя ФИО2 - ФИО6 стал 100 % участником Общества, а полномочия исполнительного органа оставил за собой. 

Истец факт причинения убытков обществу связывает с фактом заключения ФИО2 04.07.2018 г. предварительного договора купли-продажи №58/Р земельных участков с принятием  обеспечительного платежа по данному договору в размере 6 600 000 руб. от ФИО3, который был признан впоследствии ничтожным решением .  

Так, 04.07.2018  г.  между  ФИО3  и  ООО  «Лайф  Парк» в лице ФИО2  был  заключен  предварительный  договор  купли-продажи  земельных  участков  №58/Р,  предметом  которого  являлось  заключение  «основного  договора»,  в соответствии с  условиями которого  ООО  «Федоровский  парк»  обязуется  передать  в собственность  ФИО3  земельные участки,  размежеванные  по  1000  кв.м.  с  условными  номерами  206,207, 208, 209, 210, 147, 148, 149, 150, 151  согласно  схеме  раздела  исходного  участка  с  кадастровым  номером  02:47:130401:136  (приложение  №2  предварительного  договора  купли-продажи  земельных  участков  №58/Р)  за  определенную  договором цену.

На момент заключения сделки ООО «Лайф Парк» являлся собственником земельного участка с  кадастровым  номером  02:47:130401:136 (запись о  государственной регистрации  права  №02-04/101-04/372/001/2016-4459/1  от  10.02.2016г.).

Цена  участков  по  указанному  договору  согласно  п.1.3.  составила  6 600 000  руб., что  также является  обеспечительным  платежом, согласно  п.3.1.  и  п.4  Приложения  №1.  

Квитанцией  к приходному-кассовому  ордеру   №05  от  04.07.2018 г.   ФИО3  внесен  обеспечительный платеж  в размере 6 600 000  руб.  

Впоследствии ФИО3 обратился в Уфимский районный суд Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Лайф Парк» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи будущей недвижимости, признании  права собственности на земельные участки, возложения обязательств провести межевание, изменении разрешения вида разрешенного использования, передать земельные участки по акту приема-передачи.

В соответствии с решением Уфимского районного суда РБ  от 20.10.2020г.  по делу №2-2588/2020 в удовлетворении исковых требований  ФИО3 к ООО «Лайф Парк» отказано. Решение вступило в законную силу 20.11.2020 года.

Впоследствии ФИО3  направил обществу досудебную претензию о взыскании денежных средств в размере 6 600 000 руб.  и подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Определением по делу № 2-2514/2021 от 03.06.2021 Октябрьский районный суд г. Уфы РБ оставил исковые требования ФИО3 к ООО «Лайф Парк» о взыскании денежных средств в размере 6 600 000 рублей без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание. Указанное определение также вступило в законную силу. 

Как следует  из  квитанции  к приходному-кассовому  ордеру   №05  от  04.07.2018 г.   ФИО2  принял  денежную сумму  от  ФИО3  в размере 6 600 000  руб.  в  наличной форме.

Поскольку указанные денежные суммы  не были внесены  в кассу  предприятия, доказательства их использования  в  хозяйственной  деятельности  общества не были представлены ООО «Лайф парк» полагает, что ФИО2 причинил убытки обществу  на сумму 6 600 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации  представленной  истцом в качестве доказательств в обоснование  заявленных  требований  квитанции  к  приходному кассовому  ордеру  №05 от  04.07.2018  о  принятии  от  ФИО3 денежных средств  в размере  6 600 000 руб., ходатайствовал  о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности  подписи  в  спорном документе.  

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от  назначена  судебная  почерковедческая  экспертизы,  производство экспертизы  поручено    эксперту-криминалисту  ООО «Межрегиональная  лаборатория  специализированной  экспертизы» (450059,  

<

...>)  ФИО7.

Согласно  выводам  экспертного заключения     №155-01/22  от  28.09.2022  г.   подпись от имени  ФИО2    на  квитанции  к  приходному кассовому  ордеру  №05 от  04.07.2018  о  принятии  от  ФИО3  денежных средств  в размере  6 600 000 руб.  выполнена самим  ФИО2.    

Ответчик  в судебном заседании настаивал, что предварительный договор купли-продажи земельных участков №  58/Р  от  04.07.2018г. и квитанцию  к   приходному кассовому ордеру №05 от 04.07.2018г. не подписывал, денежные средства  не получал.             При этом указал, что имущество ООО «Лайф парк»  (ранее «Федоровский парк»), а именно земельный участок, по указанному предварительному договору купли-продажи земельных участков  №58/Р от 04.07.2018г. отчужден не был, остался в собственности ООО «Лайф Парк», в связи с чем факт причинения убытков обществу отрицает. Ответчик также указывает на несоответствие бухгалтерской отчетности фактическим обстоятельствам, что в представленном истцом бухгалтерском балансе организации за 2018г. также не отражены движения денежных средств, которые были выплачены ФИО2 при продаже доли в ООО «Федоровский парк», в бухгалтерском балансе, представленном истцом, не  отражен даже  размер уставного капитала. Ответчик указывает, что истцом факт уменьшения имущества общества не доказан: земельные участки ФИО3 не переданы, денежные средства ФИО3 не взысканы, что   подтверждается   представленной   ранее   копией   решения Уфимского   районного   суда   Республики   Башкортостан   от   20.10.2020г., карточкой гражданского дела №2-2514/2021  в Октябрьском районном суде г.Уфы РБ, и выпиской из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №02:47:130401:136; также ответчик указывает, что ФИО3 является арбитражным управляющим, в силу профессиональных качеств способным защитить свои законные интерсы, однако на сегодняшний день претензий ни к ООО «Лайф парк»  (ранее «Федоровский парк»), ни к ФИО2, ни к ФИО6 лично не имеет.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018  г.  между  ФИО3  и  ООО  «Лайф  Парк» в лице ФИО2 был  заключен  предварительный  договор  купли-продажи  земельных  участков  №58/Р,  предметом  которого  являлось  заключение  «основного  договора»,  в соответствии с  условиями которого  ООО  «Федоровский  парк»  обязуется  передать  в собственность  ФИО3  земельные участки,  размежеванные  по  1000  кв.м.  с  условными  номерами  206,207, 208, 209, 210, 147, 148, 149, 150, 151  согласно  схеме  раздела  исходного  участка  с  кадастровым  номером  02:47:130401:136  (приложение  №2  предварительного  договора  купли-продажи  земельных  участков  №58/Р)  за  определенную  договором цену.

Согласно квитанции к приходному кассовому  ордеру  № 05 от  04.07.2018  от  ФИО3 в качестве обеспечительного взноса  по договору купли-продажи  земельного участка № 58/Р от 04.07.2018г.    ФИО2 принято 6 600 000 руб.

Судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, подтвердила принадлежность подписи, выполненной в приходно-кассовом ордере № 05 от  04.07.2018г.   от имени ФИО2 самому ФИО2

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи указанных наличных денежных в кассу предприятия или израсходовании их на хозяйственные нужды общества, общество полагает, что ему причинены убытки на указанную сумму.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении убытков ООО «Лайф парк».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6 600 000 руб. ФИО3 по приходному кассовому  ордеру  № 05 от  04.07.2018г. были переданы ООО «Федоровский парк» в качестве обеспечительного платежа  по предварительному договору купли-продажи  земельного участка № 58/Р от 04.07.2018г.    

Обстоятельства заключения указанного договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела №2-2588/2020 Уфимского районного суда Арбитражный суд Республики Башкортостан по иску ФИО3 к ООО «Лайф Парк» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи будущей недвижимости, признании  права собственности на земельные участки, возложения обязательств провести межевание, изменении разрешения вида разрешенного использования, передать земельные участки по акту приема-передачи.

Решением Уфимского районного суда Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.10.2020 вступившего в силу 23.00.2020г. ФИО3 в иске отказано.

При рассмотрении  указанного дела суд пришёл к выводу об отсутствии у общества «Лайф Парк» права на заключение предварительного договора купли-продажи ввиду того, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок кадастровый номер 02:47:130401:136 отнесенный к  категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, соответственно не подлежащий размежеванию. Кроме того, продажа такого земельного участка обусловлена обязательным уведомлением Правительства Арбитражный суд Республики Башкортостан  о продаже как преимущественного приобретателя в соответствии с  п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 24 Закона Арбитражный суд Республики Башкортостан от 05.01.2004г. № 59-з.

Поскольку  п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки ничтожна, в отсутствие доказательств соблюдения указанного порядка продажи земель сельскохозяйственного назначения суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Лайф Парк» права собственности на  спорный земельный участок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3

При этом в рамках указанного спора суд установил, что ФИО3 23.04.2019г. направил  в адрес общества претензию с требованием заключить основной договор и передать земельные участки либо возвратить уплаченные денежные средства в качестве обеспечительного платежа.

Впоследствии ФИО3  направил обществу досудебную претензию о взыскании денежных средств в размере 6 600 000 руб.  и подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Определением по делу № 2-2514/2021 от 03.06.2021 Октябрьский районный суд г. Уфы РБ оставил исковые требования ФИО3 к ООО «Лайф Парк» о взыскании денежных средств в размере 6 600 000 рублей без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание. Указанное определение также вступило в законную силу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 не реализовал своего права на взыскание денежных средств, переданных на основании квитанции  к приходному кассовому  ордеру  № 05 от  04.07.2018 г.

При таких обстоятельствах утверждение  истца о наличии убытков общества на сумму 6 600 000 руб. безосновательно.

Как следует из материалов дела какие-либо имущественные потери у общества в результате заключения предварительного  договора  купли-продажи  земельных  участков  №58/Р от 04.07.2018г. отсутствуют.

Таким образом, отсутствие факта наличия убытков исключает возможность привлечения директора ФИО2  к ответственности в виде их возмещения, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что удовлетворение требования о возмещении убытков не зависит от факта удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 6 600 000 руб. суд отклоняет.

Разъяснения, приведенные в указанном пункте постановления применимы к ситуации, когда факт наличия убытков установлен и подтвержден. Однако, в рассматриваемом деле суд не установил наличие убытков. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом  не доказана необходимая  совокупность условий для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе самого факта возникновения у общества убытков в связи с подписанием квитанции к приходно-кассовому ордеру № 05 от  04.07.2018г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  "Лайф Парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова