ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5824/2020

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 32/02 от 02.02.2021 сроком действия один год;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-5824/2020 по заявлению Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» (ОГРН1066829049308, ИНН6829023113) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство,

должник: муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» (далее - ТОГУП «ТУК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств) ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2020 и об обязании возбудить исполнительное производство. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-5824/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГУП «ТУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований полагать пропущенным срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя,  вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что именно недобросовестное поведение должника, свидетельствующее о добровольном погашении им задолженности, препятствовало предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению; судом также не дана оценка факту перечисления должником денежной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу на расчетный счет взыскателя. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ТОГУП «ТУК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015 по делу №А64-5092/2015 с МУП «ТТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» взысканы задолженность в размере 11 196 963,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 985 руб. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.12.2015 на основании указанного решения Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС №006282995.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 по делу №А64-5092/2015 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», на его правопреемника, ТОГУП «ТУК» в части общей суммы уступаемого права в размере 11 196 963,90 руб.

Как указывает ТОГУП «ТУК», в период с 2017 года - 26.06.2020                          МУП «ТТС» извещало ТОГУП «ТУК» о готовности погасить задолженность в добровольном порядке, и предпринимал меры по заключению соглашения об отступном. Однако, 26.06.2020 Жилищный комитет Администрации города Тамбова в ответ на обращение ТОГУП «ТУК» о погашении задолженности сообщил, что погашение задолженности перед Предприятием в добровольном порядке невозможно и взыскатель имеет право обратиться за взысканием задолженности через судебных приставов-исполнителей.

01.06.2020 должник в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №006282995 перечислил на расчетный счет ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», как указывает заявитель,  1 000,00 руб. 

27.07.2020 ТОГУП «ТУК» обратилось в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. 

Полагая вынесенное постановление незаконным, ТОГУП «ТУК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с соответствующим заявлением, возвращенным судом ввиду неподсудности спора с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области явилось требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

       Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

        Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2019 №1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичную норму содержит и часть 3 статьи 321 АПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

При этом, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, перерывающих течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в число которых не входят обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Из представленных материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС №006282995 выдан Арбитражным судом Тамбовской области 01.12.2015, тогда как к исполнению таковой предъявлен только 27.07.2020, то есть по истечении установленного законодательством трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ранее исполнительное производство по данному исполнительному документу не осуществлялось и не приостанавливалось, исполнительный лист серии ФС №006282995 не исполнялся должником.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью, в связи с чем риск наступления правовых последствий пропуска срока на предъявление исполнительного листа несет сам взыскатель. При этом, им не доказано и судом не установлено уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенные нормативные положения законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о том, что срок на предъявление исполнительного листа серии ФС №006282995 пропущен.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место частичное добровольное исполнение должником по исполнительному листу серии ФС №006282995, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, как и ссылка Предприятия на признание долга должником не исключает допущенное взыскателем нарушение процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнение требований исполнительного документа, которое бы свидетельствовало о перерыве в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, должно иметь место в рамках срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обратное противоречит положениям части 1 статьи 115 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия должника по перечислению 01.06.2020 указанных денежных средств на расчетный счет                   ТОГУП «ТУК»  совершены уже после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа. Учитывая, что действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока, доводы подателя жалобы о прерывании срока предъявления исполнительного листа от 01.12.2015 подлежат отклонению. 

Имеющая место невозможность ТОГУП «ТУК» предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду истечения срока является следствием неосмотрительных действий самого взыскателя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 29.05.2019 №1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. 

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, к выводу о чем правомерно пришел Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, либо свидетельствующих о допущении судом первой инстанции грубых нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, последним не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.       

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-5824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                     ФИО1